Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Romano Klišausko (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarimo R. B. (R. B.) administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B. dėl to, kad jis, būdamas UAB „Mobidera“ pardavėju, 2010 m. sausio 27 d., 10.55 val., Sodų g. 18A, Vilniuje, ant šaligatvio pastatė informacinį stendą „Mobilieji telefonai ir t. t.“, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.25 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. B. surašytas dėl to, kad jis, būdamas UAB „Mobidera“ pardavėju, ant šaligatvio pastatė informacinį stendą „Mobilieji telefonai ir t. t.“, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.25 punkto reikalavimus (draudžiama tvirtinti skelbimus ar kitokią informaciją ant medžių, krūmų, kelio ženklų, šviesoforų, informacinių nuorodų, skulptūrų, paminklų, atminimo lentų ir su jais susijusių įrenginių, stulpų, pastatų ir statinių bei kitose šiam tikslui nenumatytose vietose. Asmuo, atsakingas už skelbime nurodytą veiklą, privalo užtikrinti, kad skelbimai nebūtų platinami šiam tikslui nenumatytose vietose). Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog atlikdamas šią veiką R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje, - savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas. Apygardos administracinis teismas bylą R. B. atžvilgiu nutraukė, konstatavęs, jog asmuo nėra tinkamas pažeidimo subjektas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas įsiteisėjusia 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje (šia nutartimi byla buvo grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui) yra konstatavęs, jog pagal ATPK 161 straipsnį atsakomybėn traukiamas bet kuris asmuo, kuris nesilaiko tvarkymo ir švaros taisyklių, tam nėra numatytas specialus subjektas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatavo, jog būtent R. B. savo iniciatyva (nesant darbdavio ar kito asmens, kuriam R. B. būtų pavaldus nurodymo) į lauką išnešė ir pastatė reklaminį stendą ant šaligatvio, stende nurodyta informacija buvo susijusi su R. B. tuo metu vykdytomis pareigomis (b. l. 30 – 31). Akcentuotina, jog pakartotinai nagrinėjant R. B. bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo pateikta jokių naujų įrodymų, taip pat nebuvo nustatyta ir naujų faktinių aplinkybių, kurios leistų kitaip vertinti ar kvalifikuoti apelianto atliktas veikas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, remiantis UAB „Mobidera“ įstatais ir atsižvelgiant į su R. B. sudarytos darbo sutarties turinį, į R. B. pareigas neįėjo funkcijos, susijusios su įmonės reklamos organizavimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik ši aplinkybė neeliminuoja fakto, jog R. B. padarė ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą, kadangi specialus subjektas šio pažeidimo sudėtyje nenumatytas, o Taisyklių 7.25 punktas, kurio nuostatų pažeidimas ir buvo inkriminuotas R. B., nustato atitinkamas prievoles asmeniui, atsakingam už skelbime nurodytą veiklą. Akivaizdu, kad R. B., dirbdamas UAB „Mobidera“ pardavėjo – konsultanto pareigose, buvo tiesiogiai atsakingas už jo pastatytame skelbime nurodytas veiklas (mobiliųjų telefonų pirkimą, pardavimą, taisymą ir pan.) bei privalėjo laikytis minėtose Taisyklėse įtvirtintų nuostatų, už kurių pažeidimą ATPK 161 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė.

Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė netinkamai pritaikęs teisės normas, todėl toks apygardos administracinio teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, jis turi būti panaikintas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarimą R. B. (R. B.) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.