Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Svetlanai Zabielinienei, kaltinamajam G. Z. (dalyavimas užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, nukentėjusiesiems G. V. ir R. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, jo teigimu – našlys, teistas:

1) 1996-02-06 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) (galiojo iki 2003-05-01) 16 str., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. - 4 m. laisvės atėmimo bausme. Pritaikius įstatymą „Dėl amnestijos“ neatlikta bausmė sumažinta 1/3;

2) 1998-10-14 pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 3 d., vadovaujantis BK 45 str. – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. su ¼ turto konfiskavimu;

3) 2000-05-29 pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. - 3 m. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Pritaikius įstatymą „Dėl amnestijos“ bausmė sumažinta 1/3;

4) 2004-10-08 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 258 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 4 d. paskirta 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

5) 2009-01-19 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (2 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 5 d. 1 p. paskirta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

6) 2016-02-11 pagal BK 178 str. 2 d. (8 veikos), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 187 str. 1 d. (2 veikos), 187 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

7) 2016-03-25 pagal BK 150 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 149 str. 1 d. - 6 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2016-02-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - 8 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 254 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Z. 2012-02-11 laikotarpiu nuo 16.45 val. iki 22 val., tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), nenustatytu laužimo įnagiu sulaužydamas lango rėmą ir varčią, padarė G. V. 579,24 eurų turtinę žalą bei taip įsibrovęs į gyvenamąjį namą, iš jo pagrobė jam svetimą turtą: G. V. priklausantį 28,96 eurų vertės rankinį laikrodį, 579,24 eurų vertės sidabrinę apyrankę, 57,92 eurų vertės auksinę grandinėlę ir R. V. priklausančius vienuolika porų sidabrinių auskarų bendros 398,227 eurų vertės, sidabrinę apyrankę 72,405 eurų vertės, dvi sidabrines grandinėles, bendros 144,81 eurų vertės, juodo akmens karolius 144,81 eurų vertės, perlo karolius 86,886 eurų vertės, penkis sidabrinius pakabukus, bendros 115,848 eurų vertės, tris poras auksinių vaikiškų auskarų, bendros 115,848 eurų vertės, dešimt porų sidabrinių vaikiškų auskarų, bendros 57,92 eurų vertės, beverčius pagalvės užvalkalą ir krepšį, be to, iš seifo pagrobė G. V. priklausančius: B kategorijos šaunamąjį ginklą - pistoletą „Walther PK380“ Nr. (duomenys neskelbtini), 315,10 eurų vertės, su dvejomis šovinių dėtuvėmis bendros 22,59 eurų vertės, didelį kiekį B kategorijos 9 mm kalibro šaudmenų: 33 vnt. šovinių „9x17 SB“, bendros 9,65 eurų vertės ir 50 vnt. šovinių „380Auto“, bendros 10,86 eurų vertės, tokiu būdu viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam G. V. priklausančio turto už 1024,32 eurus, nukentėjusiajai R. V. priklausančio turto už 1136,75 eurus, ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 254 str. 2 d..

Kaltinamasis G. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė. Tame name nebuvo, į jį neįsibrovė ir daiktų nepagrobė. Jeigu nusikaltimas būtų jo, jis būtų prisipažinęs.

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad vasario 11 d., kai įvyko vagystė jie buvo išvažiavę. Namo signalizacija nebuvo neįjungta, kadangi name buvo paliktas katinas. Išvažiavo apie 14 val., grįžo vakare apie 21-22 val. ir vagystės dar gal valandą ar pusantros nepastebėjo. Atėjus į drabužinę pamatė, kad išmėtyti visi daiktai, sutryptos papuošalų dėžutės. Vaiko kambaryje buvo išmėtyti daiktai, stalčiai – mergaitės kambaryje. Berniuko kambaryje – buvo išlaužtas ir atidarytas langas, sudaužyti ir ištrypti daiktai. Iš drabužinės buvo išmėtyti visi pasai, nuotraukos, labai daug daiktų. Nerado visų savo papuošalų. Papuošalai buvo drabužinėje. Jos papuošalai buvo drabužinėje, papuošalų dėžutėje, o dukros - jos kambaryje dėžutėje. Visi papuošalai buvo pavogti. Taip pat buvo rankų darbo papuošalų. Aukso buvo tik mergaitės auksinai apie 10 vienetų. Jos (nukentėjusiosios) papuošalai, daugiausiai sidabriniai: stambios apyrankės ant rankos, stambios grandinėlės ant kaklo, labai daug sidabrinių auskarų, vertingi akmens karoliai. Seife pinigų nebuvo, buvo vyro ginklas. Miegamajam nuo jos pagalvės buvo nuimtas užvalkalas, kaip ji mano, į jį buvo sudėti visi papuošalai. Namo antrame aukšte buvo kraujo ne tik ant sienos, bet ir vonioje. Nesuprato, kad yra iškraustyti daiktai, todėl išvalė. Kainas pagrobtų daiktų ji atsiminė. Tas seifas iš kurio buvo pavogtas ginklas šiai dienai yra pas juos, vyras naudojasi. Keitė langą, bet keitimu ir remontais po įvykio rūpinosi vyras. Kaltinamojo nėra mačiusi.

BPK 276 str. tvarka perskaičius nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodymus nukentėjusioji patvirtino kaip teisingus.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad su vyru ir dviem mažamečiais vaikais gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini). 2012-02-11 apie 12 val. su dukra išvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną pas tėvus švęsti gimtadienio. Vyras su sūnumi atvyko apie 14 val. Apie 16.45 val. vyras buvo trumpam sugrįžęs į namus pasiimti daiktų. Signalizacijos namuose neįjungė, nes kambaryje liko katinas. Pašaliniams asmenims nesakė, kad išvažiuoja. Tą pačią dieną apie 22 val. grįžus namo iš karto vagystės nepastebėjo, nes buvo įsibrauta per antrojo aukšto langą, į pirmą aukštą vagys galimai net nenusileido. Apie 22.30 val. užlipusi į antrąjį aukštą pastebėjo, kad drabužinėje išmėtyti daiktai. Atėjęs vyras rado išlaužtą toje pačioje drabužinėje esantį seifą. Matėsi, kad buvo apžiūrėti visi antrame aukšte esantys kambariai. Dingo tik drabužinėje buvę daiktai, kituose kambariuose matyt nerado nieko vertingo. Iš seifo dingo vyro pistoletas, šovinių dėtuvės, šoviniai, vyro laikrodis, papuošalai. Taip pat buvo pavogti jos papuošalai: vienuolika porų sidabrinių auskarų, bendros 1375 Lt vertės, sidabrinė apyrankė, 250 Lt vertės, dvi sidabrines grandinėlės, bendros 500 Lt vertės, juodo akmens karoliai, 500 Lt vertės, perlo karoliai, 300 Lt vertės, penki sidabriniai pakabukai, bendros 400 Lt vertės, trys poros auksinių vaikiškų auskarų, bendros 400 Lt vertės, dešimt porų sidabrinių vaikiškų auskarų, bendros 200 Lt vertės. Taip pat buvo pavogti neturintys turtinės vertės pagalvės užvalkalas ir krepšys. Į namą patekta per sūnaus kambario langą, rėmas išlaužtas, sniege matėsi pėdsakai. Matėsi, kad buvo užlipta ant tvoros, paskui ant stogelio, o nuo jo įsibrauta per langą. Drabužinėje, ant to paties lango ir vonioje ant grindų buvo kraujo pėdsakų, mano, kad vagis susižeidė. Po vagystės miegamajame rado pirštinę, yra tikra, kad ją pametė vagis. Šią pirštinę vyras pateikė pareigūnams. Nežino ir neįtaria kas galėjo apvogti namus (1 t. b. l. 42-43).

Nukentėjusysis G. V. parodė, kad įvykio dieną žmona iš namų (duomenys neskelbtini), išvažiavo gal 1-2 val. ankščiau, nes buvo žmonos mamos gimtadienis. Jis su sūnumi važiavo vėliau, apie 16-17 val.. Signalizacijos neįjungė, nes lauke buvo šalta ir name paliko katiną. Namo grįžo apie 22 val.. Žmona užlipusi į viršų pastebėjo, kad kažkas ne taip. Užlipęs į drabužinę pamatė, kad yra apvogti, buvo išlaužtas seifas. Iš seifo buvo pavogtas pistoletas, dvi dėtuvės, šoviniai. Be to, kiek pamena dar dingo jo laikrodis. Žmonos daiktai seife nebuvo, nes seife buvo laikomas tik ginklas. Išvykstant jis buvo užrakintas. Seifas iš dviejų dalių, pirma atsidaro vienos durys, po to kitas seifas, tai buvo medžioklinis seifas. Tuščias pistoletas be dėtuvių buvo pirmajame seife, o šoviniai su dėtuvėm buvo mažajam, ir mažasis, ir didysis buvo užrakintas. Raktai buvo drabužinėje, paslėpti po drabužiais ir reikėdavo ranką užkišti ir pasiimti. Kur buvo sudėtos žmonos dėžutės toje vietoje buvo ir raktai, ir tikriausia, kaip traukė tai iškrito ir raktai. Seifas buvo atrakintas. Didelį seifą atsirakinę, o mažąjį išdaužę. Seifą jis susitvarkė, pasidarė naujus raktus. Kiek remontas kainavo nežino. Langą pakeitė, uždėjo žaliuzes. Išlaužtas langas nebuvo tinkamas, nes rėmas išlaužtas, o kadangi plastmasinis langas tai visas gabalais. Stiklo paketas buvo geras, bet rėmas blogas, o kadangi netaisomas, tai keitė visą langą. Kiek kainavo lango pakeitimas tiksliai neprisimena. Lango žala nurodyta 2000 litų, nes viskas buvo naujai padaryta, be to, kampinis langas, tai gana brangiai gavosi. Langą keitė, tai žala nesikeičia – 2000 Lt, o dėl seifo, kuris buvo įvertintas 1400 Lt žala, tai jį susitvarkė ir žalos dydžio dėl seifo netvirtina ir priteisti neprašo. Daiktų vertė apklausos protokole nurodyta teisingai. Apyrankė buvo labai masyvi, iš keturių dalių. Ji labai brangi, nes buvo vardinė. Auksinė grandinėlė pigesnė, nes nedaug aukso. Į namus buvo patekta per antro aukšto langą. Į namą įsibrauta vieno asmens buvo. Kai kalbėjo su policininkais jų manymu vienas vagis ėjo, o kitas stebėjo. Kinologų šuo vedė pėdsakais, paskui sėsta į mašiną ir išvažiuota. Ankščiau kaltinamojo nebuvo matęs.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. V. parodė (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. pagrindu), kad su žmona R. V. ir vaikais gyvena name adresu (duomenys neskelbtini). Namas signalizuotas, tačiau signalizacija buvo išjungta, nes kambaryje buvo paliktas katinas. 2012-02-11 apie 16.45 val. su šeima išvyko pas uošvienę švęsti gimtadienio. Namo duris užrakino, langai buvo uždaryti. Į namus grįžo apie 21.30 val. – 22.00 val. Grįžę nieko įtartino nepastebėjo, durys ir pirmas namo aukštas buvo tvarkingi. Praėjus maždaug pusei valandos žmona pasakė, kad išversta antrame aukšte esanti drabužinė ir klausė, ko jis ten galėjęs ieškoti. Nuėjęs pamatė, kad drabužinėje atidarytos seifo durys, kurio raktus laikė paslėpęs po drabužiais. Raktai buvo padėti ant seifo, todėl daro išvadą, kad vagys juos rado. Iš seifo dingo pistoletas „Walther“, Nr. (duomenys neskelbtini), 9 mm kalibro, 1088 Lt vertės. Buvo išlaužtos seifo vidinės durys, iš šios dalies dingo dvi to paties pistoleto šovinių dėtuvės, 78 Lt vertės ir 33 vnt. šovinių „9x17 SB“, bendros 33,33 Lt vertės bei 50 vnt. šovinių „380Auto“, bendros 37,50 Lt. vertės. Be to, buvo pavogtas jo rankinis laikrodis, 100 Lt vertės, vyriška sidabrinė apyrankė, 2000 Lt vertės, auksinė grandinėlė, 200 Lt vertės. Taip pat pavogti žmonos juvelyriniai dirbiniai. Į namą patekta per antro aukšto sūnaus kambario langą, lango rėmas sulaužytas. Kieme ant sniego buvo matyti vieno žmogaus pėdsakai, kuris užlipo ant tvoros, o nuo tvoros ant namo stogo. Pasišalino tuo pačiu keliu. Nežino ir neįtaria, kas galėjo apvogti namą. Namuose po vagystės rado pirštinę, yra tikras, kad ją paliko vagis. Vagystės metu buvo sugadintas lango rėmas ir varčia, dėl to padaryta 2000 Lt turtinė žala, be to, subraižytas seifas, sulankstytos vidinės ir pagrindinės seifo duris, jo pataisyti neįmanoma, todėl seifo sugadinimą vertina 1400 Lt. Dokumentų, pagrindžiančių sugadinto turto vertę, neturi. Yra tikras, kad pagrobtas pistoletas buvo techniškai tvarkingas, nes jį įsigijo Ginklų fonde. G. Z. nepažįsta (1 t. b. l. 48-49, 56-57).

Iš 2013-10-07 tyrėjo L. K. tarnybinio pranešimo ir jo priedų matyti, kad patikrinus „policijos informacinėje sistemoje“, nustatyta, jog G. Z. buvo pripažintas nukentėjusiuoju 2012-04-10 pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 24-1-00407-12. G. Z. į gydymo įstaigą buvo pristatytas iš (duomenys neskelbtini) mikrorajone ((duomenys neskelbtini)) esančio nebaigto statyti namo. Patikrinus tinklapyje www.maps.lt, nustatyta, kad objektas, esantis (duomenys neskelbtini) nuo objekto, esančio (duomenys neskelbtini), nutolęs apie 2,3 km. atstumu (1 t. b. l. 62-66).

2012-02-11 įvykio vietos apžiūros protokole, (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad prie namo, lauke rasti pėdsakai, namo durys ir pirmo aukšto langai nepažeisti. Užlipus į namo antrą aukštą, kambaryje, esančiame kairėje pusėje, ant plastikinio lango rėmo ir apkausto iš lauko pusės yra laužimo žymės, išlūžę lango apkaustai. 2-ame aukšte, šalia miegamojo esančioje drabužinėje rastas seifas atidarytas, ant seifo vidinių durelių likę laužimo įrankių pėdsakų, o šalia ant grindų matyti išbirę šoviniai. Šalia seifo ant sienos rasta rausvos spalvos dėmė – galimai kraujas, kuris paimtas. Ant seifo rasti raktai. Iš įvykio vietos paimtas ir delno pėdsaskas (1 t. b. l. 18-31).

Pažyma iš civilinėje apyvartoje esančių ginklų registro, patvirtina, jog pistoletas WALTHER PK 380, Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso nuntėjusiajam G. V. (1 t. b. l. 38, 40).

2012-02-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis G. V. pateikė vieną šovinį „SB 9mm Br.c“, kasos kvitą (b.l. 80, t. 1).

Iš nukentėjusiojo G. V. pateikto 2010-04-07 kasos kvito Nr. 27/21320, matyti, kad pistoleto „Walther“ vertė 1088 Lt, vieno šovinio 9x17 SB vertė 1,01 Lt, vieno šovinio 380Auto vertė 0,75 Lt, dėtuvės vertė 78 Lt (1 t. b. l. 80-83).

2012-03-07 Kauno apskr. VPK KTV specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-394, patvirtina, kad tirti pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro (9x17) „Browning“ tipo šovinys, skirtas to paties kalibro įvairių modelių pistoletams, B kategorijos ginklams. Pateiktas šovinys tinkamas šaudyti iš „Walther PK 380“ markės pistoleto (1 t. b. l. 88).

2013-10-01 Kauno AVPK KTV raštas Nr. 20-4-IL-292, patvirtina, kad jeigu pistoleto „Walther PK380“ konstrukcija nepakeista, o pats pistoletas yra skirtas savigynai, tai pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą jis yra B kategorijos šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 9 mm kalibro centrinio įskėlimo šoviniais. Šoviniai su žymenimis „380 Auto“ yra 9 mm kalibro B kategorijos šaudmenys, skirti centrinio įskėlimo pistoletams, taip pat ir pistoletams „Walther PK380“ (1 t. b. l. 90).

2013-09-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1114)-IS1-4345, patvirtina, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, paimta 2012-02-11 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti (1 t. b. l. 111-113).

2013-09-09 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. 140-S2-1242, nurodyta, kad žmogaus kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2012-02-11 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (žiūrėti specialisto išvadą Nr. 140-(1114)-IS1-4345), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 115).

2015-10-30 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(64)-IS1-60, patvirtina, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2012-02-11 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo (žiūrėti specialisto išvadą Nr. 140-(1114)-IS1-4345) genotipas sutampa su G. Z. genotipu. Atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė kaip 0,0000000000000000002 proc. (1 t. b. l. 120-121).

2012-02-21 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-301 patvirtina, kad nustatyti kokiu įrankiu palikti pėdsakai, rasti ant lango varčios ir pėdsakai užfiksuoti išliejose, negalima (b. l. 94, 95-97, t. 1).

2012-03-07 specialisto išvadoje nurodyta, kad atsakyti į klausimą ar pado pėdsakai tinka jį palikusios avalynės identifikavimui, be avalynės, galėjusios palikti pėdsaką ar pado atspaudų, nėra galimybės (b. l. 126-129, t. 1).

2012-03-09 specialisto išvadoje nurodyta, kad delno pėdsakas, išryškintas ir nufotografuotas 2012-02-11 įvykio vietos apžiūros metu paliktas ne G. V., o kito asmens (b.l. 132, t. 1).

2012-07-27 specialisto išvadoje nurodyta, kad delno pėdsakas, išryškintas ir nufotografuotas 2012-02-11 įvykio vietos apžiūros metu paliktas ne R. V., o kito asmens (b. l. 138, t. 1).

2015-10-20 specialisto išvadoje nurodyta, kad delno pėdsakas paliktas ne G. Z., o kito asmens (b. l. 142-143, t. 1).

2016-04-12 specialisto išvadoje nurodyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2012-02-14 iš medžiaginės pirštinės, kurią pateikė nukentėjusysis G. V., nerasta įtariamojo Z. kvapo (b.l. 160-161, t. 1).

Dėl veikų kvalifikacijos

Aukščiau išvardinti įrodymai patvirtina, kad į namą buvo įsibrauta per langą, kuris buvo sugadintas ir taip įsibraunant padaryta 579,24 eurų (2000 litų) žala. Nėra pagrindo abejoti ir tuo, kad įsibrovus iš namo buvo pagrobti nukentėjusiųjų nurodyti, jiems priklausantys daiktai, nurodyti kaltinime. Nors pateikti įrodymai patvirtina tik pagrobto ginklo, dėtuvės bei šovinių vertę, tačiau abejoti nukentėjusiųjų nurodyta pagrobtų daiktų verte bei kiekiu, įvertinus jų nuoseklius parodymus, pagrindo nėra. Analogiškai pasisakytina ir dėl sugadinto lango vertės, kuris remiantis nukentėjusiųjų parodymais dėl sugadinimų buvo keičiamas. Nurodoma keisto lango vertė, įvertinus G. V. parodymus bei atsižvelgiant į lango konstrukciją (kampinis langas) atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Kaltinime dėl veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. buvo nurodyta, kad įsibraunant buvo sugadintas seifas, tuo padarant 405,46 eurų (1400 litų) žalą, tačiau tiek R. V., tiek G. V. nurodė, kad seifas buvo sutaisytas ir tebėra naudojamas, ir kokia reali buvo padaryta žala, duomenų nepateikė. Priešingai nukentėjusysis nuo ieškinio šioje dalyje atsisakė, todėl nurodyta seifo sugadinimo vertė - 405,46 eurai bei aplinkybės dėl seifo apgadinimo, kaip neturinčios reikšmės veikos kvalifikacijai, iš kaltinimo šalintina. Tačiau sugadinto įsibraunant į namą turto - lango vertė sudaro 579,24 eurus ir viršija 5 MGL, todėl veikos kvalifikacija nesikeičia ir atitinka nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d.

Kadangi į namą buvo įsibrauta aukščiau nurodytu būdu, įvykdyta vagystė teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kadangi pagrobto turto vertė nėra didelė - neviršija 250 MGL dydžio. Kaip jau buvo nurodyta, kaltininkas iš name buvusio seifo pagrobė ir nukentėjusiajam G. V. priklausantį ginklą bei šaudmenis. Iš veikos įvykdymo aplinkybių akivaizdu (atsižvelgiant ir į tai, kad išbirusių šovinių buvo rasta ir ant grindų šalia seifo), kad kaltininkas grobdamas šiuos daiktus matė ir suprato ką grobia, todėl nėra pagrindo abejoti, kad jo tyčia buvo nukreipta ir į paminėtų daiktų vagystę, kas leidžia kaltininko veiksmus kvalifikuoti pagal atitinkamą BK 254 str. dalį. Tačiau, nors kaltinime buvo nurodoma, kad tokie kaltininko veiksmai atitinka nusikaltimų, numatytų BK 254 str. 1 d., 254 str. 2 d. sudėtį, teismas daro išvadą, kad tokie nusikaltimą padariusio asmens veiksmai iš BK 254 str. 1 d. turėtų būti perkvalifikuojami į BK 254 str. 2 d., ir vertinami tik kaip viena nusikalstama veika, kadangi minėto straipsnio 2 dalis, apima pirmoje straipsnio dalyje nurodytą veiką. Kaip jau minėta, iš seifo buvo pagrobtas ne tik ginklas, dėtuvės, bet ir šiam ginklui skirti 83 šoviniai, kurių kiekis įvertinus tai, jog šie šoviniai buvo pagrobti kartu su ginklu, tinkamu jiems šaudyti, šoviniai yra B kategorijos šaunamojo ginklo, vertinamas kaip didelis, todėl aukščiau nurodyti kaltininko veiksmai pagrobiant ginklą su dviemis šovinių dėtuvėmis bei jam skirtus šaudmenis, kvalifikuojami pagal BK 254 str. 2 d..

Nusikaltimą padaręs asmuo įvykio vietoje sulaikytas nebuvo. Asmenų mačiusių nusikaltimą padariusį asmenį nėra, pagrobti daiktai nesurasti, tačiau įvykio vietoje buvo rasta nusikaltimą įvykdžiusio asmens kraujo pėdsakai, kurie kaip seka iš aukščiau paminėtų įrodymų priklauso G. Z.. Nors kaltinamasis ir neigė įvykdęs aptariamas nusikalstamas veikas tačiau kraujo suradimo įvykio vietoje faktas paneigia tokius jo parodymus ir leidžia teigti, kad nusikaltimą įvykdė būtent jis. Konstatuojant šią išvadą pažymėtina, jog jokiomis kitomis aplinkybėmis jo kraujo pėdsakai name negalėjo atsirasti - tiek pats kaltinamasis, tiek nukentėjusieji teigė, jog anksčiau bendravę nebuvo, kaltinamasis anksčiau name nebuvo buvęs. Šiame kontekste pažymėtina, jog vagystės įvykdymo metu kaltinamasis gyveno netoli nuo apvogtojo namo. Be to, kaip matyti iš byloje esančių nuosprendžių – šios ir ankstesnių jo įvykdytų vagysčių braižas yra panašus, kas tik patvirtina vidinį teismo įsitikinimą, jog aptariamas nusikalstamas veikas padarė būtent G. Z.. Tai, jog kai kurie iš nuosprendyje išvardintų įrodymų nepatvirtina kaltinamojo kaltės, nepaneigia specialisto išvados dėl kraujo priklausymo G. Z. patikimumo ir nesudaro pagrindo kaltinamojo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendžį. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, jog nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismo nustatytomis aplinkybėmis, jam inkriminuotas nusikalstamas veikas G. Z. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Veikos yra baigtos ir kaip jau minėta, kvalifikuojamos pagal BK 187 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 254 str. 2 d..

Dėl skirtinos bausmės

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis dėl psichikos sutrikimų nesigydė ir konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 150, t. 1), priklausomybės ligų centre neužregistruotas, įskaitoje nėra (b. l. 146, 148, 152, 154 t. 2). Kaltinamojo parodymai yra logiški ir nuoseklūs, todėl pagrindo abejoti jo pakaltinamumu nėra.

Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis oficialiai nedirbo (b. l. 156, t. 2), buvo teistas (t. 2, b. 1. 59-69, 81-83, 84, 85-88, 89-92, 93-94, 96-99, 104-107, 112-136, 141-144). Nuo 2007-01-09 įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą (b. l. 155, t. 2).

Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja labiau neigiamai ir leidžia daryti išvadą, kad jis yra linkęs nusikalsti, o padaryti nusikaltimai buvo dėsninga jo ankstesnio gyvenimo pasekmė. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo padarytą nusikalstamą veiką ir neigiamų padarinių dydį bei faktines priežastis, kurios nulėmė jo tyčią nusikalsti, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė turi būti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų.

Įvertinus visumą aukščiau paminėtų aplinkybių, kaltinamajam už visas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, juolab, kad už nusikaltimą numatytą BK 254 str. 2 d. tai yra vienintelė sankcijoje numatyta bausmės rūšis. Pagrindų taikyti BK 62 str. 1 d. ar 2 d. nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę byloje nenustatyta. BK 54 str. 3 d. numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose kaltinamajam paskirta bausmė prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas nenustatyta. Be to, šiuo metu kaltinamasis jau atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, todėl ir už kitas kaltinamajam inkriminuotas veikas, švelnesnės nei realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas yra netikslingas, bausmės vykdymo atidėjimo pagrindų nėra. Nors kaltinamasis kaltu ir neprisipažino, byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikalstamos veikos padarytos jau gana seniai, kaltinamajam skirtinos mažesnės už sankcijos vidurkį numatytos bausmės, kurios tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu, o subendrinta bausmė, su 2016-03-25 nuosprendžiu paskirta bausme bendrintina palankesniu kaltinamajam dalinio sudėjimo būdu. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė iš dalies atlikta pagal 2016-03-25 nuosprendį (BK 27 str. 1 d., 41 str., 50 str., 54 str., 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 61 str., 63 str. 1, 4, 5, 9 d., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-133/2012, 2A-7-6/2013).

G. Z. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė skirta nebuvo, ji neskirtina ir iki bus pradėtas bausmės vykdymas pagal šį nuosprendį, nes nėra tam pagrįsto reikalingumo, kadangi kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę pagal 2016-03-25 nuosprendį (BPK 121 str., 139 str., 307 str. 1 d. 6 p.).

Dėl civilinių ieškinių

G. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 2009,04 Eur (6936,83 Lt) sumai (1 t. b. l. 60), R. V. - 1136,75 Eur (3925 Lt) sumai (1 t. b. l. 46).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu G. V. nurodė, jog civilinio ieškinio dalies dėl seifo sugadinimo, priteisti neprašo. Iš nukentėjusiųjų parodymų seka, kad seifas po įvykio buvo sutaisytas ir tebėra šiuo metu naudojamas, tuo tarpu jokių įrodymų pagrindžiančių padarytos žalos dydį dėl šio seifo, byloje nėra, todėl ieškinys atitinkamai mažintinas. Likusioje dalyje tiek nutentėjusiojo G. V., tiek nukentėjusiosios R. V. ieškinys tenkintinas, nes kaip jau buvo minėta, nėra pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais tiek dėl sugadinto ir keisto lango vertės, tiek dėl pagrobtų daiktų kiekio ir vertės, tuo tarpu šaunamojo ginklo, dėtuvės bei šaudmenų vertę patvirtina ir surinkti įrodymai. Nurodomas pagrobtų daiktų kiekis, jų paskirtis bei vertė protingumo kriterijui neprieštarauja. Kadangi žala atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, R. V. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant nukentėjusiajai 1136,75 eurus, G. V. ieškinys tenkintinas iš dalies – priteisiant 1603,56 eurus, žalos atlyginimo ((duomenys neskelbtini) str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.251 str., 6.263 str., pastaba – atlygintinos žalos dydis perskaičiuotas remiantis Euro įvedimo įstatymu nustatytu kursu – 1 euras = 3.4528 lito, paklaida dėl apvalinimo).

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei proceso išlaidų

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lipni juosta su pluošto likučiais, du tamponai, pirštinė, G. V. seilių pavyzdys, lango varčios užkaba ir dvi išliejos saugomi UAB „Aleksoto prekyba“ adresu Veiverių pl. 51, Kaunas (1 t. b. l. 36) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Nagrinėjant bylą kaltinamajam buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. BPK 105 str. 1 d. numato, kad teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Atliekant ikiteisminį tyrimą specialistai atliko tyrimus, bet tai jie darė atlikdami tarnybinę užduotį. Pagal BPK 103 straipsnio 3 punktą proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį, todėl šios išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis. Už advokato darbą yra apmokama BPK 106 str. nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog pagal bylos duomenis kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, iš jo priteisiamas turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiesiems, o tai neišvengiamai dar labiau pasunkins kaltinamojo turtinę padėtį, tuo tarpu jis yra nuteisiamas ilgalaike laisvės atėmimo bausme, proceso išlaidos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš jo nepriteistinos (BPK 51 str. 1 d. 7 p., 3 d., 105 str. 1 d., 106 str. 2 d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., 308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo.

G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 3 metus laisvės atėmimo.

G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 254 str. 2 d. ir paskirti 7 metus laisvės atėmimo.

G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1, 2 p., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – 7 (septynis) metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiu skirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimt) metų 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą ir įskaitytą pagal 2016 m. kovo 25 d. nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo G. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, nukentėjusios R. V. civilinį ieškinį tenkinti pilnai:

- priteisti iš G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam G. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) 1603,56 eurus, nukentėjusiajai R. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) – 1136,75 eurus

Proceso išlaidų ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo G. Z. nepriteisti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- lipnią juostą su pluošto likučiais, du tamponus, pirštinę, G. V. seilių pavyzdį, lango varčios užkabą ir dvi išliejas, saugomas UAB „Aleksoto prekyba“ Veiverių pl. 51, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos), gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.