Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Martyno Vilčinsko (toliau – Pareiškėjos atstovas) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. sausio 31 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate atliekamas pareiškimo, kuriuo 2018 m. rugsėjo 6 d. „B. L.“, atstovaudama (duomenys neskelbtini) interesus, kreipėsi į Lietuvos Generalinę prokuratūrą su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pareiškime nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva dauguma Lietuvos visuomenės informavimo subjektų išplatino informaciją apie Lietuvos žvėrelių fermose kankinamus žvėrelius bei grubius Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės įstatymo pažeidimus. Iš išplatintos ir parodytos vaizdinės medžiagos nebuvo galimybės identifikuoti kuriuose, ir ar iš tikrųjų Lietuvos kailinių žvėrelių auginimo fermose ji buvo užfiksuota. VšĮ „T.“ atstovė G. V. pateikė Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai skundus dėl UAB „Ž.“, A. B., UAB „X.“, UAB „G.“ priklausančiose ūkiuose neva nustatytus grubius įstatymų pažeidimus, skunduose nurodant nuorodas į interneto puslapyje www.youtube.com esančius vaizdo įrašus. Pareiškime nurodoma, kad VšĮ „T.“ atstovės G. V. ir kitų asmenų, galimai neteisėtai įsibrovusių į nurodytus žvėrelių auginimo ūkius veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154, 210, 236, 295 straipsniuose požymių.

2. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. K. 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – nesant nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo.

5. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras G. S. 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimu panaikino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. K. 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarimą, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą ir nurodė pašalinti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartyje nurodytus trūkumus.

6. Atlikus papildomus tyrimo veiksmus, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas T. K. 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

9.3. Iš tyrimo medžiagos matyti, kad šį tyrimą sąmoningai siekiama kuo greičiau nutraukti. Tai pagrindžia grubūs BPK pažeidimai, paviršutiniškai atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, aiškus vengimas ištirti pareiškėjo nurodomas aplinkybes. Šį tyrimą jau antrą kartą nutraukia tas pats prokuroras ir visiškai nepaisydamas to, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas padarė išvadas, jog reikia atlikti eilę papildomų tyrimo veiksmų.

9.4. Tyrėjas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali tik tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo. Paprastai ikiteisminis tyrimas turi būti pradedamas net ir tada, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo negalima spręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta. Nagrinėjamu atveju iš esmės yra nustatyti atlikti nusikalstami veiksmai – neteisėtas, slaptas įsibrovimas į privačias teritorijas, kurios buvo filmuojamos – tačiau jie nebuvo plačiau tirti, nebuvo nustatinėjami nusikalstamus veiksmus atlikę asmenys ir jų atžvilgiu nebuvo taikomos atitinkamos BK normos. Šiuo atveju nebuvo atliktas joks teisėtas ikiteisminio tyrimo pareigūno veiksmas, numatytas BPK 168 straipsnio 1 dalyje, nebuvo analizuotos visos pareiškime nurodytos aplinkybės, todėl skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas, o ikiteisminis tyrimas pradėtinas.

10. Skundas atmetamas.

11. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą, skundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, tyrėjo bei prokuroro nutarimus ir kitus medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius duomenis, daro išvadą, kad naikinti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

12. BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista. Kita vertus, tiek pradedant baudžiamąjį procesą, tiek jau vykstančio proceso metu privalu įsitikinti, jog nėra priežasčių, dėl kurių procesas negali būti vykdomas. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius. Priešingu atveju, neatsakingai pradėtas ir nepagrįstas baudžiamasis persekiojimas būtų neteisėtas ir grubiai pažeistų persekiojamų asmenų teises ir interesus.

13. Nagrinėjamu atveju tyrėjo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tyrėjas, priimdamas tokį procesinį sprendimą, įvertino visus pareiškimo tikslinimo metu surinktus duomenis ir nurodė, kad įvertinus įvykio, kurio metu buvo neteisėtai patekta į UAB „G.“, UAB „X.“, UAB „Ž.“, A. B. ūkių teritorijas, aplinkybes, matyti, kad visų paminėtų ūkių atstovai su pareiškimais asmeniškai kreipėsi į teisėsaugos institucijas pagal teritorinį priklausomumą bei buvo pradėti aplinkybių patikslinimai, priimti atitinkami procesiniai sprendimai, o Utenos apskrities vyriausiajame, Kaišiadorių rajono policijos komisariatuose tyrimai dar tebevyksta; tyrėjas padarė išvadą, kad pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareiškėjo atstovo nurodomų aplinkybių ir veikų, numatytų BK 154 straipsnio 1 dalį, 210 straipsnį, 236 straipsnį, 295 straipsnį, nėra pagrindo. Iš esmės analogiškas išvadas padarė ir bylos medžiagoje esančių duomenų vertinimą atlikęs prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisėjas, papildomai nurodydami, kad VšĮ „T.“ vadovės G. V. atžvilgiu yra pradėtas administracinio nusižengimo bylos tyrimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnį (savavaldžiavimas) dėl laikotarpiu nuo 2018-07-08 iki 2018-08-13 galimai padaryto nusižengimo, siekiant užfiksuoti galimai gyvūnų gerovės ir laikymo sąlygų pažeidimus UAB „G.“ be savininko leidimo patekimo į bendrovės teritoriją ir fiksavimo galimų pažeidimų. Pareiškėjo atstovo skunde bei pateiktoje skundo nagrinėjimo medžiagoje esantys duomenys nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui daryti priešingas išvadas, negu padarė tyrėjas, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėjas.

14. Procesiniame sprendime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą išdėstyti pagrįsti ir išsamūs ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai, prokuroro bei ikiteisminio tyrimo teisėjo procesiniuose sprendimuose nurodyti motyvai dėl šio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, išdėstyti pareiškėjo atstovo skundų atmetimo argumentai, išvados dėl pareiškime nurodytų aplinkybių įvertinimo, su kuriomis apygardos teismas sutinka ir jų papildomai nebekartoja. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad, priešingai nei nurodo Pareiškėjos atstovas, pareiškimas buvo išsamiai tikslinamas – atlikti tiek BPK 168 straipsnio 1 dalyje numatyti, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartyje nurodyti pareiškimo tikslinimo veiksmai – apklausti VšĮ „T.“ vadovė G. V., A. B., UAB „Ž.“ atstovas T. M., UAB „X.“ direktorė G. R., UAB „G.“ direktorius A. B., tikrinti bei įvertinti duomenys, esantys Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS), kurie susiję su pareiškime nurodytomis aplinkybėmis ir kitų asmenų pareiškimų dėl tų pačių aplinkybių patikslinimo ir ikiteisminių tyrimų, bei kiti pateikti duomenys. Įvertinus šiuos pareiškimo tikslinimo metu atliktus veiksmus, jų apimtį ir surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pareiškimas buvo tikrintas neišsamiai, paviršutiniškai, formaliai, kaip yra nurodoma Pareiškėjos atstovo skunde. Priešingai, tyrėjo, prokuroro ir ikiteisminio tyrimo teisėjo procesiniuose sprendimuose yra aprašyti visi pareiškimo tikslinimo metu surinkti duomenys, taip pat, kaip jau minėta, buvo atlikti papildomi ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartyje nurodyti pareiškimo tikslinimo veiksmai, gauti papildomi duomenys, kurių visumos vertinimas leido padaryti motyvuotą ir pagrįstą išvadą, kad pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą nėra.

15. Iš medžiagoje esančių duomenų matyti, kad A. B., UAB „Ž.“ atstovas T. M., UAB „X.“ direktorė G. R., UAB „G.“ direktorius A. B. nurodė, kad asmeniškai kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl pastebėtų įsibrovimo į jų žvėrelių auginimo fermas ir su tuo susijusių aplinkybių ištyrimo. Tą patvirtina medžiagoje ir IBPS esantys duomenys, kurie aprašyti ir įvertinti skundžiamuose sprendimuose. Kaip matyti, dėl minėtų asmenų pareiškimų jau yra priimti atitinkami sprendimai, du ikiteisminiai tyrimai tebevyksta: ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūroje), ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate Kaišiadorių rajono policijos komisariate), taip pat Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate pradėtas administracinio nusižengimo bylos tyrimas pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį dėl laikotarpiu nuo 2018-07-08 – 2018-08-13 VšĮ „T.“ vadovės G. V. galimai padaryto pažeidimo siekiant užfiksuoti galimai gyvūnų gerovės ir laikymo sąlygų pažeidimus UAB „G.“ be savininko leidimo patekimo į bendrovės teritoriją ir fiksavimo galimų pažeidimų. Nors Pareiškėjos atstovas skunde nurodo, kad jo pareiškimas nėra susijęs su kitais atliekamais ikiteisminiais tyrimais, pradėtais pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 270 straipsnio 1 dalyje, 295 straipsnyje, nes šiuo pareiškimu buvo kreiptasi dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 straipsnyje, 210 straipsnyje, 236 straipsnyje, 295 straipsnyje, tačiau su tuo nesutiktina. Tiek iš pareiškimo turinio, tiek iš medžiagoje ir IBPS esančių domenų bei apklaustų asmenų paaiškinimų matyti, kad visi tyrimai, kurie jau atlikti ir dar atliekami iš esmės yra dėl tų pačių ar labai glaudžiai susijusių faktinių aplinkybių, todėl sutiktina su padaryta išvada, kad nėra pagrindo dėl jų pradėti dar vieną naują ikiteisminį tyrimą pagal pareiškime nurodytų nusikalstamų veikų požymius. Pritartina skundžiamoje nutartyje ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodytiems motyvams, kad Pareiškėjas ar jį atstovaujantys asmenys jau pradėtuose ikiteisminiuose tyrimuose dėl tų pačių ar glaudžiai susijusių faktinių aplinkybių turi teisę nurodyti aplinkybes, dėl kurių buvo atliekamas pirminis duomenų patikslinimas šioje medžiagoje.

16. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tiek Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. K. 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tiek Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro G. S. 2019 m. sausio 9 d. nutarimas atmesti Pareiškėjos atstovo skundą bei skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. sausio 31 d. nutartis yra teisėti, pagrįsti bei priimti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, juos naikinti Pareiškėjos atstovo skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi,

nutaria:

atmesti (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Martyno Vilčinsko skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. sausio 31 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.