- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-26
- Bylos Nr.
- 1A-678-134-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Evaldas Vanagas, Arnoldas Šukaitis
- Nuteistasis
- T. L.
- Kategorijos
Teisėjas Gytis Stasevičius Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2
2011 m. rugpjūčio 26 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. L. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuo T. L. nuteistas :
- pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio suėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. L. nuteistas už tai, kad jis 2010-11-09, tiksliai nenustatytu laiku, būdamas savo namuose, virtuvėje suradęs ir pasisavinęs neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 4797 0941 0751 4277, VISA ELEKTRON, išduotą L. J., minėtą mokėjimo kortelę neteisėtai laikė su savimi iki 2010-11-11;
be to, jis, laikotarpiu nuo 2010-11-09 iki 2010-11-11 neteisėtai įgijęs surastą AB „ SEB“ banko mokėjimo kortelę VISA ELEKTRON, Nr. 4797 0941 0751 4277, išduotą L. J. ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis neteisėtai panaudojo bankomatuose, nuimdamas nuo L. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynuosius pinigus, tokiu būdu neteisėtai inicijuodamas finansines operacijas:
2010-11-09 10:02:19 val. bankomate ATM 53, priklausančiame AB bankui „SEB“, neteisėtai išgrynino 100 litų;
2010-11-09 10:02:49 val., bankomate ATM 53, priklausančiame AB bankui „SEB“, neteisėtai išgrynino 50 litų;
2010-11-10 d. 07:46:43 val. m., J. B. g. 52, bankomate ATM 206, priklausančiame AB bankui „SEB“, neteisėtai išgrynino 50 litų,
2010-11-10 d. 07:53:57 val., m., J. B. g. 61, bankomate Nr. DNB 016, priklausančiame AB bankui „DnB Nord“ neteisėtai išgrynino 40 litų, taip jis bankomatuose neteisėtai išgrynino L. J. priklausančius 240 Lt grynųjų pinigų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis T. L. prašo iš naujo išnagrinėti bylą ir sušvelninti jam skirtą bausmę, nes paskirtoji 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 1300 Lt dydžio bauda yra per griežta. Prašo atsižvelgti į tai, kad mokosi Kauno statybininkų mokykloje.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas, skirdamas apeliantui bausmes už atskirus nusikaltimus, teisingai taikė BK 56 str. 1 d., 54 str. 2 d., 61 str. 1-3 d. nuostatas. Teismas, skirdamas apeliantui bausmes, teisingai taikė bausmės skyrimą reglamentuojančias BK nuostatas. Apeliantas nusikalstamas veikas padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, todėl jam, kaip recidyvistui, teismas teisingai parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį (BK 56 str. 1 d., 27 str. 1 d. ). Nustatydamas bausmių trukmę, teismas įvertino BK 54 str. 2 d. išdėstytų aplinkybių reikšmę bausmių dydžiui. Nuosprendyje bausmių skyrimas išsamiai motyvuotas, apeliantas skunde šių motyvų neginčija, todėl jie plačiau nebeaptariami. Mažinti bausmes apelianto dėl skunde nurodomos aplinkybės – tai, kad jis mokosi Kauno statybininkų mokykloje – nėra pagrindo, nes mokymusi negalima pateisinti apelianto sistemingai daromų tyčinių, savanaudiškų nusikaltimų nuosavybei. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas ikiteisminio tyrimo metu mokėsi nurodytoje mokykloje (82 b.l.), tačiau teismo posėdyje nurodė niekur nesimokantis. Apeliantui už atskirus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės, artimos sankcijose numatytų bausmių minimumui, atitinka jo veikų ir asmenybės pavojingumą, nėra aiškiai per griežtos, todėl nešvelnintinos. Subendrindamas bausmes, teismas taikė apeliantui palankesnį bausmių subendrinimo būdą – dalinį sudėjimą, todėl ir galutinė subendrinta bausmė yra teisinga ir nekeistina.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ir atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą, BPK 273, 291 str. nuostatų nepažeidė ir nuteistojo teisių nesuvaržė, todėl atlikti įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
N. T. L apeliacinį skundą atmesti.