Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. E. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, teista Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. sausio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 66 straipsnį, paskirta galutinė 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, bausmę atlikusi, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji D. N. 2022 m. vasario 2 d. apie 20 val. 45 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinį L. N., į kurį metė stiklainį, kuris pataikė jam į kaktą, po to, ji ne mažiau tris kartus ranka sudavė L. N. į veido sritį ir tokiu būdu nukentėjusiajam L. N. sukėlė fizinį skausmą bei dėl žaizdos tarpuakio srityje padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji D. N. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog L. N. yra jos sutuoktinis. Jie yra susituokę jau apie 5 metus, kartu gyvena (duomenys neskelbtini) ir veda bendrą namų ūkį. Jie gyvena tik dviese, vaikų neturi. 2022 m. vasario 2 d. apie 13.00 val. L. N. grįžo į namus su dviem draugais. Jie parsinešė ir alkoholio – degtinės. Namuose tvarkydami spintą jie gėrė tą degtinę. Po kelių valandų ji supyko ir pasakė L. N., kad jau baigtųsi tie gėrimai, gana jau vartoti alkoholį. Tuomet L. N. draugai išėjo iš jų namų. Apie 19.00 val. ji ir L. N. namuose buvo tik dviese. Ji buvo nuo visko pavargusi, todėl pasiūlė L. N. išgerti alkoholio dviese ir gražiai pasibūti, nes ir ji norėjo atsipalaiduoti. Ji kartu su L. N. atsisėdo kambaryje ir vartojo alkoholį – gėrė degtinę. Apie 20 val. 45 min. L. N., jau būdamas stipriai neblaivus, ėmė jai dėl visko priekaištauti bei vadinti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji supyko dėl tokio jo elgesio, todėl pasiėmė ant stalo stovėjusį stiklainį ir jį metė į L. N. Stiklainis pataikė L. N. į kaktą ir sudužo. Ji pamatė, kad prakirto L. N. kaktą ir jam bėga kraujas. Ji iš karto ėmė ieškoti kuo dezinfekuoti tą žaizdą, pasiėmė betadono ir nuvalė žaizdą. L. N. tuo metu pasiėmė telefoną ir ėmė skambinti į policiją. Ji bandė paimti iš jo telefoną, kadangi norėjo tarpusavyje išspręsti jų konfliktą, tačiau jis vis tiek skambino į policiją. Tam, kad L. N. atsipeikėtų ir paklausytų jos, ji ne mažiau tris kartus nestipriai ranka sudavė jam į veido sritį. Sudavė nestipriai, todėl mano, kad jam neskaudėjo. L. N. baigė kalbėti telefonu ir ji daugiau prie jo nekibo. Kambaryje buvo pilna stiklainio šukių, kurias ji surinko ir išmetė į šiukšlinę. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie pasakė jai, kad ši yra sulaikoma. Ji iš karto prisipažino, kad tai ji metė stiklainį į L. N. Ji nurodė ir tai, kad L. N. dažnai girtauja ir dėl to jie pykstasi, jis dažnai neblaivus konfliktuoja ir kviečia policiją. Dėl tokio savo poelgio ji labai gailisi, jau atsiprašė sutuoktinio L. N., jie susitaikė ir gražiai gyvena kartu. Ji daugiau nesmurtaus prieš L. N. (b. l. 64 – 66, 71 – 73).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios D. N. prisipažinimo bei paaiškinimų, jos kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusysis L. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog D. N. yra jo sutuoktinė, jie susituokę jau 5 metus. Jie kartu gyvena ir veda bendrą namų ūkį adresu (duomenys neskelbtini). Jie gyvena tik dviese, vaikų neturi. 2022 m. vasario 2 d. jis grįžo į namus kartu su draugu, kurio nenori paminėti, nes šis nieko nematė. Tuo metu namuose buvo jo sutuoktinė D. N. Su draugu jis parsivežė degtinės, todėl jie trise atsisėdo pasivaišinti alkoholiu. Jie išgėrė porą butelių degtinės, visi buvo draugiškai, nesipyko. Apie 19 val. 30 min. jo draugas išėjo į namus ir namuose liko tik jis kartu su sutuoktine D. N. Jie abu jau buvo neblaivūs, tačiau nusprendė pabaigti gerti likusį alkoholį. Jie sėdėjo abu kambaryje ir D. N. ėmė jam priekaištauti, kad šis duotų jai 100 Eur. Jis pasakė jai, kad pirko akumuliatorių ir jau neturi pinigų. Staiga D. N. supyko, ją ištiko isterijos priepuolis ir ji paėmė ant stalo stovėjusį stiklainį, kurį metė į jį. Stiklainis pataikė jam į kaktą ir dėl to jis pajuto fizinį skausmą. Stiklainis sudužo ir praskėlė jam kaktą, jam ėmė bėgti kraujas. Tuomet jis rankomis ėmė valyti kraujuojančią žaizdą, bandė sustabdyti kraujavimą. Tada pasiėmė telefoną ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, kad iškviestų medikus ir policiją. D. N., pamačiusi, kad jis skambina telefonu ir kviečia policiją, bandė atimti telefoną jam iš rankų ir ne mažiau tris kartus sudavė jam ranka į veido sritį, dėl to jis jautė fizinį skausmą. Tuo metu D. N. kambaryje dar šūkavo, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Supratusi, kad jis iškvietė policiją, D. N. išsigando ir ėmė tvarkyti namus. Ji surinko visas stiklainio šukes, viską išvalė ir sutvarkė. Jis nežino, kur ji išmetė šukes, nes to nematė. Kai atvyko policijos pareigūnai, viskas jau buvo sutvarkyta. Atvykusiems policijos pareigūnams jis nurodė visas šio įvykio aplinkybes ir parašė pareiškimą. Netrukus atvyko ir medikai, kurie jį apžiūrėjo, sutvarstė jo žaizdą, bet neišvežė į ligoninę, paliko namuose. Kai D. N. būna blaivi, ji niekada nesmurtauja, jie gražiai sutaria. Kadangi ji serga (duomenys neskelbtini) tai, kai išgeria alkoholio, tampa nekontroliuojama ir nuolat jį puola. Jų konflikto niekas nematė, nes namuose tuo metu buvo tik dviese. Sužalojimas krūtinės kairėje pusėje, kurį nustatė teismo medicinos ekspertai, atsirado ne dėl jo sutuoktinės D. N. kaltės, nes šis sužalojimas visiškai nėra susijęs su 2022 m. vasario 2 d. vykusiu konfliktu. Šis sužalojimas atsirado buityje ir neaiškiomis aplinkybėmis, kai pats susitrenkė krūtinės kairę sritį ir dėl to yra sumušimas toje vietoje. Jis jau susitaikė su savo sutuoktine D. N., kuri jo atsiprašė ir jis jai atleido bei neturi jokių pretenzijų. Civilinio ieškinio jis nereikš (b. l. 1 – 7, 12 – 14, 15 – 16).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, L. N. pareiškė, jog 2022 m. vasario 2 d. apie 20 val. 45 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini) be jokios priežasties jį sumušė jo sutuoktinė D. N., kuri trenkė stiklainiu jam į galvos sritį ir dėl to jam buvo praskelta kakta bei sukeltas fizinis skausmas. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Iš šio protokolo matyti ir tai, jog buvo atlikta pirmoji nukentėjusiojo L. N. apklausa (b. l. 1 – 7).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. vasario 2 d. apie 21.00 val. gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją sumušė jo sutuoktinė. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas L. N., kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0108, buvo nustatytas 2,91 promilių neblaivumas, ir kuris paaiškino, kad jo sutuoktinė D. N. stiklainiu sužalojo jam kaktą, ant jo kaktos buvo matoma kraujuojanti žaizda. Įėjus į butą, ten buvo rasta pranešėjo sutuoktinė D. N., kuri paaiškino, kad tarp jos ir sutuoktinio įvyko buitinis konfliktas. D. N. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,93 promilių neblaivumas. L. N. apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie jo nesivežė į Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyrių. 22 val. 10 min. D. N. buvo laikinai sulaikyta. Šis įvykis buvo filmuotas nešiojamu vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC609C5E (b. l. 17 – 18).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2022 m. vasario 2 d. 21 val. 1 min. buvo gautas ir užregistruotas privataus fizinio asmens pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėją namuose sumušė jo sutuoktinė. Iš prie šio pranešimo esančios papildomos informacijos matyti, jog pranešimas pasitvirtino ir dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 19 – 22).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2022 m. vasario 2 d. nuo 21 val. 19 min. iki 21 val. 33 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esantis butas. Apžiūros metu fiksuota, jog patekus į butą (duomenys neskelbtini), matomas kambarys, kurio viduryje stovi stalas, prie kurio priekyje ir už jo stovi dvi kėdės. Kairėje pusėje matomas patekimas į kitą kambarį. Prie už stalo esančios kėdės ant grindų yra stiklo šukė ir šalia kėdės matosi išmėtyti konservuoti grybai. Šios apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir niekas nepaimta. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 28 – 36).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 66/2022 (06) nurodyta, jog L. N. poodinė kraujosruva krūtinės ląstos kairėje pusėje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikiu; žaizda tarpuakio srityje padaryta aštraus daikto poveikiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti specialistui pateiktoje užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 51 – 52).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. BK 248 straipsnio 2 dalyje išaiškinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamoji D. N. ir nukentėjusysis L. N. yra sutuoktiniai, kurie gyvena kartu ir veda bendrą namų ūkį. Aukščiau aptarti bylos įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji D. N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje panaudojo fizinį smurtą savo sutuoktinio nukentėjusiojo L. N. atžvilgiu, kuomet ši metė į jį stiklainį, kuris pataikė jam į kaktą, o po to, ji dar ne mažiau tris kartus ranka sudavė L. N. į veido sritį. Tokiu būdu mušdama bei kitaip smurtaudama kaltinamoji D. N. sukėlė nukentėjusiajam L. N. fizinį skausmą bei dėl žaizdos tarpuakio srityje padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi tarp visų kaltinamosios D. N. atliktų neteisėtų veiksmų – fizinio smurto panaudojimo ir dėl to kilusių padarinių – nukentėjusiojo L. N. sveikatos sutrikdymo bei fizinio skausmo sukėlimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl šiuo atveju konstatuojama, jog kaltinamosios D. N. įvykdyti veiksmai bei kilę padariniai atitinka visus BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamoji D. N., jai buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. D. N. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 133 – 140, 141 – 143).

Dėl bausmės ir su ja susijusių klausimų

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamoji D. N. padarė baigtą smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamoji įvykdė veikdama tiesiogine tyčia, kadangi ji suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamoji D. N. Lietuvos Respublikoje teista vieną kartą, anksčiau paskirtą bausmę ji yra atlikusi, tačiau dar tebeturi neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 83 – 85, 86 – 88, 96; BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). D. N., būdama jau teista už tyčinį nusikaltimą ir turėdama už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu ji yra laikoma recidyviste (BK 27 straipsnio 1 dalis). D. N. nėra bausta administracine tvarka, yra nedirbanti, tačiau registruota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neturinti nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 80 – 82, 89 – 90, 91, 92, 93). Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, jog kaltinamoji D. N. turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su (duomenys neskelbtini), tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu ji yra visiškai pakaltinama (b. l. 99, 101, 106 – 107, 123 – 132). Šiuo atveju kaltinamosios D. N. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 64 – 66, 71 – 73). Jos atsakomybę sunkina dvi aplinkybės – kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas; b. l. 17 – 18, 83 – 85, 86 – 88, 96).

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Šiuo atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, svarbu pabrėžti aplinkybę, jog kaltinamoji D. N. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš savo šeimos narį – sutuoktinį L. N. Tokia nustatyta aplinkybė kaltinamąją charakterizuoja kaip linkusią smurtauti prieš sau artimiausius žmones bei įžūliai ignoruojančią visuotinai priimtas elgesio normas. Todėl teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas bylos aplinkybes, nedrausmingą kaltinamosios D. N. asmenybę, visas ją charakterizuojančias ypatybes, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus įgyvendinta už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus jai prokurorės pasiūlytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų bei aplinkybių pagrindu kaltinamajai skiriamos laisvės apribojimo bausmės dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į visas kaltinamąją D. N. charakterizuojančias aplinkybes, siekiant kuo labiau individualizuoti jai skiriamą laisvės apribojimo bausmę, šios bausmės vykdymo metu ji įpareigojama dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat jai uždraudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamosios D. N. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir ji pilnai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jai skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamoji D. N. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2022 m. vasario 2 d. 22 val. 10 min. iki 2022 m. vasario 3 d. 13 val. 35 min. (b. l. 58 – 59, 77 – 78). Šis laikas įskaitomas į D. N. paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Dėl kitų klausimų

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai D. N. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74 – 76). Ši kardomoji priemonė D. N. panaikinama tik pradėjus jai paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. N. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti ją 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jai sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kurios vykdymo metu įpareigoti ją dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždrausti jai vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti D. N. į paskirtos bausmės laiką laikinajame sulaikyme jos išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 2 d. 22 val. 10 min. iki 2022 m. vasario 3 d. 13 val. 35 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymą, panaikinti D. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajai D. N. tai, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Išaiškinti kaltinamajai D. N. ir tai, jog ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduos prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.