Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Juliui Gelumbauskui, V. K., advokatui Valentinui Giriūnui, ekspertei Zitai Kazėnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septinto skyriaus prokuroro nutarimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ., gyv. (duomenys neskelbtini) LR pilietei, lietuvei, netekėjusiai, (duomenys neskelbtini), neteistai ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t.y. mušdama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

2014 m. birželio 12 d., apie 16.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto laiptinėje, asmeninio konflikto su motina N. K. metu, V. K. tyčia ne mažiau dviejų kartų dešinės rankos delnu sudavė motinai į veidą, po ko N. K. iš nosies pradėjo bėgti kraujas, tokiais savo neteisėtais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai N. K. fizinį skausmą.

V. K. parodė, kad 2014-06-12 konflikto su mama N. K. metu, bendrabučio laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kelis kartus dešinės rankos delnu sudavė motinai į veidą. Po suduotų smūgių N. K. pradėjo bėgti kraujas. Ji supranta, kad mamai sukėlė fizinį skausmą. Su mama konfliktas įvyko dėl sklandančių apkalbų. Po suduotų smūgių ji pabėgo į mišką, o vėliau policija ją išvežė į ligoninę, nes ji pagrasino nusižudyti.

Tai, kad šią baudžiamojo įstatymo - LR BK 140 str. 2 d. numatytą uždraustą veiką padarė V. K., įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji N. K. (mirusi 2014-09-20) parodė, kad 2014-06-12, apie 16.00 val., namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ją be jokios priežasties sumušė dukra V. K.. Dukra tris kartus kumščiu trenkė jai į veidą ir keturis kartus iš kojos trenkė į įvairias kūno dalis, bandė smaugti, todėl jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Dukra V. K. prieš ją smurtavo daugybę kartų anksčiau, dėl to ne kartą buvo kviečiama policija. 2014-06-12 taip pat buvo iškviesta policija. Atvykę pareigūnai V. K. išvežė į VšĮ Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, o iš ten į Naujosios Vilnios Respublikinę psichiatrijos ligoninę. Dėl sumušimo ji 2014-06-13 kreipėsi į šeimos daktarę R. S. (b. l. 6-8).

Liudytoja V. K. parodė, kad 2014-06-12, apie 18.00 val., sutiko savo mamą N. K., sėdinčią ant suoliuko prie įėjimo į bendrabutį, o V. K. tuo metu įbėgo į laiptinę. Priėjusi prie mamos pamatė, kad mamai prie nosies yra kraujo žymės likučiai, taip pat ir ant viršutinių jos drabužių. Mama pasakė, kad ją sumušė sesuo (V. K.), t.y. smaugė, spardė ir daužė. Virš dešinės akies buvo truputį patinę. Ji iškvietė policiją.

Liudytoja R. S. parodė, kad 2014-06-13 į ją kreipėsi N. K., kuri nurodė, kad 2014-06-12 ją sumušė duktė. Ji nurodė, kad skauda krūtinę po sumušimo. Po abejomis N. K. akimis matėsi mėlynės.

Teisme LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsintų liudytojų parodymų, iš kurių matyti, kad:

Liudytoja L. M. parodė, kad dirba Ukmergės nestacionarių paslaugų centre, socialine darbuotoja. N. K. jai ne kartą skundėsi, kad duktė prieš ją smurtauja. Jų santykiai tokie, gali susipykti dėl menkniekių. V. K. nustatytas lengvas protinis atsilikimas (b. l. 28).

Liudytoja R. V. parodė, kad nematė, kaip N. K. sumušė V. K.. 2014-06-12, apie 20.00 val., matė N. K. sėdinčią ant suoliuko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), N. K. megztukas buvo išteptas. N. K. tik pasakė, kad dukra ją sumušė, tačiau ji į tai nesigilino ir nuėjo namo. R. V. paaiškino, kad tarp N. K. ir V. K. dažnai kyla barniai, tačiau jų besimušančių niekada nematė (b. l. 32).

Liudytoja D. J. parodė, kad 2014-06-12, apie 19.00 val., einant į bendrabutį, matė sėdinčią ant suoliuko N. K., kurios kairė akis buvo mėlyna, o ant megztinio matėsi lyg ir kraujo dėmė. Pasiteiravusi, kas nutiko, N. K. paaiškino, kad ją sumušė duktė V. K. (b. l. 33).

Iš specialisto išvados Nr. G 2516/14(01) matyti, kad N. K., po įvykio 2014-06-12, objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota. Įtartas kairiojo XII šonkaulio lūžis nėra patvirtintas objektyviai (b.l. 16).

Iš psichikos sveikatos centro pažymų matyti, kad V. K. registruota VšĮ Ukmergės r. PSPC Psichikos sveikatos skyriaus įskaitose (b.l. 41, 42).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-114/2015 nurodyta: 1. Duomenų, kad įtariamoji V. K. praeityje sirgo lėtiniu psichozinio registro psichikos sutrikimu, nėra. Nuo 2009 m. jai diagnozuotas lengvas (ar vidutinis) protinis atsilikimas. 2., 3. Įtariamoji V. K. jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu (2014-06-12) lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, dėl jai diagnozuoto lengvo protinio atsilikimo su reikšmingu elgesio sutrikimu ji negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų (p. LR BK 18 str.). 4., 8., 9. Įtariamoji V. K. dabartiniu metu lėtiniu psichikos sutrikimu neserga, jai diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, dėl dabartinės psichikos būsenos gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti atliekant proceso veiksmus bei nagrinėti baudžiamąją bylą teisme. 5., 6., 7. Įtariamajai V. K. būdingi pažintinės veiklos ir asmenybės bruožų ypatumai netrukdo jai teisingai suvokti konkrečias faktines byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. 10. Įtariamajai V. K. dėl psichikos būsenos rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (b.l. 54-58).

Teisme apklausta ekspertė Zita Kazėnienė patvirtino teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte pateiktas išvadas ir siūlė V. K. skirti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Tokiu būdu teisme nustatyta, kad V. K. padarė baudžiamojo įstatymo - LR BK 140 str. 2 d. uždraustą veiką – mušdama sukėlė fizinį skausmą savo motinai N. K.. Kadangi minėtą veiką V. K. padarė būdama nepakaltinama, t.y. dėl jai diagnozuoto lengvo protinio atsilikimo su reikšmingu elgesio sutrikimu negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų, todėl jai skirtina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (LR BK 17 str., 98 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti, kad V. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., būdama nepakaltinama.

V. K. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutartį pradėjus vykdyti, panaikinti V. K. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.