- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-22
- Bylos Nr.
- 2S-161-212/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Zina Mickevičiūtė (pran.), Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- S. M.
- Ieškovas
- V. M.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. M. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui S. M. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, išlaikymo priteisimo, neturtinės žalos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą sūnui D. M. po 1 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, ir laikiną materialinį išlaikymą ieškovei po 1 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nurodė, kad jos materialinė padėtis sunki, sūnus serga ir atsakovas neprisideda prie sūnaus išlaikymo.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą sūnui D. M. po 700 Lt ir ieškovei po 500 Lt kasmėnesines periodines išmokas, pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo dienos iki sprendimo šioje byloje priėmimo. Nustatė, kad atsakovas neneigia savo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, ir sutinka vaiko išlaikymui skirti po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Vaikas turi sveikatos problemų, dažnai serga kvėpavimo takų infekcijomis, tačiau ieškovė teismo posėdyje negalėjo tiksliai pagrįsti kokia tiksli suma reikalinga išlaikyti vaikui. Nustatydamas laikino išlaikymo dydį teismas atsižvelgė į vaiko poreikius – vaikas eina į mokyklą, lanko sporto užsiėmimus, turi problemų su sveikata. Taip pat atsižvelgė į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, į tai, kad atsakovas Norvegijoje, be kitų pajamų, gauna vaiko pašalpą (970 Norvegijos kronų ? 424 Lt), kuri iš esmės turėtų būti skiriama vaikui. Teismas taip pat atsižvelgė į šalių galimybę teikti išlaikymą (atsakovas ieškovei iki ieškinio iškėlimo teisme teikdavo ieškovei apie 3 000 Lt paramą), o taip pat į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus. Iškovė ir atsakovas turi bendrą nepilnametį vaiką, ieškovė turi sveikatos problemų ir jos gaunamos pajamos neužtikrina minimalaus gyvenimo lygio, jos galimybės susirasti darbą yra ribotos (dėl nuolat sergančio vaiko, amžiaus). Įvertinus tai, iš atsakovo priteisė laikiną ieškovės ir sūnaus išlaikymą. Teismas nustatydamas laikino išlaikymo dydį atsižvelgė į atsakovo gaunamas pajamas, į atsakovo pateiktas išlaidas iš pajamų (atsakovas pateikė duomenis apie sąskaitas už elektrą, įsipareigojimus bankui, būsto nuomos sutartį, automobilio pirkimo-pardavimo sutartį), o taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus bei į orientacinį išlaikymo reikalingumo kriterijų – minimalią mėnesinę algą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovo atstovas prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2010-12-20 nutartį dalyje dėl laikino 500 Lt materialinio išlaikymo priteisimo ieškovei. Nurodo,
kad ieškovė yra darbingo amžiaus, sveika ir turi asmeninės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto. Teismas neteisingai aiškino ir taikė CK 3.72 str. 2 d. normą, todėl teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, ji neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Teismas padarė nepagrįstas išvadas, neatitinkančias faktinių aplinkybių. Byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovė šiuo metu turi kokį nors invalidumą, t. y. gali būti nedarbinga dėl sveikatos būklės ar dėl savo amžiaus. Todėl tik nustatęs šią aplinkybę, teismas turėtų pagrindą pripažinti, jog ieškovei reikalingas išlaikymas pagal CK 3.72 str. 2 d. Ieškovė neįrodė, kad jos amžius, sveikatos būklė, turimas turtas ir gaunamos pajamos nėra pakankamos save išlaikyti. Teismas nepagrįstai priteisė išlaikymą ieškovei, kadangi spręsdamas klausimą dėl išlaikymo reikalingumo turėjo atsižvelgti į kitas, CK 3.72 str. 1, 5 ir 6 dalyse nurodytas aplinkybes. Teismas nesivadovavo CK 3.72 str. 5 d. nustatytais kriterijais, t. y. neatsižvelgė į palygintinai neilgą santuokos trukmę (faktiškai kartu pragyventa 2 m.), ieškovės turtinę padėtį (ieškovė asmenine nuosavybės teise valdo 3/10 gyvenamojo namo dalį su priklausiniais), sveikatos būklę (nėra duomenų apie nedarbingumo lygio nustatymą, o diagnozuota stresinė reakcija yra laikomas kaip trumpalaikis sveikatos sutrikimas), nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes (ieškovė yra darbingo amžiaus, dirba pagal patentą). Teismas nesiaiškino, ar ieškovė pateikė visus duomenis apie savo turimas lėšas kituose bankuose. Prielaidą, jog ieškovė gali turėti pakankamai lėšų save išlaikyti kelia byloje esantis Swedbank sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovas kas mėnesį pervesdavo iki 7 000 Lt, kurie buvo naudojami ieškovės nuožiūra. Todėl visiškai pagrįstai gali būti keliamas klausimas ar sutuoktinė, turėdama pakankamai dideles mėnesio pinigines lėšas, padarė viską, kad pinigus panaudoti protingai ir racionaliai, ar stengėsi prisidėti prie bendro turto gausinimo, ar savo tariamai sunkią dabartinę materialinę padėtį nesukūrė pati savo nerūpestingais veiksmais. Sūnui jau 9 metai, iš jo pateiktos ligos istorijos matyti, jog jam nebuvo paskirtas intensyvios terapijos gydymas, dėl ko jį nuolat reikėtų slaugyti kaip teigė ieškovė. Ieškovė visą santuokinį laikotarpį dirbo ir iki šiol tebedirba pagal patentą – prekiauja gėlėmis lanksčiu darbo grafiku. Ši veikla nėra priskiriama prie pavojingų darbų, nepamaininis, neturi griežtos darbotvarkės ar nepertraukiamo darbo režimo pobūdžio bruožų, todėl ieškovei nėra jokių objektyvių priežasčių nedirbti, net ir dėl diagnozuoto trumpalaikio nežymaus sveikatos sutrikimo. Sūnaus ir ieškovės ligos bei jos amžius neturi būti teismo pripažintinos svarbiomis aplinkybėmis dėl ieškovės laikino išlaikymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų CK 3.72 str. 2 d. nustatytą prezumpciją. Vien įstatymas preziumuoja, kad išlaikymas yra reikalingas, todėl teismas turėjo pakankamą pagrindą taikyti laikinąją apsaugos priemonę. Teikiant išlaikymą ieškovei, užtikrinamas ne tik jos bet kartu ir nepilnamečio vaiko interesai, nes ji gaudama iš atsakovo laikiną išlaikymą, gali daugiau laiko skirti vaikui. Todėl laikino išlaikymo priteisimas ieškovei laikytinas viešo intereso apsauga, nes išlaikymas yra susijęs su prezumpcija dėl išlaikymo reikalingumo, nes vaikas gyvena su ieškove. Ieškovė gauna mažas pajamas ir neturi jokio turto, iš kurio galėtų gauti pajamų. Sūnui reikia pastovios priežiūros, todėl negali normaliai dirbti. Atsakovas santuokos laiką nurodo tik formaliai, tačiau kartu kaip šeima gyveno nuo 2001 metų. Atsakovo turtinė padėtis yra gera, jis nenurodė, kad negali teikti laikino išlaikymo, o iki skyrybų proceso pradžios atsakovo siųstos didelės pinigų sumos patvirtina, kad jai ir sūnui reikalingas išlaikymas. Atsakovas melagingai nurodo apie siųstas sumas, nes jis siųsdavo Norvegijos kronas, todėl per 2009 metus gauta ne 108 000 Lt, bet 108 000 Norvegijos kronų ir tai sudaro 48 136 Lt, arba kas mėnesį po 4 011,39 Lt. Per 2010 metų 9 mėnesius atsakovas atsiuntė 62 000 Norvegijos kronų, t. y. 27 634 Lt. Teismas priteisė laikiną išlaikymą jai ir sūnui beveik keturis kartus mažesnę nei atsakovas teikė iki skyrybų proceso. Teismas per pusę sumažino jos prašomą sumą, todėl jei Panevėžio apygardos teismas manytų, kad laikino išlaikymo dydis yra priteistas neproporcingai mažas, prašo išlaikymo dydį padidinti, ginant viešą interesą. Nesutinka su atsakovo teiginiais, kad ji turi banke sąskaitų ir juos paneigdama pateikia bankų pažymas apie tai, kad sąskaitų jokiame banke neturi. Prašo skundą atmesti.
Atskirasis skundas atmestinas, Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis (CPK 337 str. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Biržų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo pagal V. M. ieškinį atsakovui S. M.. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui ir jai iki sūnaus Domo pilnametystės (b. l. 3-5). Ieškovė 2010-12-10pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisti laikiną išlaikymą jai ir sūnui, nes atsakovas, gavęs teismo procesinius dokumentus, nutraukė išlaikymo teikimą. Teismas prašymą patenkino iš dalies ir taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. M. po 700 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį, o ieškovės išlaikymui – po 500 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis (b. l. 115-117). Atsakovas nesutinka su teismo nutartimi dalyje dėl priteisto išlaikymo ieškovei, nes ji yra darbingo amžiaus, sveika, nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, todėl gali išlaikyti save. Teismas neatsižvelgė į tai, kad santuokoje šalys kartu gyveno tik apie 2 metus.
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais dėl nepagrįstai priteisto laikinojo išlaikymo ieškovei. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys santuoką įregistravo 2001-02-22, augina nepilnametį sūnų Domą, gim. 2001-03-08. Atsakovas nuo 2005 metų turi pastovų darbą Norvegijoje ir savo šeimai kas mėnesį siunčia paramą, kuri nuo 2009-01-01 iki 2010-09-08 siekdavo nuo 2 500 Lt iki 4 634 Lt (b. l. 11-36). Atsakovas nutraukė paramos šeimai teikimą prasidėjus skyrybų procesui.
Biržų rajono apylinkės teismas, priteisdamas laikinam ieškovės išlaikymui po 500 Lt, nesprendė šalių ginčo ir nuolatinio išlaikymo tiek vaikui, tiek ieškovei, o tik taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. 500 Lt išlaikymas ieškovei skirtas tik laikinai, kol šalių ginčas bus išspręstas iš esmės ir teismas priims sprendimą. Laikinosios apsaugos priemonės nėra nuolatinio pobūdžio ir galioja tik iki tam tikro įstatyme nustatyto momento.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovo pajamos yra pakankamos, kad skirti išlaikymą sutuoktinei, o išlaikymą jis teikė nuolat ir daug didesnį iki 2010-09-08. Atsakovas neginčija tos aplinkybės, kad nepilnametis sūnus turi sveikatos problemų, kad jam reikalinga daugiau motinos dėmesio, priežiūros ir rūpesčio. Ta aplinkybė, kad atsakovas kuri laiką dirba Norvegijoje ir negyveno šeimoje, savaime nereiškia, kad santuoka trūko trumpą laiką, nes negalima apsiriboti vien faktu, kad sutuoktinis fiziškai nebūna kartu su kitu sutuoktiniu vienoje patalpoje. Sutuoktiniai palaikė tarpusavio psichologinius santykius, jų santykiai turėjo įtakos ir jų nepilnamečiui sūnui, atsakovas rūpinosi šeima, siuntė pinigus. Tai, kad ieškovė nuosavybės teise valdo 3/10 gyvenamojo namo su priklausiniais neleidžia daryti išvados, kad ji turi pakankamai pajamų, nes namas skirtas gyventi jai ir vaikui ir pajamos iš jo negaunamos. Atsakovo atskirojo skundo argumentams paneigti, ieškovė pateikė pažymas iš AB SEB banko, AB DnB NORD banko, AB banko „Snoras“, įrodančias, kad santaupų ji neturi. Pagrįstai ieškovė teigia, kad atsakovas atskirajame skunde neteisingai nurodo siunčiamas šeimai pinigų sumas, nes šios sumos buvo siunčiamos ne litais, bet Norvegijos kronomis. Kaip jau minėta, kas mėnesį atsakovas šeimai teigdavo iki 4 634 Lt išlaikymą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis procesinės teisės normų, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.