Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės), Daivos Kazlauskienės, Aleno Piesliako,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. Z. paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su A. Z. Trakų rajono apylinkės teismo 2013-10-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį – 2 mėnesius - Trakų rajono apylinkės teismo 2013-10-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir A. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. nuteistas už tai, kad jis sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent, jis 2016 m. gegužės 20 d., apie 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, L. D. priklausančio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu priėjo prie stovėjusios prie namo slenksčio buvusios sugyventinės L. D. ir tyčia vieną kartą ranka trenkė nukentėjusiajai į dešinį petį, taip sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiajai L. D..

Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu nuteistojo A. Z. gynėja advokatė prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nuteistasis A. Z. apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, prašydamas ją švelninti. Todėl teisėjų kolegija baudžiamąją bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas palieka teismui diskreciją parinkti atitinkamą bausmės rūšį ir nustatyti jos dydį, tačiau teismas, individualizuodamas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui bausmę, saistomas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 str.), bausmės paskirties (BK 41 str. 2 d.), kitų baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmių skyrimo nuostatų, taip pat teisingumo, teisinės valstybės, teisės į teisingą teismą, proporcingumo ir kitų konstitucinių principų.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio, nustatydama ir taikydama bausmes, siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str. BK 54 str. 2 d., kur nurodyta, jog skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. Z. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į A. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Taip pat teismas atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. Z. anksčiau teistas 5 kartus, iš jų 4 kartus už nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 286 str., 290 str., 145 str. 1 d. nukentėjusiosios L. D. atžvilgiu, nusikalstamą veiką padarė, neišnykus teistumui, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, būdamas prieš dieną iš minėtos įstaigos paleistas, iki suėmimo nedirbo. Šių aplinkybių visumos pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad A. Z. yra linkęs nusikalsti, smurtauti, teigiamų išvadų nedaro. Todėl jam pagrįstai buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė parinkta didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs A. Z. poziciją dėl jam pareikšto kaltinimo - kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, kad teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, pagrįstai taikė BK 64¹ str. nuostatas ir sumažino kaltinamajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu bei paskyrė sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Teisėjų kolegijos vertinimu, A. Z. paskirta bausmė už BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą yra adekvati jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiui ir pavojingumui, kaltininko asmenybei. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatas ir pagrįstai paskirtąją laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmę subendrino su Trakų rajono apylinkės teismo 2013-10-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktąja dalimi nuteistajam palankesniu - dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegijos vertinimo, A. Z. paskirta bausmė yra teisinga, nėra aiškiai per griežta.

Pažymėtina, kad nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, davė išsamius parodymus, kas leido teismui bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje, A. Z. skirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu. Todėl dėl tų pačių aplinkybių dar kartą švelninti bausmę nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgus į A. Z. smurtinių nusikaltimų darymo sistemingumą, į tai, kad ankstesniu - Trakų rajono apylinkės teismo 2013-08-27 nuosprendžiu nuteistajam jau buvo taikytos BK 75 str. nuostatos (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas), tačiau A. Z. vėl padarė nusikalstamą veiką, be to nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. Z. nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu, neatlikęs Trakų rajono apylinkės teismo 2013-10-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės, darytina išvada, kad šios bausmės tikslų nepasiekė ir A. Z. nesiliovė daryti nusikaltimų. Todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes, A. Z. padaryto nusikaltimo aplinkybes ir pobūdį, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, darytina išvada, kad nėra pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos nusikaltimo padarymo priežastys - kad jis buvusiai sugyventinei L. D. nestipriai į petį sudavė iš pykčio, nes ji jam neleido bendrauti su vaikais, pati smurtavo jo atžvilgiu, nešalina A. Z. baudžiamosios atsakomybės dėl jo nusikalstamo smurtinio elgesio buvusios sugyventinės atžvilgiu. Todėl A. Z. nurodytos nusikalstamos veikos padarymo priežastys taip pat nesudaro jokio pagrindo švelninti jam paskirtą bausmę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliantui A. Z. paskirta teisinga bausmė, kuri nelaikytina aiškiai per griežta, todėl keisti skundžiamą nuosprendį, švelninant A. Z. paskirtą bausmę, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą atmesti.