Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G., vertėjai O. M., išnagrinėjusi L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. tinkamai nepanaudojo savo kaip globėjos valdžios nepilnamečio anūko A. G. auklėjimui, o būtent: 2016-09-12 apie 14.48 val. UAB „Palink“ IKI ECO-1285 parduotuvėje, esančioje Džiaugsmo g. 28A, Vilniuje, A. G. su savo draugais pagrobė prekes t. y. 1 vnt. „JACK DANIEL‘s“ (40%, 1 litro tūrio, vieneto kaina 26,99 Eur), 1 vnt. degtinės „Bajorų Premium“ (40%, 0,7 1itro tūrio, vieneto kaina 9,29 Eur), 4 vnt. kramtomos gumos „Orbit“, (vieneto kaina 0,98 Eur), 1 vnt. „Belles Vignes Collection GSM RED DRY“ (13%, 0,75 1itro tūrio, vieneto kaina 5,99 Eur). Tokiais savo veiksmais A. G. padarė UAB „Palink“ IKI – Cento parduotuvei 44,23 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais L. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apklausiama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama L. G. savo kaltę pilnai pripažino, patvirtino protokole nurodytas aplinkybes, gailėjosi. Anūką augina nuo mažų dienų, santykiai su pastaruoju geri, jokių didesnių problemų, išskyrus nagrinėjamą pažeidimą, anksčiau nėra buvę. Mokosi normaliai, nusiskundimų dėl jo elgesio negauna. Anūko padaryta vagystė buvo nemaloni staigmena, po to abu su kuo nemažai kalbėjosi, stengsis skirti dar didesnį dėmesį jo auklėjimui. Anūkas prižadėjo niekada taip nebesielgti, atsiprašė jos.

L. G. rašytiniame paaiškinime, esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat prisipažino kalta dėl pažeidimo, kaip globėja nepadarė tinkamos įtakos anūko elgesiui (b. l. 3).

Be pačios L. G. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš L. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 25). A. G. 2016-11-07 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016-09-12, apie 14.30 val., kartu su D. P. ir A. K. prie parduotuvės „IKI“, esančios Džiaugsmo g. 28A, Vilniuje, susitiko su pažįstamu A. S., kuris paprašė nueiti į parduotuvę ir paimti alkoholinių gėrimų, kadangi jie nepilnamečiai ir jiems už tai nieko nebus. Parduotuvės pirkėjų savitarnos salėje D. jam ir A. į kuprines įdėjo alkoholinių gėrimų, kokius gėrimus dėjo, A. G. nematė. Su alkoholiniais gėrimais A. G. ir A. iš parduotuvės išėjo, tuomet A. S. nukreipė apsaugos darbuotojo dėmesį su juo kalbėdamas prie durų. Visą išneštą alkoholį atidavė A. S. (b. l. 26). Vagystė iš parduotuvės užfiksuota kompaktiniame diske su vaizdo medžiaga. Vaizdo įraše pavadinimu 20160916_154831.mp4 bei 20160918_103316.mp4 matyti, kaip mergina parduotuvės salėje į kuprines deda alkoholinius gėrimus, kurias vėliau perduoda dviem vaikinams (vaikinai mato, kaip mergina deda gėrimus į vieną iš kuprinių), o vaizdo įraše 20160918_110418.mp4 užfiksuota, kaip šie asmenys praeina pro kasas nesusimokėję (b. l. 15). Vagystė taip pat užfiksuota ir 2016-09-23 parduotuvės „Iki“ pareiškime bei D. T. paaiškinime dėl įvykio aplinkybių (b. l. 4, 6). UAB „Palink“ nuostolių ataskaitoje nurodyta, jog pagrobtų prekių vertė yra 44,23 Eur (b. l. 5). D. P. bei A. K. apklausos protokoluose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės išdėstytoms A. G. apklausoje (b. l. 9, 10, 13, 14). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimu neterminuotai apribota M. G. motinos valdžia jos nepilnamečio vaiko – sūnaus A. G. atžvilgiu.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. G. nepanaudojo savo kaip globėjos valdžios nepilnamečio anūko A. G. auklėjimui, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama L. G. asmenybė (10 klasių išsilavinimo, našlė, dirbanti, praeityje nė karto nebausta administracine tvarka). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus L. G. ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. G. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.