- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-08
- Bylos Nr.
- 2S-621-370/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- J. A.
- Atsakovas
- D. S.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-621-370/2009
Teisėja A. Volskytė Procesinio sprendimo kategorija 129.1 (S)
2009 m. balandžio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo J. A. (J. A.) atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2009-02-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-405-514/2008 pagal ieškovo J. A. ieškinį atsakovei D. S. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo dydžio pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismo 2008-08-14 nutartimi patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria šalys susitarė pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2000-10-27 sprendimu iš J. A. priteisto išlaikymo sūnui Ž. A., gimusiam 1996-02-19, dydį – ieškovas J. A. sūnaus išlaikymui įsipareigojo mokėti kas mėnesį Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydžio periodinę išmoką iki sūnaus pilnametystės.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas teismui pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl šios nutarties vykdymo, kadangi atsakovė G. S. į antstolių kontorą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir permokos J. A. grąžinimo nesikreipė.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2009-02-12 nutartimi ieškovo prašymo netenkino. Nurodė, kad nors civilinėje byloje J. A. buvo ieškovas, tačiau vykdymo procese jis yra skolininkas, privalantis mokėti išlaikymą nepilnamečiam sūnui, kurio gyvenamoji vieta yra su motina G. S. Iškovas nėra išieškotojas, išieškotojas yra ieškovo sūnus Ž. ir jo atstovė pagal įstatymą, lėšų tvarkytoja G. S. Teismas taip pat pažymėjo, kad vykdomasis raštas dėl pakeisto išlaikymo išieškojimo registruotu laišku išsiųstas G. S., apie pakeistą išlaikymo dydį nutartimi informuota antstolė L. Uniokaitė, vykdanti išlaikymo sūnui Ž. išieškojimą iš ieškovo J. A. Išieškojimas turėtų būtų vykdomas pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2008-08-14 nutartį. Ieškovas, manydamas, kad neteisėtai išieškoma didesnė išlaikymo suma, turi teisę antstolės veiksmus apskųsti CPK nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2009-02-12 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teisė į priverstinį teismo sprendimo įvykdymą gali būti realizuota tik turint teisę gauti vykdomąjį raštą ir pateikiant jį priverstinai vykdyti, pats teismo nutarties pateikimo antstoliui faktas, nepateikiant jam vykdomojo rašto, apelianto nuomone, neįpareigoja antstolio atlikti vienokius ar kitokius veiksmus, todėl šiuo atveju pagrįstai apskųsti antstolės veiksmus nėra jokio pagrindo. Teismo atsisakymas išduoti ieškovui vykdomąjį raštą, nepagrįstai laikant jį skolininku, neteisėtai suvaržo jo procesines teises ir sieja jo teisių realizavimą išimtinai su atsakovės veiksmų atlikimu ar susilaikymu nuo jų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliantas nurodo, kad neturi būdų apginti savo pažeidinėjamas teises, nes išieškotoja nepateikia vykdomojo rašto antstolei, kuri vykdo Plungės rajono apylinkės teismo 2000-10-27 sprendimu priteisto dydžio išlaikymo išieškojimą, t. y. didesnį, nei Plungės rajono apylinkės teismo 2008-08-14 nutartimi patvirtintoje šalių taikos sutartyje, o pati teismo nutartis neva nesuteikia pagrindo apskųsti antstolės veiksmų. Šios apelianto išvados nepagrįstos.
Ieškovas su atsakove sudarė taikos sutartį, kai priverstinis išlaikymo išieškojimas jau buvo vykdomas antstolio, todėl šios nutarties dalis dėl išlaikymo dydžio laikytina taikos sutartimi vykdymo procese (CPK 595 str. 1 d., 639 str. 4 p., 643 str. 7 p.), nepriklausomai nuo to, kad jos patvirtinimo procedūra buvo atliekama ne per antstolį (CPK 595 str. 2 d.). Iki nustatyta tvarka (CPK 595 str. 3 d., 140 str. 3 d.) išsprendžiamas taikos sutarties patvirtinimo klausimas, vykdomoji byla turi būti sustabdyta CPK 626 str. 7 punkto pagrindu, o nutarčiai dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjus – vykdomoji byla turi būti nutraukta ir užbaigta (CPK 629 str. 1 d. 2 p., 632 str. 3 p.). Jeigu taikos sutarties sąlygos nevykdomos, išieškotojo rašytiniu pareiškimu teismas priima nutartį išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties vykdymo (CPK 595 str. 4 d.), kuris, išieškotojui ar šio atstovui jį pateikus antstoliui (CPK 650 str. 1 d.), gali būti pagrindu antstoliui priverstiniams vykdymo veiksmams atlikti (CPK 568 str.), t. y. naujai vykdomajai bylai pradėti. Išieškotojas neprivalo vykdomojo rašto tekti antstoliui, nes laisvai disponuoja savo reikalavimo teise (CPK 639 str. 4, 8 p.).
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovas šioje byloje nėra išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškotojas, todėl vykdomasis raštas pagrįstai išduotas atsakovei (t. II, b. l. 9). Pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų (CPK 647 str. 1 d.).
Dėl antstolio veiksmų ar neveikimo pažeistas teises ar teisėtus interesus apeliantas gali ginti skųsdamas antstolio veiksmus pastarojo procesinės veiklos kontrolę atliekančiam teismui (CPK 510, 512, 513, 593, 594 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė ieškovui išduoti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo, todėl atskirojo skundo argumentais skundžiamos teismo nutarties naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.