Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas, eA-640-602/2023

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-10-25
Bylos Nr.: eA-640-602/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-04561-2021-4
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas

Teisėjai: Veslava Ruskan (pirm.), Milda Vainienė, Arūnas Dirvonas
Pareiškėjas: A. D.
Atsakovas: Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklos tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Neviešas
Trečiasis asmuo: Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno, Neviešas

Kategorijos

6.4.2Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolė

Administracinė byla Nr. eA-640-602/2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04561-2021-4Procesinio sprendimo kategorija 6.4.2

(N) (S)LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 25 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (pranešėja ir kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklos tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos) dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas A. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) direktoriaus 2021 m. spalio 27 d. įsakymą Nr. T4-236-(1.34.) (toliau – ir Įsakymas); 2) įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų (toliau – ir Klinikos) 2021 m. birželio 8 d. rašto (toliau – ir Raštas); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis 2021 m. balandžio 2 d. atvyko į Klinikas, kur jam buvo nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Diagnozė). Nustatant Diagnozę, skiltyje „nusiskundimai, anamnezė“, buvo nurodyta, kad pareiškėjas skundžiasi (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas neigė, jog tai gydytojui buvo nurodęs. Nustatant Diagnozę, skiltyje „būklės įvertinimo informacija“, nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“.

3. Pareiškėjo teigimu, nurodyti vertinimai nėra pagrįsti kokiais nors konkrečiais, tiksliais pareiškėjo teiginiais. Pasak pareiškėjo, jis nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Teigė, kad iš skilties „būklės įvertinimo informacija“ nėra aišku, kokia, gydytojos nuomone, išsigalvota liga pareiškėjas mano esąs sergantis. Pareiškėjo vertinimu, prieš nustatant diagnozę nebuvo išsiaiškinta, ar pareiškėjas realiai turi jo nurodomus sutrikimus, todėl jam nėra aišku, dėl ko jam buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini).

4. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad 2018 m. jam buvo nustatyta klinikinė diagnozė – (duomenys neskelbtini); 2020 m. liepos 13 d. – (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 7 d. – (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 20 d. – (duomenys neskelbtini); 2021 m. rugsėjo 15 d. – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas mano, jog yra akivaizdu, kad jis tiek iki Diagnozės nustatymo, tiek po to turėjo daug diagnozuotų (duomenys neskelbtini) sutrikimų, dėl to pareiškėjo skundimasis šiais sutrikimais negalėjo būti vertinamas kaip (duomenys neskelbtini), neįsitikinus, kad šios diagnozės nustatymo metu nebuvo (duomenys neskelbtini) sutrikimų ir jie nenulėmė (duomenys neskelbtini) sutrikimų. Priešingai, diagnozuotų sutrikimų pobūdis ir gausa, kaip tik sudarė pagrindą manyti, jog pareiškėjo (duomenys neskelbtini) sutrikimai yra realūs. Pareiškėjo įsitikinimu, jam nebuvo suteiktos kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos, nustatant Diagnozę.

Šalies argumentai

5. Pareiškėjas teigė, kad jo atveju nėra nei vieno iš (duomenys neskelbtini) požymių, nes iš Diagnozės aprašymo turinio nėra galimybės identifikuoti, kokios pareiškėjo paminėtos ir/ar diagnozę surašiusios gydytojos įrašytos ligos būtų sunkios ar progresuojančios, nėra galimybės aiškiai nustatyti, kad pareiškėjo nusiskundimai ar nuolatinis susirūpinimas savo (duomenys neskelbtini) ir jo galimai nulemtais (duomenys neskelbtini) sutrikimais būtų nuolatinis, t. y. nuolatinis ir nepagrįstas kreipimasis į sveikatos įstaigas dėl pastarųjų nusiskundimų, kokie normalūs, įprastiniai pareiškėjo pojūčiai ir išvaizda jo traktuojami kaip nenormalūs ir keliantys jam rūpestį. Pareiškėjo teigimu, skausmas ar nemalonūs pojūčiai (duomenys neskelbtini) srityje bei šių priežasčių galimai nulemti (duomenys neskelbtini) sutrikimai negali būti traktuojami kaip normalūs ir įprastiniai. Pareiškėjas mano, kad esminė ir svarbiausia (duomenys neskelbtini) diagnozavimo sąlyga yra ta, kad ligos, pagrindžiančios paciento nusiskundimus, iš tiesų nėra, nes kitaip tai reikštų, kad (duomenys neskelbtini) turėtų būti diagnozuotas kiekvienam sergančiam ir apie savo ligą žinančiam ar jos simptomus jaučiančiam asmeniui. Diagnozės aprašymo turinyje nėra nurodytos jokios aplinkybės, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad Diagnozės nustatymo metu buvo įsitikinta, jog ligos, pagrindžiančios (duomenys neskelbtini) skausmus ar kitus sutrikimus, iš tiesų nėra. Pasak pareiškėjo, aplinkybė, jog nėra ligos, pagrindžiančios (duomenys neskelbtini) skausmus ar kitus sutrikimus, galėjo būti konstatuota tik atitinkamos srities daktaro bei atlikus atitinkamus medicininius tyrimus, tačiau apie tai Diagnozės aprašyme nėra jokios informacijos.

6. Pareiškėjas nurodė, kad jis dėl epikrizės pakeitimo pateikė skundą Klinikoms, kuriuo prašė pakeisti Diagnozę, panaikinant „(duomenys neskelbtini)“ bei aiškiai išdėstė prašymą pagrindžiančias aplinkybes ir argumentus, nurodydamas realias (duomenys neskelbtini) srities problemas ir akivaizdžius (duomenys neskelbtini) požymių neatitikimus. Klinikos pateikė formalų ir lakonišką 2021 m. birželio 8 d. atsakymą, kuriame nenurodė, kokiomis konkrečiomis ligomis ar simptomais, kurių realiai nėra, pareiškėjas skundžiasi. Todėl nėra aišku, kokiais objektyviai patikimais ir tiksliais bei neinterpretuotais duomenimis buvo remtasi 2021 m. balandžio 2 d. surašant Diagnozę. Pareiškėjas teigė, kad dėl Klinikų Rašto pateikė skundą Tarnybai, prašydamas panaikinti Raštą ir įpareigoti Klinikas pakeisti diagnozę, panaikinant (duomenys neskelbtini). Tarnyba skundžiamu Įsakymu, atsižvelgdama į Asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo ataskaitą (toliau – ir Ataskaita), nustatė, kad pareiškėjui Klinikose asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

7. Pareiškėjas teigė, kad Klinikų Ataskaitoje iš esmės aprašytas sveikatos priežiūros teikimo procesas, ligų istorijos informacija ir beveik pažodžiui atkartotas Diagnozės nustatymo metu surašytas gydytojos tekstas. Tačiau nei Įsakyme, nei Ataskaitoje nėra nurodyta, kokiomis konkrečiomis ligomis ar simptomais, kurių realiai nėra, pareiškėjas skundžiasi, todėl pareiškėjui neaišku, kokiais objektyviais, patikimais duomenimis buvo remtasi surašant Diagnozę. Pareiškėjo manymu, Diagnozė jam nustatyta netinkamai, ji riboja pareiškėjo teises (duomenys neskelbtini), pažeidžia pareiškėjo teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas, garbę ir orumą. Pareiškėjo teigimu, ginčijami Raštas ir Įsakymas taip pat neatitinka gero viešojo administravimo principų.

Atsiliepimas

8. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

Šalies argumentai

9. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas 2021 m. birželio 30 d. skundu kreipėsi į Tarnybą, prašydamas panaikinti Klinikų sprendimą ir įpareigoti pakeisti diagnozę – panaikinant įrašą apie (duomenys neskelbtini). Tarnyba pareiškėjo 2021 m. birželio 30 d. skundo pagrindu atliko Klinikose 2021 m. balandžio 2 d. pareiškėjui teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės vertinimą bei Ataskaitoje konstatavo, kad Klinikose 2021 m. balandžio 2 d. pareiškėjui asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų

Atsiliepimas

10. Atsakovas paaiškino, kad sveikatos istorijos duomenimis, Klinikų (duomenys neskelbtini) ligų ambulatoriniame skyriuje pareiškėjui 2021 m. balandžio 2 d. buvo suteikta gydytojo (duomenys neskelbtini) konsultacija. Pareiškėjas atvyko uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Medgintras“ gydytojo (duomenys neskelbtini) išduotu siuntimu, kuriame nurodyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), diagnozės kodas pagal TLK-10-AM – (duomenys neskelbtini). Taigi, atsakovo teigimu, Diagnozė pareiškėjui nebuvo nustatyta Klinikose, siuntime nurodyta, kad pareiškėjas „siunčiamas rekonsultacijai į III- nį (duomenys neskelbtini) lygį pačiam reikalaujant“.

11. Atsakovas nurodė, kad gydytoja (duomenys neskelbtini) P. Ž. A. (lic. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir gydytoja) 2021 m. balandžio 2 d. 09.32 val. pareiškėjui suteikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas, sveikatos istorijoje įrašė pareiškėjo nusiskundimus ((duomenys neskelbtini)), aprašė anamnezę ir pareiškėjo (duomenys neskelbtini) būklę, be kita ko, nurodydama, kad „(duomenys neskelbtini)“. Gydytoja sveikatos istorijoje nurodė, kad pacientas įtraukiamas į eilę stacionariniam gydymui Klinikų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, kadangi iki tol taikytas ambulatorinis gydymas nedavė reikiamo efekto, (duomenys neskelbtini) ištyrimui, diferencinei diagnostikai, diagnozės patikslinimui, gydymo taktikos parinkimui bei gydymui. Gydytoja nurodė diagnozę: pagrindinė liga – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas 2021 m. balandžio 2 d. parašu patvirtino, kad jis yra informuotas jį konsultavusios gydytojos jam suprantama forma apie jo sveikatos būklę, ligos diagnozę, medicininius tyrimo duomenis, gydymo / tyrimo eigą, galimus gydymo / tyrimo rezultatus, galimus alternatyvius gydymo / tyrimo metodus, yra supažindintas su planinės medicininės paslaugos teikimo Klinikose tvarka ir sutinka, kad šios paslaugos suteikimo registracijos numeris yra 73.

12. Atsakovas teigė, kad pareiškėjas Klinikoms pateikė 2021 m. gegužės 20 d. skundą, kuriame prašė pakeisti epikrizės diagnozę, panaikinant (duomenys neskelbtini). Klinikų generalinio direktoriaus 2021 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. V-572 pareiškėjo skundui ištirti buvo sudaryta komisija (toliau – ir Komisija), kuri tyrimo metu išanalizavo pareiškėjo Klinikų (duomenys neskelbtini) ligų ambulatorinio skyriaus registratūros Ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje (Forma Nr. 025/a) KK00557840 esančius įrašus, Klinikų ligoninės informacinėje sistemoje esančius įrašus, pareiškėjo skunde pateiktus faktus, gydytojos (duomenys neskelbtini) P. Ž. A. paaiškinimą. Komisija 2021 m. birželio 8 d. Komisijos tyrimo pažymoje „Dėl A. D. teiktų Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų“, be kita ko, konstatavo, kad numatyto stacionarizavimo dieną (2021 m. balandžio 21 d.) pareiškėjas skambino ir pageidavo būti stacionarizuojamas 2021 m. gegužės 4 d. (slaugytojos įrašas stacionarizavimo knygoje). Numatytą dieną pareiškėjas neatvyko. Komisija padarė tokias išvadas: 1) pareiškėjui (duomenys neskelbtini) diagnozė nustatyta ir gydymas skirtas 2019 m. Respublikinės Vilniaus (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriuje; 2) Klinikų (duomenys neskelbtini) ligų ambulatoriniame skyriuje 2021 m. balandžio 2 d. pareiškėją konsultavusi gydytoja (duomenys neskelbtini) diagnozės patikslinimui, gydymo taktikos parinkimui įrašė pareiškėją į eilę (duomenys neskelbtini) ištyrimui, diferencinei diagnostikai Klinikų (duomenys neskelbtini) stacionare; 3) skundas nepagrįstas, kadangi gydytoja (duomenys neskelbtini) konsultavo tinkamai, su pareiškėju suderino stacionarizavimo laiką, tačiau numatytą dieną pareiškėjas neatvyko.

13. Atsakovas pažymėjo, kad Komisija pasiūlė informuoti pareiškėją, jog jeigu jis nesutinka tikslinti diagnozės Klinikų (duomenys neskelbtini) stacionare, jis turi teisę kreiptis į bet kurią kitą savo pasirinktą gydymo įstaigą pasirinkto gydytojo (duomenys neskelbtini) konsultacijai, kurios metu bus atliktas papildomas ištyrimas, esant poreikiui bus sukviestas gydytojų specialistų konsiliumas ir konsiliumo sprendimu bus apspręstos galimybės patikslinti ar pakeisti diagnozę. Vadovaujantis pareiškėjo medicininės dokumentacijos duomenimis, 2021 m. balandžio 2 d. konsultacijos metu diferencinė diagnostika nebuvo užbaigta ir nebuvo nustatyta galutinė diagnozė.

14. Atsakovo teigimu, 2021 m. balandžio 2 d. konsultacijos metu buvo išsamiai įvertinta pareiškėjo ligos ir gyvenimo anamnezė, nusiskundimai, objektyvi (duomenys neskelbtini) būklė. Gydytoja padarė išvadą, kad iki tol taikytas ambulatorinis gydymas nedavė reikiamo efekto, reikalinga pareiškėją stacionarizuoti (duomenys neskelbtini) ištyrimo, diferencinės diagnostikos, diagnozės patikslinimo, gydymo taktikos parinkimo, gydymo tikslais. Iki tol, kol bus patikslinta diagnozė stacionarinio ištyrimo metu, gydytoja paliko paskutiniąją pareiškėjui nustatytą (duomenys neskelbtini) diagnozę (duomenys neskelbtini). Pasak atsakovo, Klinikos sudarė sąlygas patikslinti esamą diagnozę stacionarinio ištyrimo metu, tačiau pareiškėjas stacionariniam ištyrimui neatvyko. Atsižvelgiant į tai, jog 2021 m. balandžio 2 d. konsultacijos metu galutinė diagnozė nebuvo nustatyta, Tarnyba neturėjo pagrindo vertinti diagnozės klinikinio pagrįstumo ir turėjo pagrįstą teisę konstatuoti, jog Klinikų darbuotojai suteikė pareiškėjui tinkamas ir kokybiškas paslaugas. Atsakovas akcentavo, kad galutinė diagnozė tinkamai ir pagrįstai gali būti nustatyta ar nuginčyta tik išnaudojus visas galimas diagnostines priemones.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo Klinikos atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjas, turėdamas siuntimą, 2021 m. balandžio 2 d. atvyko į Klinikas gydytojo (duomenys neskelbtini) konsultacijai. Siuntime jau buvo įrašyta diagnozė: „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodyta, kad pareiškėjas, jam pačiam reikalaujant, siunčiamas III lygio gydytojo (duomenys neskelbtini) rekonsultacijai. Klinikų gydytojas (duomenys neskelbtini), įvertinęs siuntusio gydytojo įrašus, pareiškėjo nusiskundimus, anamnezę, (duomenys neskelbtini) būklę ir tai, kad iki šiol taikytas ambulatorinis gydymas reikiamo efekto nedavė, įrašė pareiškėją į eilę (duomenys neskelbtini) ištyrimui, diferencinei diagnostikai, diagnozės patikslinimui, gydymo taktikos parinkimui Klinikų (duomenys neskelbtini) klinikoje. Pareiškėjas savo parašu medicininiuose dokumentuose patvirtino, kad sutinka su planinės medicininės paslaugos Klinikose teikimo tvarka, tačiau į suplanuotą stacionarinį ištyrimą neatvyko.

17. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad ginčijamu 2021 m. birželio 8 d. raštu Nr. S-(1.33)-558 atsakė pareiškėjui į jo 2021 m. gegužės 20 d. skundą, kuriame nurodė Komisijos aptartas aplinkybės ir atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad tuo atveju, jei jis nesutinka tikslinti diagnozės Klinikų (duomenys neskelbtini) klinikoje, jis turi teisę kreiptis į bet kurią kitą savo pasirinktą gydymo įstaigą pasirinkto gydytojo (duomenys neskelbtini) konsultacijai, kurios metu bus atliktas papildomas ištyrimas, esant poreikiui, sukviestas gydytojų specialistų konsiliumas ir apspręstos galimybės patikslinti ar pakeisti diagnozę. Kadangi pareiškėjas į išsamų stacionarinį ištyrimą, siekiant įvertinti jam nustatytos diagnozės patikslinimo galimybes, neatvyko, todėl negalėjo būti įgyvendinti jo reikalavimai dėl diagnozės vertinimų ir galimybės ją keisti ar tikslinti.

II.

18. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 5 d. sprendimu pareiškėjo A. D. skundą atmetė.

19. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje ginčijamą Tarnybos Įsakymą, pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog Tarnybos Įsakymas yra priimtas kompetentingo priimti tokį sprendimą viešojo administravimo subjekto ir jis neviršijo savo kompetencijos. Teismas akcentavo, kad Tarnybai įstatymais suteikta kompetencija atlikti asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės (tinkamumo) ir ekonominio efektyvumo priežiūrą bei kontrolę, o nustačius įstatymų ir kitų teisės aktų ar normatyvinių dokumentų, reglamentuojančių sveikatos priežiūros įstaigų veiklą, reikalavimų pažeidimus, taikyti kontrolės priemones bei sankcijas.

20. Teismas akcentavo, kad teismas, nagrinėdamas ginčą dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę vykdančios institucijos sprendimo, neatlieka vertinimo tais klausimais, kurie priskirti medicinos mokslo sričiai (diagnozių nustatymo, tyrimų vertinimo, gydymo taktikos parinkimo ir pan.), nes tai nėra teismo kompetencija. Teismas kiekvienu atveju turi patikrinti viešojo administravimo subjekto priimto akto pagrįstumą bei teisėtumą šiais aspektais: ar jis priimtas kompetentingo subjekto bei ar buvo laikytasi pagrindinių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

21. Teismas nurodė, kad Klinikų 2021 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. S-(1.16)-9394 buvo pateiktos pareiškėjo skundui nagrinėti reikalingų dokumentų kopijos: Klinikų (duomenys neskelbtini) ligų ambulatorinio skyriaus registratūros Ambulatorinės asmens sveikatos istorijos (Forma Nr. 025/a) KK00557840 kopija, Klinikų generalinio direktoriaus 2021 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. V-572 sudarytos komisijos „Dėl A. D. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų“ 2021 m. birželio 8 d. tyrimo pažymos Nr. NL-(1.15)-25 kopija, Klinikų (duomenys neskelbtini) klinikos gydytojos (duomenys neskelbtini) P. Ž. A. paaiškinimas, kaip tai įtvirtinta Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-137 patvirtinto Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 26.2 punkte. Gavus minėtų dokumentų kopijas, Tarnybos Paslaugų kokybės priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė J. V. ir Paslaugų kokybės priežiūros skyriaus vedėjas R. G. surašė Asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo ataskaitos projektą, kuris buvo vizuotas, kaip tai nustatyta Aprašo 26.5 punkte. Pareiškėjo skundo nagrinėjimas buvo baigtas priėmus skundžiamą Įsakymą, kaip tai įtvirtinta Aprašo 32 punkte.

22. Teismas vertino, kad Tarnyba laikėsi Aprašo nuostatų ir tinkamai atliko tyrimą dėl pareiškėjui Klinikose 2021 m. balandžio 2 d. teiktų asmens sveikatos paslaugų. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjas prašo panaikinti Įsakymą, jo skundo argumentai susiję ne su šio Įsakymo teisėtumu, o su Klinikų nustatyta diagnoze, kuri, pareiškėjo nuomone, neturėjo būti nustatyta.

23. Teismas pakartojo, kad Tarnyba atlieka asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės ir medicinos priemonių valstybinę priežiūrą, tačiau neturi kompetencijos pakeisti asmenims (šiuo atveju – pareiškėjui) gydytojų nustatytos diagnozės, ko šiuo ginču iš esmės ir siekia pareiškėjas. Teismas akcentavo, kad šiuo atveju Klinikos tik patvirtino anksčiau pareiškėjui nustatytą ir siuntime nurodytą diagnozę, pasiūlė pareiškėjui pasitikslinti diagnozę stacionare, supažindino pareiškėją su jo teise pasirinkti gydymo įstaigą ir gydytoją (duomenys neskelbtini), nurodė, kad esant poreikiui, bus sukviestas gydytojų specialistų konsiliumas ir konsiliumo sprendimu bus apspręsta dėl galimybės patikslinti ar pakeisti diagnozę. Tarnyboje buvo gauti ir įvertinti su pareiškėjo tyrimu ir gydymu Klinikose susiję medicininiai dokumentai, visos tyrimo metu nustatytos aplinkybės užfiksuotos nustatyta tvarka surašytoje Ataskaitoje, kuri atitinka Aprašo 3 priede patvirtintą formą, o iš jos turinio matyti, kad pareiškėjui ginčo laikotarpiu Klinikose teiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo įvertintos detaliai, atsižvelgta į pareiškėjo būklės vertinimus, suteikta galimybė tikslinti diagnozę. Tarnyba detaliai pasisakė Ataskaitoje dėl visų aplinkybių, todėl teismas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad Tarnyba pažeidė gero administravimo principą.

24. Nustatęs, kad Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas atmetė pareiškėjo reikalavimus panaikinti Tarnybos Įsakymą ir įpareigoti Tarnybą pakartotinai išnagrinėti jo 2021 m. birželio 8 d. skundą.

25. Teismas dėl pareiškėjo atstovo prašymo skirti pareiškėjo teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizę nurodė, kad pareiškėjo sveikatos būklė nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes pareiškėjas kelia administracinį ginčą dėl viešojo administravimo subjekto – Tarnybos priimto Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nėra pagrindo šiuo atveju tenkinti šio pareiškėjo prašymo.

III.

26. Pareiškėjas A. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

27. Pareiškėjo teigimu, teismo sprendimas priimtas nesilaikant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – Konvencija) 13 straipsnio nuostatų, kuriuose įtvirtina, jog teisių gynybos priemonės turi būti efektyvios, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto konstitucinio teisminės gynybos principo.

28. Pareiškėjas nurodo, kad bet kuris pacientas turi teisę ginti savo pažeistas teises, susijusias su asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybe, kuri apima ir diagnozę, atitinkančią šiuolaikinio medicinos mokslo lygį ir gerąją patirtį. Atsižvelgiant į tai, taip pat į asmens teisę į efektyvią (veiksmingą) teisminę gynybą, negali susidaryti tokia situacija, kurioje asmens teisė į tinkamą diagnozės nustatymą būtų neginama, apsiribojant tik patikrinimu, ar sveikatos priežiūros įstaiga ir Tarnyba laikėsi procedūrų, ignoruojant esminį dalyką – diagnozės tinkamumą.

29. Pareiškėjo teigimu, dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę vykdančios institucijos sprendimo teismui nereikia pačiam atlikti vertinimo tais klausimais, kurie priskirti medicinos mokslo sričiai (diagnozių nustatymo, tyrimų vertinimo, gydymo taktikos parinkimo ir pan.), nes tai padaroma pasitelkiant teismo ekspertą, kuris ne tik atsako į klausimą, ar diagnozė tinkama, bet ir užtikrina išvadų apie diagnozę, kurią nustatė suinteresuota byla šalis, patikrinimo objektyvumą. Pareiškėjas mano, kad teismas nepagrįstai neskyrė teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizės, kuri būtų ir nustačiusi pareiškėjo diagnozės tinkamumą. Pareiškėjo nuomone, teismas, byloje nespręsdamas diagnozės tinkamumo klausimo, pažeidė teisę į veiksmingą teisminę gynybą, todėl priėmė neteisėtą sprendimą.

30. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad teismas sprendime nepagrįstai nurodė, jog Tarnyba neturi nagrinėti pacientų skundų dėl diagnozės, neatitinkančios šiuolaikinio medicinos mokslo lygio ir gerosios patirties, ir (ar) dėl netinkamos diagnozės nustatymo. Pasak pareiškėjo, jeigu, teismo nuomone, Tarnybos veiksmus galima vertinti tik iš procedūrinės pusės, tai tokiu atveju asmuo, kuriam sveikatos įstaiga nustato netinkamą diagnozę, neturėtų galimybės apginti savo teisių nuo netinkamos diagnozės nustatymo, nes bloga diagnozė gali būti nustatyta ir nepažeidžiant procedūrų. Pareiškėjas pažymi, kad, kaip matyti iš teismo sprendimo, Tarnybos Įsakymo ir Klinikų Rašto, Tarnyba ir Klinikos tik pažodžiui perrašė 2021 m. balandžio 2 d. diagnozės tekstą, neįsigilindamos į pareiškėjo skundo tinkamam ištyrimui reikšmingas aplinkybes, leidžiančias teigti, jog 2021 m. balandžio 2 d. diagnozės nustatymas neatitinka sveikatos priežiūros paslaugų kokybės.

31. Pareiškėjas pažymi, kad aplinkybė, jog Respublikinės Vilniaus (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriuje diagnozė pareiškėjui buvo nustatyta 2019 m., nepateisina netinkamos diagnozės nustatymo 2021 m. balandžio 2 d., nes nuo 2019 m. iki 2021 m. balandžio 2 d. praėjo ilgas laiko tarpas. Kita vertus, Klinikų gydytoja negalėjo remtis 2019 m. Respublikinės Vilniaus (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriuje diagnoze, nes ši diagnozė taip pat yra apskųsta ir jos pagrįstumo klausimas vis dar sprendžiamas Tarnyboje.

32. Pareiškėjo įsitikinimu, jo atveju neegzistuoja nė vienas iš (duomenys neskelbtini) požymių, todėl Diagnozė jam nustatyta nepagrįstai. Pareiškėjo teigimu, (duomenys neskelbtini) diagnozės nustatymas be aplinkybių, aiškiai patvirtinančių šios ligos požymius, nustatytus TLK-10-AM ir medicinos moksle, laikytinas nekokybiška sveikatos priežiūros paslauga, nes neatitinka nei gerosios praktikos, nei medicinos mokslo. Kadangi Įsakyme, kuriame turėjo būti nurodytos aiškios ir objektyvios aplinkybės, patvirtinančios (duomenys neskelbtini) požymius, tokios aplinkybės nebuvo nustatytos, todėl Įsakymas yra netinkamai motyvuotas ir turi būti panaikintas.

Atsiliepimas

33. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

34. Atsakovas nurodo, kad atsižvelgiantį į pareiškėjo medicininės dokumentacijos duomenimis, 2021 m. balandžio 2 d. konsultacijos metu nebuvo užbaigta diferencinė diagnostika ir nustatyta galutinė diagnozė. Patikrinimo metu buvo įvertinta, jog pacientui (duomenys neskelbtini) diagnozė jau buvo nustatyta anksčiau, į ginčijamą konsultaciją Klinikose pacientas atvyko su šia diagnoze, gydytoja atliko išsamią paciento apžiūrą ir rekomendavo tolesnį ištyrimą bei gydymą, su kuriuo pacientas sutiko, tačiau vėliau gydymo / ištyrimo netęsė.

35. Atsakovas pažymi, kad pacientų ir gydytojų santykiai grindžiami bendradarbiavimo principu. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pacientas privalo sąžiningai naudotis savo teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, bendradarbiauti su sveikatos priežiūros įstaigos specialistais ir darbuotojais. Atsakovas akcentuoja, kad galutinė diagnozė tinkamai ir pagrįstai gali būti nustatyta ar nuginčyta tik išnaudojus visas galimas diagnostines priemones. Tačiau šiuo atveju pareiškėjui Klinikose (duomenys neskelbtini) diagnozė nebuvo nei nustatyta pirmą kartą (kaip buvo minėta, ši diagnozė buvo nurodyta paciento siuntime, su kuriuo jis atvyko į Klinikas), nei buvo galutinai patvirtinta, nes pareiškėjas diagnostinio gydymo netęsė.

36. Atsakovas teigia, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjui Klinikose (duomenys neskelbtini) diagnozė nebuvo nustatyta, ekspertizės skyrimas nėra tikslingas, nes ekspertai turėtų vertinti tai, kas net nebuvo vertinta patikrinimo metu, o būtent – klinikinės diagnozės pagrįstumą. Pasak atsakovo, neįmanoma įvertinti diagnozės pagrįstumo, kai nebuvo priimtos galutinės išvados, nes nėra žinoma, koks būtų galutinis gydytojų sprendimas ir diagnozė, todėl ekspertizės skyrimas nėra tikslingas ir tik vilkintų procesą.

37. Trečiasis suinteresuotas asmuo Klinikos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

38. Trečiasis suinteresuotas asmuo sutinka su teismo vertinimu, kad ginčo atveju pareiškėjas siekia, jog jam būtų pakeista Diagnozė, tačiau nei teismas, nei Tarnyba neturi kompetencijos pakeisti asmenims gydytojų nustatytos diagnozės.

Atsiliepimas

39. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad (duomenys neskelbtini) diagnozė pareiškėjui buvo nustatyta ne Klinikose, o VšĮ Respublikinėje Vilniaus (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Pareiškėjas į Klinikas konsultacijai 2021 m. balandžio 2 d. atvyko su jau nustatyta diagnoze ir gydytojo (duomenys neskelbtini) išduotu siuntimu, kuriame buvo įrašyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), diagnozės kodas pagal TLK-10-AM – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pageidavo diagnozės peržiūrėjimo ir tikslinimo, todėl buvo reikalingas išsamesnis (duomenys neskelbtini) ištyrimas. Diagnozės patikslinimui ir gydymo taktikos parinkimui pareiškėją konsultavusi gydytoja (duomenys neskelbtini) įtraukė jį į eilę stacionariniam gydymui Kauno klinikų (duomenys neskelbtini) klinikoje, o iki tol buvo palikta ta pati, jau anksčiau, kitoje gydymo įstaigoje, nustatyta diagnozė, su kuria, kaip jau buvo minėta, pareiškėjas atvyko į Klinikas konsultacijai.

40. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad galutinė diagnozė tinkamai ir pagrįstai gali būti nustatyta ar nuginčyta tik išnaudojus visas galimas diagnostines priemones. Nors pareiškėjas savo parašu medicininiuose dokumentuose patvirtino, kad sutinka su planinės medicininės paslaugos Klinikose teikimo tvarka, tačiau planuotam stacionariniam ištyrimui, turint tikslą įvertinti jam nustatytos diagnozės patikslinimo galimybes, pareiškėjas neatvyko. Tokiu būdu pareiškėjo reikalavimai dėl diagnozės vertinimų ir galimybės ją keisti ar tikslinti negalėjo būti įgyvendinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad pareiškėjui taip pat buvo suteikta informacija, jog tuo atveju, jei jis nesutinka tikslinti diagnozės Klinikų (duomenys neskelbtini) klinikoje, jis turi teisę kreiptis į bet kurią kitą savo pasirinktą gydymo įstaigą, pasirinkto gydytojo (duomenys neskelbtini) konsultacijai, kurios metu bus atliktas papildomas ištyrimas, esant poreikiui bus sukviestas gydytojų specialistų konsiliumas ir apspręstos galimybės patikslinti ar pakeisti diagnozę.

41. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjui paslaugos Klinikose buvo teiktos tinkamai ir kokybiškai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, tačiau pats pareiškėjas nesutiko, kad šios paslaugos būtų suteiktos visa apimtimi ir jas nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

42. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

43. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 141 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Aptartoje Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatoje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek proceso šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir proceso šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Teismų praktikoje, remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymima, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, kai tinkamas procesas ir teisingo sprendimo priėmimas yra galimas remiantis turimais rašytiniais duomenimis, rašytinėmis šalių pastabomis ir nėra poreikio bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; žodinio teismo posėdžio atsisakymas antrojoje instancijoje gali būti pateisinamas, jeigu pirmojoje instancijoje posėdis vyko žodinio nagrinėjimo forma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2017 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-701-1062/2017; 2016 m. liepos 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-703-858/2016 ir kt.).

44. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pašymą administracinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka grindė argumentais, kad skundą išsamiau ir patikimiau pavyktų išnagrinėti žodinio proceso tvarka.

45. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, be kita ko, apeliacinio skundo argumentus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjo apeliacinis skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Pareiškėjas pirmosios instancijos teisme pageidavo, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui neprieštaraujant byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Byloje nėra tiriamos tokios faktinės aplinkybės bei nagrinėjami teisės klausimai, kurie negali būti tinkamai išspręsti remiantis rašytine bylos medžiaga, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, išdėstytais procesiniuose dokumentuose, taip pat ir apeliaciniame skunde. Proceso šalių pozicija nagrinėjamoje byloje yra aiškiai išdėstyta raštu pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė teisiškai pagrįstų motyvų, dėl kurių ši byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkina ir bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

V.

46. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos direktoriaus 2021 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. T4-236-(1.34.) teisėtumo bei reikalavimo įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl Klinikų 2021 m. birželio 8 d. rašto pagrįstumo.

47. Tarnybos surašytoje asmens sveikatos priežiūros ir paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo ataskaitoje (toliau – ir Ataskaita), kurios pagrindu priimtas skundžiamas Įsakymas, konstatuota, kad 2021 m. balandžio 2 d. pacientui A. D. Klinikose asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

48. Tarnyba Ataskaitoje nustatė, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo objektas – paciento nesutikimas su Klinikose nustatyta (duomenys neskelbtini) diagnoze.

49. Ataskaitoje pažymima, kad pacientas informuotas, jog Tarnyba neturi įgaliojimų nurodyti Klinikoms ištaisyti ar panaikinti paciento medicinos dokumentuose įrašytus įrašus.

50. Ataskaitoje paminėta, kurie dokumentai vertinti patikrinimo metu.

51. Ataskaitoje pažymima, kad sveikatos istorijos duomenimis, Klinikų (duomenys neskelbtini) ligų ambulatoriniame skyriuje pareiškėjui 2021 m. balandžio 2 d. buvo suteikta gydytojo (duomenys neskelbtini) konsultacija. Pacientas atvyko UAB „Medgintras“ gydytojo (duomenys neskelbtini) išduotu siuntimu (diagnozė – (duomenys neskelbtini)), siuntime nurodyta, kad pacientas „siunčiamas rekonsultacijai į III-nį (duomenys neskelbtini) lygį pačiam reikalaujant“.

52. Gydytoja (duomenys neskelbtini) P. Ž. A. pareiškėjui suteikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Ataskaitoje nurodyta, ką gydytoja įrašė aprašydama ligos anamnezę (iš paciento surenkama ligos istorija) bei šeimos anamnezę. Ataskaitoje nurodyta, ką gydytoja įrašė aprašydama paciento (duomenys neskelbtini) būklę.

53. Ataskaitoje pažymima, kad gydytoja sveikatos istorijoje nurodė, kad pacientas (duomenys neskelbtini) ištyrimui, diferencinei diagnostikai, diagnozės patikslinimui, gydymo taktikos parinkimui bei gydymui įtraukiamas į eilę stacionariniam gydymui Klinikų (duomenys neskelbtini) sektoriuje (duomenys neskelbtini), kadangi iki tol taikytas ambulatorinis gydymas nedavė reikiamo efekto. Gydytoja nurodė diagnozę: pagrindinė liga – (duomenys neskelbtini).

54. Ataskaitoje apžvelgtas skundo nagrinėjimo Klinikose rezultatas – skundas pripažintas nepagrįstu, nes gydytoja (duomenys neskelbtini) konsultavo tinkamai, su pacientu suderino stacionarizavimo laiką, tačiau numatytą dieną pacientas neatvyko. Pasiūlyta informuoti pacientą, kad jeigu jis nesutinka tikslinti diagnozės Klinikų (duomenys neskelbtini) klinikos stacionare, jis turi teisę kreiptis į bet kurią kitą savo pasirinktą gydymo įstaigą konsultacijai.

55. Ataskaitoje paminėta, kad pacientas turi teisę pasirinkti sveikatos priežiūros įstaigą ir sveikatos priežiūros specialistą.

56. Ataskaitoje nurodyta, kad Tarnyba, įvertinusi tai, kas išdėstyta, konstatuoja, jog pacientui buvo suteikta gydytojo (duomenys neskelbtini) konsultacija, jos metu buvo išsamiai įvertinta paciento ligos ir gyvenimo anamnezė, nusiskundimai, objektyvi (duomenys neskelbtini) būklė. Gydytoja padarė išvadą, kad iki tol taikytas ambulatorinis gydymas nedavė reikiamo efekto, reikalinga pacientą stacionarizuoti (duomenys neskelbtini) ištyrimui, diferencinės diagnostikos, diagnozės patikslinimui, gydymo taktikos parinkimo bei gydymo tikslais; iki bus patikslinta diagnozė, gydytoja paliko paskutiniąją pacientui nustatytą diagnozę. Klinikos atsižvelgė į paciento kreipimosi į gydytoją (duomenys neskelbtini) tikslą, sudarė sąlygas patikslinti esamą diagnozę stacionarinio ištyrimo metu, tačiau pacientas neatvyko.

57. Minėta, kad Ataskaitoje, kaip ir skundžiamame Įsakyme, konstatuota, kad 2021 m. balandžio 2 d. pacientui A. D. Klinikose asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

58. Pareiškėjas, kreipdamasis į Tarnybą, kėlė ginčą dėl nesutikimo su Klinikose nustatyta (duomenys neskelbtini) diagnoze. Tarnyba Ataskaitoje akcentavo, kad būtent toks yra jos patikrinimo dalykas.

59. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartas Ataskaitos turinys leidžia daryti išvadą, kad Tarnyba tik perrašė Klinikų pateiktą informaciją, tačiau savarankiško tyrimo ginčo atveju neatliko. Kaip matyti, Tarnyba tik aprašė teiktos konsultacijos ir skundo nagrinėjimo Klinikose eigą bei pripažino, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, nenurodydama nei konkrečių aktualių nagrinėjamai situacijai teisės aktų, nei argumentų, pagrindžiančių jos padarytas išvadas.

60. Ataskaitoje nėra pagrindžiama, kodėl konsultavimo eiga buvo konkrečiu atveju tinkama. Būtent Ataskaitoje nėra konkretizuojama, kodėl pacientui atvykus su siuntimu į pasirinktą gydymo įstaigą konsultacijai, konsultacijos metu buvo nustatyta diagnozė, pažymint, kad ji turės būti patikslinta stacionarizuojant pacientą. Ataskaitoje nėra konkretizuojama, kad būtent tokia konsultavimo eiga atitiko teisės aktų ar gerosios praktikos reikalavimus.

61. Ataskaitoje nurodyta informacija (apie galimybę pasirikti gydymo įstaigą ir specialistą), kuri buvo suteikta pareiškėjui jau nagrinėjant jo skundą dėl suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės, nebuvo tiesiogiai susijusi su Tarnybos nagrinėjimo dalyku. Tarnyba turėjo nagrinėti klausimą, ar 2021 m. balandžio 2 d. pacientui A. D. Klinikose asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Papildomi Klinikų ar Tarnybos paaiškinimai (po suteiktų paslaugų) neturi esminės įtakos suteiktų paslaugų kokybės vertinimui.

62. Pažymėtina, kad Tarnyba netyrė aplinkybių ir nevertino pareiškėjo argumentų dėl neteisingai ir nepagrįstai jam nustatytos „(duomenys neskelbtini)“ diagnozės. Tarnyba Ataskaitoje nepaaiškino, kodėl nevertino minėtų pareiškėjo argumentų, nurodytų skunde Klinikoms ir Tarnybai. Iš administracinio sprendimo turi būti aišku, kodėl asmens (kurio skundas yra atmetamas) argumentų ar pozicijos palaikymas prieštarautų teisės normoms ar byloje esantiems įrodymams. Administracinis sprendimas, neatitinkantis minėto reikalavimo, negali būti laikomas atitinkančiu vieno iš viešojo administravimo principų – išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 punktas).

63. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, kurioje pateikta kokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų definicija, jei sveikatos priežiūros paslauga yra (buvo) neprieinama, sunkiai prieinama, nesaugi, neveiksminga sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos atžvilgiu, suteikta netinkamu laiku, netinkamoje vietoje, nesivadovaujant šiuolaikinio medicinos ir mokslo lygiu bei gera praktikos patirtimi, neišnaudojant turimas paslaugos teikėjo galimybes ir taip neužtikrinant paciento poreikių bei lūkesčių, tokia sveikatos priežiūros paslauga negalėtų / neturėtų būti laikoma kokybiška. Tam, kad sveikatos priežiūros paslauga būtų pripažinta nekokybiška, reikalingi ir atitinkami kriterijai. Šiuo tikslu įstatymų leidėjas, įtvirtinęs paciento teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas, kartu nurodė, jog kokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų rodiklius ir jų turinio reikalavimus nustato sveikatos apsaugos ministras (žr., pvz., 2014 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1533/2014).

64. <...> Tarnybai tiriant pacientų skundus dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės, turi būti nustatoma suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų atitiktis sveikatos apsaugos ministro nustatytiems kokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų rodikliams ir turinio reikalavimams inter alia (be kita ko) įvertinant tai, ar sveikatos priežiūros paslaugos buvo saugios, veiksmingos, suteiktos tinkamomis aplinkybėmis (suteiktos tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje), ar paslaugas suteikė tinkamas specialistas ar specialistų komanda, ar paslaugos atitiko šiuolaikinį medicinos ir slaugos lygį bei gerą patirtį, ar buvo atsižvelgta į paslaugos teikėjo galimybes, paciento poreikius ir lūkesčius, ar paslaugos juos tenkino. Teismui nagrinėjant paciento skundą dėl šiuo klausimu priimto Tarnybos įsakymo, atitinkamai turi būti patikrinama, ar pagal nurodytus kriterijus išsamiai ir visapusiškai nustatytos faktinės konkretaus atvejo aplinkybės, ar padarytos aiškios, nedviprasmiškos, teisės aktų nuostatomis, šiuolaikinio medicinos mokslo lygiu ir gera patirtimi pagrįstos išvados dėl sveikatos priežiūros paslaugų kokybės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2023 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-71-463/2023).

65. Nagrinėjamoje byloje Tarnyba išsamiai ir visapusiškai nenustatė faktinių konkretaus atvejo aplinkybių ir nepateikė jokių argumentų išvadoms, kad teikiant sveikatos priežiūros paslaugas buvo laikytasi teisės aktų nuostatų, vadovautasi šiuolaikinio medicinos mokslo lygiu bei šioje srityje sukaupta gerąja patirtimi, pagrįsti. Todėl Tarnybos Įsakymas naikinamas kaip neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

66. Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė dėl atsakovo taikytų materialinės teisės normų, todėl sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas (ABTĮ 147 straipsnis).

67. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį.

68. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

69. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

70. Teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Pareiškėjas pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 2 722,50 Eur už skundo teismui parengimą ir 272,25 Eur už prašymo skirti (duomenys neskelbtini) ekspertizę parengimą. Pareiškėjo prašymas skirti (duomenys neskelbtini) ekspertizę teismo nebuvo tenkintas, todėl jo rengimo išlaidos pareiškėjui nepriteistinos. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, t. y. 907,50 Eur su apeliacinio skundo parengimą.

71. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgdama į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, sprendžia, kad pareiškėjui priteistina jo pateiktais dokumentais pagrįsta bylinėjimosi išlaidų suma, kurią sudaro 2 722,50 Eur suma už skundo parengimą ir 22,50 Eur žyminis mokestis už skundo padavimą pirmosios instancijos teismui, taip pat 907,50 Eur suma už apeliacinio skundo parengimą ir 11,25 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimą.

72. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistina bendra 3 633,75 Eur suma patirtų teismo išlaidų atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 40–41 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo A. D. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo A. D. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2021 m. spalio 27 d. įsakymą Nr. T4-236-(1.34.) ir įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2021 m. birželio 8 d. rašto.

Priteisti pareiškėjui A. D. iš atsakovo Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 3 633,75 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt tris eurus 75 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas DirvonasVeslava RuskanMilda Vainienė