Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Storent“ ieškinį dokumentinio proceso tvarka atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ausmis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 2, 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. balandžio 8 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. CON13062. Pagal bendradarbiavimo sutartį ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka perduoti atsakovei atlygintiniam naudojimui įrenginius ir/arba inventorių bei teikti papildomas įrangos transportavimo, montavimo, demontavimo ir kitas su įrangos naudojimu susijusias paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atlygintiniam naudojimui priimti įrangą ir tinkamai atliktas papildomas paslaugas bei apmokėti suteiktas nuomos paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Tuo pagrindu ieškovė už išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas 2019 m. birželio 15 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą Nr. INV0300350, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. birželio 30 d., 2019 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. INV0301497, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. liepos 3 d., 2019 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. INV0303801, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. liepos 15 d., 2019 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. INV0301962, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. liepos 15 d. bei 2019 m. liepos 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. INV0304332, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. liepos 30 d. Tačiau atsakovė iki nurodytų terminų su ieškove visiškai neatsiskaitė, dėl išnuomotos įrangos jokių pretenzijų nepareikšdavo. Nors ieškovė siuntė pretenzijas ir ragino atsakovę sumokėti už suteiktas nuomos paslaugas, tačiau atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos skolos neapmokėjo. Priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.530 straipsnio 1 dalį pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė su ieškove būtų visiškai atsiskaičiusi, todėl iš atsakovės priteistina 2995,84 Eur skola.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo pagrindu, iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (2995,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė taip pat pateikė prašymą priteisti 157,30 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas ir pateikė teismui 2019 m. spalio 4 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 20190304-1 ir 2019 m. spalio 4 d. AB „Luminor bank“ mokėjimo nurodymą Nr. 2503. Taip pat ieškovė prašo priteisti 34,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir prideda 2019 m. spalio 4 d. AB „Luminor bank“ mokėjimo nurodymą Nr. 2504.

Patenkinus ieškovės reikalavimus, vadovaujantis CPK 80 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 34,00 Eur žyminis mokestis ir 157,30 Eur išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 191,30 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 – 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ausmis“, į. k 303283058, 2995,84 Eur skolą, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (2995,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 191,30 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Storent“, į. k. 302251303, naudai.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Išaiškinti atsakovei, jog jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminaraus sprendimo, ieškinio bei jo priedų kopijas išsiųsti atsakovei.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo kopiją išsiųsti ieškovei.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.