Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. K. atstovo advokato L. Z. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015-04-30 nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos atstovo skundo prašymas panaikinti prokuroro P. Janulio 2015-03-06 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir aukštesniosios prokurorės R. Grušienės 2015-04-07 nutarimą atmesti pareiškėjos skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atmetė pareiškėjos atstovo skundą dėl aukštesniosios prokurorės 2015-04-07 nutarimo ir prokuroro 2015-03-06 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą D. V. ir D. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių D. V. ir D. V. kaltę.

Atsiliepimo į pareiškėjos atstovo skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą baudžiamąją bylą bei skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai.

Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kuriuos prokuroras manė esant reikalingus. Tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. K., įtariamieji D. V. ir D. V., liudytoja E. V., išreikalauti duomenys iš Lietuvos darbo biržos ir Sodros. Buvo periodiškai siunčiami paklausimai antstolėms Irenai Bakšienei ir Irmai Ežerskienei, vykdančioms D. V. ir D. V. atžvilgiu išduotus vykdomuosius dokumentus, iš kurių buvo gaunami atsakymai apie tai, kad skolininkai lėšų kredito įstaigose, vertybinių popierių, kilnojamo ar nekilnojamo turto neturi, niekur nedirba. Buvo išanalizuotos elektroniniu būdu gautos metines gyventojo (šeimos) turto, pajamų deklaracijas. Siekiant nustatyti D. V. ir D. V. sąskaitose esančių (buvusių) pinigų judėjimus, išreikalautos iš bankų sąskaitų išklotinės. Atlikęs gautų duomenų išsamų tyrimą, prokuroras P. Janulis 2015-03-06 nutarime pateikė motyvuotą išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta objektyvių ir neginčytinų duomenų, kad D. V. ir D. V. būtų tyčia nevykdę teismo sprendimo, nes jie, neturėdami piniginių lėšų bei kito turto, neturėjo galimybės sumokėti priteistų skolų A. K..

Pareiškėjos atstovas skunde nurodo, kad reikalinga patikrinti ar įtariamieji nedirba Norvegijoje ir ar jie turi pinigų banko sąskaitose bei įgyto turto artimųjų giminaičių vardu. Pažymėtina, kad įtariamieji apklausų metų pripažino, kad išvažiuoja po kelias savaites padirbėti į Norvegiją, tačiau nuolatinio darbo ten neturi, iš uždirbtų pinigų skolos A. K. sumokėti šiuo metu negali. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas neturi jokio teisinio pagrindo įpareigoti prokurorą atlikti konkrečius procesinius veiksmus, taip pat nurodyti, kaip vertinti surinktus duomenis, nes prokuroro statusas leidžia bei BPK įpareigoja prokurorą surinktus byloje duomenis vertinti savarankiškai, nepriklausomai ir būtent prokuroro kompetencijoje yra ikiteisminio tyrimo organizavimas, vadovavimas jam, įskaitant ir procesinių veiksmų parinkimą, taip pat sprendimų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto surašymo priėmimas yra tik prokuroro kompetencija (BPK 170 straipsnis).

Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai. Tokiu būdu prokurorų nutarimus ir dėl jų priimtą Biržų rajono apylinkės teismo 2015-04-30 nutartį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos A. K. atstovo advokato L. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2015-04-30 nutartį.

Nutartis neskundžiama.