Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. C. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK) tyrėjas D. K. (D. K.) 2010-12-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 92P-645597-10 (toliau – ir Protokolas), kuriame nurodė, kad transporto priemonės savininkas, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2010-11-05 13.04 val. vairavo jo transporto priemonę Švenčionių r., (duomenys neskelbtini) k., ir viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 97 km/h greičiu. Pažeidimo data, laikas, vieta nurodyta 2010-11-05 13.01 val., Švenčionių r., (duomenys neskelbtini) k. Transporto priemonės markė, modelis RENAULT MEGANE COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 133¹ str. 1 d. bei Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 32.1 p. (b. l. 9).

Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK tyrėjas D. K., išnagrinėjęs G. C. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-12-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 92N-645600-10 (toliau – ir Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 133¹ str. 1 d., paskyrė jam administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 3, 10).

Teismo posėdyje G. C. savo skundą palaikė ir prašė Nutarimą panaikinti. Papildomai nurodė, kad pranešė pareigūnams, kad daugiausia automobiliu naudojasi dukra. Šiuo metu su žmona skiriasi ir automobilis tuo metu ir dabar yra pas žmoną, todėl juo galėjo naudotis ne tik duktė, bet ir žmona, todėl ir jos telefoną pasakė pareigūnams (žr. teismo posėdžio protokolą).

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 16).

Liudytojas D. K. (D. K.) teismo posėdyje paaiškino, kad buvo gauta nuotrauka iš KPT, kur užfiksuota, kad automobilis 2010-11-05 viršijo leistiną greitį. Iš duomenų bazės buvo nustatyta, kad automobilio savininkas yra G. C.. Jis iškviestas į policijos komisariatą ir buvo aiškinamasi, kas vairavo automobilį ir padarė pažeidimą. G. C. iš karto negalėjo pasakyti, todėl jam buvo duota savaitė. Tada pasakė, kad galėjo vairuoti jo duktė ir nurodė jos telefono numerį. G. C. apklausos protokolas nebuvo surašytas, nes norėta išsiaiškinti ir duoti jam laiko. Paskambinus jo nurodytu telefonu dukrai, ši pasakė, kad automobilis yra tėvo ir nurodytą dieną ji automobilio nevairavo. Dar buvo skambinta ir G, C. žmonai, bet ir ji pasakė, kad automobilio nevairavo. Iškvietus G. C. į policiją, jis su pažeidimu sutiko ir buvo surašytas Protokolas, bei tą pačią dieną priimtas Nutarimas. Kadangi prisipažino, jo apklausos protokolas nebuvo surašytas. Protokole ir Nutarime pažeidimo vieta ir laikas nurodyti greičio viršijimo pažeidimo data ir laikas, nes taip automatiškai duomenis duoda kompiuteris. Iš tikrųjų pažeidimas padarytas policijos komisariate Protokolo surašymo dieną (žr. teismo posėdžio protokolą).

Liudytoja G. C. teismo posėdyje paaiškino, kad automobilis yra jos nuosavybė, nes jį jai padovanojo vaikinas, bet užregistruotas tėvo G. C. vardu. Dažniausiai automobilį vairuoja ji, bet 2010 m. spalio mėn. pastatė automobilį tėvų namuose, nes neturėjo pinigų pasikeisti žieminėms padangoms. Kas galėjo vairuoti automobilį lapkričio mėn. – nežino. Telefonu jai skambino policijos pareigūnai ir ji pasakė, kad automobilio nurodytą dieną nevairavo. Į policiją jos nekvietė, jei būtų kvietę – būtų nuvykusi ir davusi parodymus (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

G. C. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d. (2007-07-03 įstatymo redakcija Nr. X-1246) padarymą bei KET 32.1 p. pažeidimą. Šioje ATPK teisės normoje nustatyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimas, užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. KET 32.1 p. reikalavime nurodyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemones savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.

Byloje esančiame rašytiniame įrodyme – Greičio matavimo protokole Nr. 101105-7-421, užfiksuota, kad 2010-11-05 13:01:24.5 transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. (duomenys neskelbtini) k. vairavęs asmuo važiavo 97.0 km/val. greičiu, kai leistinas greitis toje vietoje 50 km/val. (b. l. 11). Šiame protokole iš VĮ Regitros duomenų bazės padaryta atžyma, kad šios transporto priemonės savininkas yra G. C.. Šiame protokole esančiose fotonuotraukose nematyti ne tik vairuotojo veido, bet ir nesimato automobilyje esančių(o) asmenų(ens) siluetų(o). Protokole (b. l. 9) ir Nutarime (b. l. 3, 10) nurodyta, kad G. C. pažeidimo padarymo vieta – Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini) k. ir pažeidimo padarymo laikas 2010-11-05, tai yra ne to pažeidimo, kuriuo kaltinamas G. C., bet greičio viršijimo vieta ir laikas. Protokolą ir Nutarimą surašęs ir teisme liudijęs policijos pareigūnas tyrėjas D. K. pripažino, kad duomenys įrašyti ne tie, nes pažeidimą G. C. padarė 2010-12-07 policijos patalpose, atsisakydamas nurodyti asmenį, vairavusį jam priklausantį automobilį. Tačiau bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų apie padarytą pažeidimą, tai yra nei jo apklausos protokolo, nei kitų asmenų apklausos protokolų ar kitų įrodymų, iš kurių galima būtų nustatyti, ar asmuo padarė administracinės teisės pažeidimą, kuriuo jis yra kaltinamas. Be to, pažymėtina, kad tą pačią dieną buvo surašytas Protokolas ir tą pačią dieną bei tas pats pareigūnas, kuris surašė Protokolą, priėmė Nutarimą ir paskyrė G. C. nuobaudą – 300 Lt baudą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra ne kartą pasisakyta dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ypatingos procesinės ir įrodomosios reikšmės. Tai yra ATPK 260 str. nustatyto turinio dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas, t. y. apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-14 nutartis byloje Nr. N-3-444/2006). Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tik tada, kai administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo stadijoje yra nustatomas konkretaus pažeidimo įvykis – išoriškai pasireiškiantis pavojingas žmogaus elgesio aktas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Iš ankščiau pavardinto Protokolo turinio matyti, kad kaltinime G. C. nurodytas pažeidimo, kurio padarymu buvo apkaltintas, nurodytas laikas ir vieta kito pažeidimo, kurio padarymu asmuo nenustatytas. Kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu bei kur ir kada asmuo padarė administracinės teisės pažeidimą, kokiais įrodymais pagrįstas kaltinimą, dėl kurio jam buvo surašytas Protokolas, nenurodyti arba netinkamai nurodyti.

Pagal ATPK 7 str., niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais.

Įrodymus dėl padaryto pažeidimo, pagal ATPK 256 str. 3 d., renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad Protokolą ir Nutarimą priėmė tas pats pareigūnas tyrėjas D. K., tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymų aiškiai nepakanka, kad būtų įrodytas pažeidimas, kuriuo kaltinamas G. C.. Be to, asmeniui, kurio atžvilgiu buvo surašytas Protokolas ir tą pačią dieną priimtas Nutarimas, buvo pažeista teisė į gynybą.

ATPK 250 str. 1 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl Nutarimas yra naikintinas, byla G. C. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

G. C. skundą patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio 2010-12-07 Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 92P-645597-10, kuriuo G. C., vadovaujantis ATPK 133¹ str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt dydžio piniginė bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.