Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - K. B. Š.,

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos, įgaliotai atstovei - Violetai Zeltinienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos – nukentėjusios J. J. skundą dėl 2009-12-01 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinės nuobaudos paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-11-12 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Centro policijos nuovados tyrėjas D. D. K. B. Š. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009-10-03 apie 13 val. 30 min. buvo nustatyta, jog K.B. Š., nesilaikydama įstatymo nustatytos tvarkos, vykdydama tariamas savo teises, ginčijamas nukentėjusios, savavališkai paėmė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, bendro naudojimo balkono užrakintų durų spynos raktą ir neteisėtai nukentėjusiai neleido patekti į bendro naudojimo balkoną, tuo padarydama neesminę žalą nukentėjusiosios teisėtiems interesams. Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, K.B. Š. veiksmus kvalifikavo kaip teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos - Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos įgaliota atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjos skundą atmesti ir nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą paliktą nepakeistą.

Įgaliota atstovė paaiškino, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Administracinėje komisijoje, buvo konstatuota, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios Institucijos pareigūnai nesurinko pakankamo pagrindo duomenų, jog patalpa, pro kurią patenkama į ginčo balkoną, yra bendro naudojimo. Taip pat nebuvo pakankamo pagrindo duomenų išvadai, jog nukentėjusioji turi teisę naudotis balkonu. Be to, pažeidimo protokole kaltinimo esmė suformuluota labai abstrakčiai, nenurodytas net teisės aktas, kurį galimai pažeidė B.K. Š.. Administracinė komisija neturi teisės grąžinti bylą Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes tai draudžia ATPK 287 str. Dėl šių aplinkybių buvo padaryta išvada, kad K.B. Š. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., sudėties.

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, teismo posėdžio metu prašė pareiškėjos skundą atmesti ir nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą paliktą nepakeistą.

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, teismo posėdžio metu paaiškino, kad nukentėjusioji neturi jokios teisės naudotis patalpa, pro kurią patenkama į balkoną, taip pat jai nepriklauso ir balkonas. Nukentėjusioji su savo šeima bando užgrobti jai priklausančias patalpas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies.

Prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AD-657/2009, teismui pateiktos Nekilnojamo turto kadastro ir registro bylos dokumentų, proceso dalyvių paaiškinimų duomenimis nustatyta, kad 2009-11-12 Centro policijos nuovados tyrėjas K. B. Š. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009-10-03 apie 13 val. 30 min. buvo nustatyta, jog K. B. Š., nesilaikydama įstatymo nustatytos tvarkos, vykdydama tariamas savo teises, ginčijamas nukentėjusios, savavališkai paėmė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, bendro naudojimo balkono užrakintų durų spynos raktą ir neteisėtai nukentėjusiai neleido patekti į bendro naudojimo balkoną, tuo nepadarydama esminės žalos nukentėjusiojo teisėtiems interesams. Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, K.B. Š. veiksmus kvalifikavo kaip teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str. Pateikti duomenys taip pat įrodo, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) , Kaune, nuosavybės teise priklauso tiek pareiškėjai, tiek K.B. Š.. Dalimi patalpų bendrasavininkiai pagal nustatytą tvarką naudojasi bendrai.

ATPK 188 str. nustatyta, kad savavaldžiavimas – tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Taigi, savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Tai vienas iš būtinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiškai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Paminėtos teisės normos turinio analizė duoda pagrindą išvadai, kad ši teisės norma yra blanketinė, o tai reiškia, jog, surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą ATPK 188 str. pagrindu, būtina nurodyti, kurių konkrečiai teisės aktų reikalavimus asmuo pažeidė. ATPK 260 str. 1 d. nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 31 str. – 33 str. 4 d.) ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir tiksliai - t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (ABTĮ 13 str., 20 str., 2008-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ATPK 260 str. 1 d., kurioje reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, nuostatos reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą - t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu. ATPK 284 str. 2 d. suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas pabrėžia, kad ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT 2008-10-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008). Administracinio teisės pažeidimo protokolo, esančio prijungtoje administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AD-657/2009, turinys patvirtina išvadą, jog jame nėra nurodyta, kokių teisės aktų reikalavimus savo veiksmais pažeidė traukiamas administracinėn asmuo, kokių konkrečiai įrodymų pagrindu buvo konstatuota nukentėjusios teisė patekti į priešais balkoną esančią patalpą bei į ginčo balkoną. To nėra ir skundžiamame Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarime (b. l. 6-7). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, taip pat yra konstatavęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų būtina, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (LVAT 2007-04-27 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Iš to seka, kad tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (ABTĮ 13 str., 20 str., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), p. 329). Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog šioje byloje nustatyto esminio administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumo teisme ištaisyti nėra galimybės. Protokole suformuluotas kaltinimas yra visiškai nekonkretus (abstraktus), nes nenurodytos konkretaus įstatymo ar poįstatyminio teisės akto normos, kurias, Institucijos nuomone pažeidė K.B. Š. (ATPK 188 str. – blanketinė teisės norma) ir tai neleidžia nustatyti tikslaus kaltinimo turinio, jo ribų. Teismui savarankiškai papildžius įtarimo turinį bei ribas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas bei teisinių staigmenų negalimumo administraciniame procese principas. Teismas pabrėžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole visiškai nenurodytos nei įstatymo normos, nei poįstatyminiai aktai, kurių reikalavimus ar principines nuostatas galimai pažeidė traukimas administracinėn atsakomybėn asmuo. Teismas atkreipia dėmesį, kad ginčo santykius duotoje situacijoje reglamentuoja Civilinio kodekso, Registrų įstatymo, Registro nuostatų normos ir t.t. (ABTĮ 10 str.).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Institucijoje buvo padaryta esminių procesinių pažeidimų, kurių teismas ištaisyti neturi galimybės ir tai sudaro pakankamą pagrindą skundžiamą nutarimą panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nagrinėti iš naujo (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 31 str. – 33 str. 4 d., LVAT 2009-12-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N662-2703/2009, ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad išvardintų trūkumų pašalinti neturėjo galimybės ir Administracinė komisija, kadangi jos priimamų nutarimų rūšys yra numatytos ATPK 287 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., teismas

nutaria:

Panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-12-01 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-657/2009, kuriuo K. B. Š. atžvilgiu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., padarymo, remiantis ATPK 250 str. 1 p., ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. AD-657/2009 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro PK Centro policijos nuovadai, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.