Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Daivai Putinienei, Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., transporto priemonės savininkui M. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2016-06-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-06-25 apie 05.10 val. ties Klaipėdos g. 29, Gargžduose, Klaipėdos r., vairavo M. L. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,13 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nėra įgijęs.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog po šienapjūtės gėrė su draugais, po to visi nusprendė važiuoti į Pajūrį, grįžtant iš Klaipėdos prie Iki parduotuvės sustabdė policijos pareigūnai, automobilio „Volkswagen Golf“ savininkas buvo kartu, tuo metu miegojo, tačiau išvažiavo iš Klaipėdos dar nemiegojo. Automobilis priklauso M. L., jis davė jam automobilį ir automobilio raktelius, nes pats buvo girtas ir negalėjo vairuoti. Patvirtino, jog M. L. žinojo, jog jis neblaivus ir neturi teisės vairuoti, tačiau davė automobilio raktus ir leido vairuoti.

Transporto priemonės savininkas M. L. patvirtino, jog yra transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Nurodė, jog tą dieną kaime pas kaimyną šieną krovė, kartu buvo ir A. Ž. ir dar pora draugų, po to visi nutarė važiuoti į pajūrį, grįždami iš Klaipėdos užsuko į Gargždus. Kadangi po šienapjūtės buvo išgėręs, tai automobilį leido vairuoti A. Ž., kuris pats pasisiūlė vairuoti automobilį, o jis tam neprieštaravo ir davė jam automobilio raktus. Žinojo, A. Ž. taip pat buvo vartojęs alkoholį (alų, degtinę) ir neturi teisės vairuoti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, be paties A. Ž. paaiškinimų, transporto priemonės savininko M. L. parodymų, įrodo byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai: 2016-06-25 administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16059109690, protokolas Nr. 30P-64516887-16, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos 2-ojo būrio specialisto G. D. 2016-06-25 tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvitas Nr. 405, jog A. Ž. 2016-06-25 05:12 val. nustatytas 1,13 promilės neblaivumas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad A. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kadangi jis neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Jo padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sudėtį – transporto priemonių vairavimas neblaivių ir neturinčių teisės vairuoti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog per vienerius metus baustas už tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, nustatant nuobaudos rūšį ir dydį, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. A. Ž. padarė tyčinį vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,13 promilių) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, todėl toks jo elgesys yra visuomeniškai pavojingas. A. Ž., žinodamas, kad yra išgėręs ir neturi teisės vairuoti, nes jos niekada nebuvo įgijęs, vis tiek sėdo už vairo, apie galinčias kilti pasekmes negalvojo, o tai rodo jo neatsakingumą. Taip pat įvertintina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Ž. asmenybė – anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvarius teisės pažeidimus, tarp jų ir už vairavimą neturint teisės vairuoti, dauguma teisės pažeidimų padaryti esant jam neblaiviam. Aptartos aplinkybės rodo, jog A. Ž. ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles ir yra linkęs daryti pažeidimus. Atsižvelgtina ir į tai, jog A. Ž. dirba, jauno amžiaus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visas reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. Ž. paskyrus ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą artimą vidurkiui baudą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.).

ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta papildoma nuobauda ir transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo.

Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-06-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises daugiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, automobilio, kurį pažeidimo padarymo metu vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, savininkas yra ne A. Ž., o M. L.. Teismo posėdžio metu M. L. parodė, jog įvykio dieną kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu vartojo alkoholį po šienapjūtės, po to nutarė važiuoti į Klaipėdą, o kadangi pats buvo neblaivus, tai leido A. Ž. vairuoti automobilį, nors žinojo, jog jis teisių vairuoti neturi ir taip pat yra neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. nurodė, jog M. L. davė jam automobilį ir automobilio raktelius, nes pats buvo girtas ir negalėjo vairuoti. Patvirtino, jog M. L. žinojo, jog jis neblaivus ir neturi teisės vairuoti, tačiau leido vairuoti automobilį. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus bei transporto priemonės savininko pateiktus parodymus, darytina išvada, jog transporto priemonės savininkas visiškai neatsakingai elgėsi su savo transporto priemone, žinodamas, jog A. Ž. neturi teisės vairuoti, jog yra neblaivus, leido jam sėsti prie automobilio vairo ir važiuoti į Klaipėdą į naktinį klubą, kur taip pat vartojo alkoholį ir po to grįžtant namo į Kvietinius vėl leido A. Ž. vairuoti automobilį. Teismo vertinimu transporto priemonės savininkas, kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkas ir valdytojas, savo valia leisdamas vairuoti jam priklausančią transporto priemonę elgėsi visiškai neatsakingai, neapdairiai ir dėl tokio jo elgesio kilo reali grėsmė įstatymų saugomoms vertybėms. Dėl tokio neapdairaus ir nerūpestingo transporto priemonės savininko elgesio transporto priemone buvo naudojama ir valdoma neblaivaus ir teisės vairuoti neturinčio asmens. Taigi M. L. visiškai neįvertino galimų kilti pasekmių. Ir nors A. Ž. nesukėlė eismo įvykio, kurio metu būtų sužaloti kiti eismo dalyviais, sudaužyti automobiliai ar sukeltos kitos skaudžios pasekmės, tačiau viso to buvo išvengta tik dėl to, jog A. Ž. buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Nenustačius situacijos, jog automobilis būtų buvęs užvaldytas neteisėtai, prieš savininko valią ir nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo juo naudojosi ir jį valdė su savininko žinia ir jam leidus, todėl nėra pagrindo daryti išvados, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl M. L. priklausantis automobilis „Volkswagen Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju netaikius ATPK 129 straipsnyje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl automobilis konfiskuotinas. Išaiškintina, jog konfiskuoto automobilio savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio asmens atlyginti dėl daikto konfiskavimo patirtą žalą.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui išdėstyti baudos mokėjimą, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, į tai, jog neturi nekilnojamojo turto bei santaupų, į paskirtos baudos dydį, prašymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Ž. už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 1200,00 Eur baudą su automobilio „Volkswagen Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 100 Eur, nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį.

Baudą dalimis mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos A2.6.-605-1025/2016, pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16059109690, įmokos kodą 1001.

Transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Išaiškinti, jog konfiskuoto automobilio savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio asmens atlyginti dėl daikto konfiskavimo patirtą žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.