Kauno apylinkės teismo nutartis

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kėdainių rajone pareiškimą dėl globėjos nušalinimo nuo pareigų, suinteresuoti asmenys: K. S., V. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kėdainių rajone prašo nuo nepilnametės M. L. nuolatinės globėjos pareigų nušalinti K. S., M. L. nuolatine globėja ir turto administratore paskirti V. K.. Pareiškime teigiama, kad K. S. nesirūpino globotinės gerove, tarp jų nebuvo šilto emocinio ryšio, mergaitė nenori gyventi su globėja ir kurį laiką gyvena su V. K..

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė prašė tenkinti pareiškimą ir išdėstė pareiškime pateiktas faktines aplinkybes. Paaiškino, kad vaiko teisių pažeidimai nebuvo fiksuoti iki 2021 m. Tarp globėjos ir mergaitės nebuvo emocinio ryšio, globotinės gaunami pinigai nebuvo naudojami jos poreikiams tenkinti. Gauta informacija, kad K. S. galimai pati piktnaudžiauja alkoholiu. V. K. gyvenamoji aplinka atitinka mergaitės interesus, jos yra seserys. Pati M. L. pareiškė norą gyventi su V. K.. Prieš teismo posėdį telefonu bendrauta su mergaite, ji pareiškė, kad sesers namuose jai sekasi puikiai. Jokių pažeidimų V. K. namuose nefiksuota. Pagal savo asmenines savybes V. K. gali būti paskirta sesers globėja ir turto administratore.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo K. S. nedalyvavo. Teismo šaukimas jai buvo įteiktas.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo V. K. paaiškino, kad sutinka globoti seserį M. L.. Iki praeitų metų jos šeima gyveno užsienyje, tada ji neturėjo galimybės rūpintis seserimi, tačiau sesuo atskrisdavo pas ją praleisti vasaros atostogas. Kartą vėsiu metu atskrido, apsiavusi basutes, rūbai buvo seni. Ji nupirkdavo mergaitei drabužius, kitus reikmenis. K. S. tuo nesirūpino. M. L. jai pasakodavo, kad sesers K. S. namuose nesijaučia mylima, kad sesuo jos neapkabina, išskiria ją, labiau rūpinasi ir myli savo vaikus, perka jiems naujus drabužius, o ji nešioja senus, kitų žmonių atiduotus rūbus. Dėl to patirdavo patyčias mokykloje. Nuo 2021 m. birželio mėnesio M. L. faktiškai gyvena pas ją. Per šį laiką K. S., gaudama globos, išlaikymo pinigus, nepervedė jų jai, nors mergaitė su ja negyveno. K. S. nelankė M. L., jai neskambino. Pati augina dvi dukras ir globoja brolį. Sutuoktinis vykdo individualią veiklą. Gaunamų pajamų jiems pakanka išgyventi. M. L. pradėjo lankyti mokyklą, yra patenkinta. Stengsis priimti pagalbą, jeigu jos reikės, spręsti problemas ir padėti seseriai užaugti. Šiuo metu problemų dėl sesers nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)gimė M. L.. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu M. L. tėvams V. L. ir L. L. neterminuotai apribota tėvų valdžia į dukrą. M. L. nuolatine globėja paskirta K. S.. 2017-03-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu M. L. iš jos tėvų buvo priteistas materialinis išlaikymas.

2021-06-02 gautas pranešimas iš Kėdainių pagalbos šeimai centro apie galimą M. L. teisių pažeidimą, t. y. kad po psichologės teiktų paslaugų M. L. išreiškė didelį norą gyventi su seserimi V. K. ir kuo greičiau išvykti iš ją globojančios sesers K. S. namų.

2021-05-31 psichologo pažymoje nurodyta, kad mergaitės emocinė būsena įtempta, išsako stiprų nusiteikimą keisti globėją. Globėja K. S. akcentuoja ir yra linkusi pilnai patenkinti mergaitės fiziologinius poreikius, o apie emocinius ir socialinius poreikius mažai kalba, gali būti, kad jų nelabai supranta.

2021-06-02 mergaitė apgyvendinta pas laikinąją globėją.

2021-06-02 išklausius M. L. nuomonę, ji pareiškė, kad K. S. pirko jai tik būtiniausius daiktus, o drabužiai buvo atiduoti kitų žmonių. Naujus drabužius jai nupirko sesuo V. K.. K. S. kelis kartus namuose gėrė alų, degtinę su kaimynais. Grasino jai, kad apie tai nepasakotų vaiko teisių apsaugos specialistams. Jei K. S. vaikai ką nors padaro, globėja kaltina ją. Jai yra per sunku būti atstumtai ir dėl visko kaltai.

2021-06-16 Kauno apylinkės teismas išdavė leidimą paimti M. L. iš globėjos K. S..

2021-06-18 M. L. laikinai apgyvendinta pas V. K..

2021-08-02 V. K. išreiškė sutikimą globoti M. L.. Jos sutuoktinis M. K. sutiko, kad žmona globotų M. L..

2021-08-02 priimtas sprendimas dėl teigiamo V. K. pradinio įvertinimo.

V. K. neteista, administracine tvarka nebausta, sveikatos problemų neturi, šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Sutuoktinis dirba. Šeima gyvena nuomojamame būste, kuriame yra visi reikiami baldai, buitinė technika.

M. L. yra sveika, sveikatos sutrikimų neturi.

Pagal globos ir rūpybos institucijos arba prokuroro pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi nušalintas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka globėjo ar rūpintojo pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenų visuma (dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai, rašytiniai duomenys, raštu išreikšta nepilnametės nuomonė) sudaro pagrindą daryti išvadą, kad K. S. netinkamai atlieka M. L. globėjos pareigas. Visų pirma, globėja nesugeba užtikrinti psichologiškai ir emociškai saugios aplinkos. Nors globėja iš dalies užtikrina fiziologinius poreikius, tačiau yra svarbu pažymėti, kad vaikui yra būtinas ir emocinis saugumas, šilto ir artimo ryšio puoselėjimas. Kaip matyti, M. L. globėjos namuose jautėsi nemylima, atstumta, žeminama. M. L. psichologei, vaiko teisių apsaugos specialistams ne kartą išreiškė tvirtą nuomonę, kad nenori gyventi K. S. namuose. Tą patį mergaitė nurodė apklausta Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. eS2-16241-986/2021, kurioje buvo sprendžiama dėl teismo leidimo išdavimo, t. y. mergaitė nurodė, kad K. S. jos nemyli, ja nesirūpina, neperka jai drabužių, o savo vaikams perka viską. Pas seserį Viliją ji yra viskuo aprūpinta, išklausyta. Kategoriškai nesutinka grįžti į K. S. namus. Kauno apylinkės teismas, išdavęs leidimą paimti mergaitę iš globėjos, pažymėjo, kad globėjos namuose egzistuoja rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko aplinka, kurie kelia pavojų jo fiziniam ar psichiniam saugumui. Antra, iš pareiškėjo atstovės bei suinteresuoto asmens paaiškinimų, galima teigti, kad globėja netinkamai atliko ir turto administratoriaus pareigas, nenaudodama M. L. gaunamų pinigų (išlaikymo lėšų, globos išmokos) pagal paskirtį, t. y. būtent M. L. poreikiams patenkinti. Nustatyta, kad per laiką nuo 2021 m. birželio, kai mergaitė faktiškai gyvena su V. K., K. S. gaudavo M. L. skirtus pinigus ir neperdavė jų V. K.. Trečia, pareiškėjos atstovė nurodė, kad tarnyba turi duomenų apie galimą K. S. piktnaudžiavimą alkoholiu. Tai suponuoja apie netinkamą gyvenimo būdo vedimą, kuris yra žalingas nepilnametei globotinei ir galimai tik sustiprina jos nenorą gyventi K. S. namuose. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad egzistuoja įstatyme numatytas pagrindas nušalinti K. S. nuo M. L. globėjos ir turto administratorės pareigų.

M. L. nuo 2021 m. birželio iki šios dienos faktiškai gyvena V. K. namuose, lanko mokyklą. Bylos duomenys rodo, kad mergaitė sėkmingai adaptavosi naujuose namuose. Kaip matyti iš bylos duomenų, jos santykiai su seserimi V. K. yra šilti ir artimi, V. K. seniai faktiškai rūpinasi seserimi, perka jai drabužius, padeda. Be to, jau globoja jų brolį. V. K. charakterizuojama teigiamai. Iš jos paaiškinimų, duotų teisme, matyti, kad jai rūpi sesers likimas ir ji nuoširdžiai nori jai padėti. Pagal savo asmenines savybes, giminystės ryšį gali būti skiriama M. L. globėja. Mergaitė ne kartą išreiškė nuomonę, kad nori gyventi būtent su seserimi V. K.. Kaip nurodė pareiškėjos atstovė, mergaitė pokalbio metu buvo linksmai nusiteikusi, nurodė, kad yra patenkinta, gyvendama sesers namuose. Nenustačius neigiamų duomenų, V. K. skiriama M. L. globėja.

M. L. gyvenamoji vieta nustatoma su globėja V. K..

M. L. 2017 m. priteistas išlaikymas iš tėvų, todėl V. K. paskiriama globotinės gaunamų piniginių lėšų ar turimo kito turto administratore.

Globėjai išaiškinama, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais teisės normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3. 203 straipsnio 1 dalis). Ne vaiko interesams panaudotos lėšos gali būti išieškomos iš globėjo (rūpintojo) (CK 3.203 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti pareiškimą.

Nušalinti K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globėjos ir turto administratorės pareigų.

Paskirti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja ir turto administratore.

Nustatyti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su nuolatine globėja V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.