Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Žilionienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – pareiškėjai V. G., Marijampolės RAAD atstovui I. K., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos V. G. skundą dėl Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros 2014-07-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66AM085222,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros 2014-07-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66AM085222 V. G., kaip UAB „Vilijos transportas“ direktorė, pagal LR ATPK 51 ²str.2d. nubausta 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

V. G. minėtu nutarimu nubausta už tai, jog UAB „Vilijos transportas“ pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d. 1, 2, 3, 4, 5 ir 6 punktų reikalavimus, taip pat Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290, (toliau - „Taisyklės") 15 ir 26 punktus, o būtent 2014 m. birželio 11 d., buvo nustatyta, kad UAB „Vilijos transportas“ atstovaujama direktoriaus V. G., 2013-2014 vykdė automobilių importo veiklą, pažeisdama aplinkos apsaugos reikalavimus, t.y. įmonė nėra užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade bei nevykdė gamintojams ir importuotojams keliamų reikalavimų: LR AM Marijampolės RAAD nepateikė LR rinkai teikiamų transporto priemonių apskaitos ataskaitos už 2013 metus, neorganizuoja surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti, naudojimo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant tiektas LR vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, neužtikrina, kad būtų sudarytos sąlygos asmeniui, kuriam priklauso eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar ši vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti šią eksploatuoti netinkamą transporto priemonę, aplinkos ministro nustatyta tvarka nešviečia ir neinformuoja visuomenės eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais; neapmoka eksploatuoti netinkamų transporto priemonių rinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidų, taip pat visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidų“.

Pateiktame skunde nurodoma, jog V. G. sutinka su tuo, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51² str. 2 d., tačiau, mano jog už šį pažeidimą paskirta 4500 Lt bauda yra per didelė, o LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir skyrus mažesnę baudą arba jos apskritai neskiriant, kaip tai yra numatyta ATPK 30¹ str. 1 dalyje. Teigia, jog labai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, pažeidimą padarė pirmą kartą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nurodo, jog 4500 Lt dydžio bauda jos šeimai būtų itin sunki finansinė našta. Šiuo metu viena išlaiko keturi vaikus. Nors vyriausioji dukra A. G. jau yra pilnametė, tačiau ji studijuoja Vilniaus universiteto Medicinos fakultete, todėl šiuo metu dar yra pilnai išlaikoma. Be jau minėtos A. G., taip pat augina A. G., gim. 2000-11-14, ir du mažamečius sūnus J. G., gim. 2010-06-20.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Būtent LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

LR ATPK 51² str. 2 d. numato, jog Ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus –užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų, pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų ir juridinių asmenų vadovams – nuo trijų tūkstančių litų iki šešių tūkstančių litų.

Teismo vertinimu individualizuojant V. G. skirtiną nuobaudą, būtina įvertinti jos asmenybę charakterizuojančius duomenis, padaryto pažeidimo pavojingumą, jo pobūdį ir kilusias pasekmes, kas yra teisingos, proporcingos bei padarytam pažeidimui adekvačios nuobaudos skyrimo būtina sąlyga. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. G. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, nors V. G. į bylos nagrinėjimą sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą neatvyko, pareigūnas turėjo teisę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, ir skirdamas nuobaudą nepažeidė ATPK 30² str. numatytų nuobaudos skyrimo pagrindų, teismas vertindamas nubaustosios paaiškinimus teisme, nustato jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažįsta ir gailisi padariusi teisės pažeidimą. Be to teismui pateikti pažeidėjos šeimyninę, turtinę padėtį individualizuojantys duomenys, todėl nuobaudos dydis turi būti vertinamas ir atsižvelgus į naujai gautus reikšmingus įrodymus. Padarytas teisės pažeidimas savo pobūdžiu yra formalus, žala aplinkai nepadaryta. Be to, V. G. viena išlaiko keturis vaikus, pajamos nedidelės, todėl akivaizdu, kad 4500 Lt dydžio bauda neatitinka teisingumo kriterijų. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju LR ATPK 51² str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas įvertinus teisme nustatytą lengvinančią atsakomybę aplinkybę, pažeidėją individualizuojančias aplinkybes ir pažeidimo pobūdį, gali būti užtikrintas ir paskiriant V. G. švelnesnę nei LR ATPK 51² str. 2 d. sankcijoje numatytą nuobaudą.

Šių aplinkybių visumą teismas vertina kaip pakankamą pagrindą V. G. skiriant administracinę nuobaudą už jos padarytą pažeidimą, taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti.

Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros 2014-07-07 nutarimą pakeisti, taikyti LR ATPK 30¹ str. V. G. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 51 ²str.2d. padarymą, paskirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) kas atitinka 289 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.