Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį, 2015 m. balandžio 1 d. Klaipėdos apygardos prokuroro nutarimu, patvirtintu Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, ikiteisminis tyrimas nutrauktas atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teistumo neturi,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą šiomis aplinkybėmis:

jis 2022 m. rugsėjo 22 d. apie 22.00 val. nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo sugyventine V. L. metu tyčia delnu sudavė ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajai V. L. į veido sritį, tokiu būdu dėl trauminio kairio skruosto patinimo (sumušimo) sukėlė nukentėjusiajai V. L. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

G. P. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą šiomis aplinkybėmis:

jis 2022 m. spalio 2 d. apie 11.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo sugyventine V. L. metu, tyčia delnu sudavė ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajai V. L. į veido sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir dėl akies voko ir periokulinės (aplink akį) srities sumušimo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. L. sveikatą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis G. P. (2022 m. rugsėjo 23 d. apklausa) parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltę pripažįsta iš dalies. Alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms priklausomybių neturi. 2022 m. rugsėjo 22 d. jis buvo su sugyventine V. L., kadangi norėjo su ja pakalbėti, taikiai išsiskirti, išsiskyrus nelikti priešais. Jis ant jos nepyko dėl to, kas įvyko, ir jie susitaikė. 2022 m. rugsėjo 22 d., dienos metu, tikslaus laiko nežino, su sugyventine buvo jų kartu nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini) (butą nuomojasi kartu, moka po 300 eurų, tačiau nuomos sutartį yra pasirašiusi V. L.). Jis paskambino savo draugui M. D. (M. D.), su kuriuo susitarė, kad šis atvyks pas jį ir V. L. į namus. M. D. atvyko minėtu adresu, jie buvo visi kartu. Namuose tuo metu buvo netvarkinga. Jis sugyventinės paklausė, kodėl namai nesutvarkyti, nes daiktai buvo visur išmėtyti, taip pat namuose mėtėsi šukės nuo sudaužytų indų. V. L., kai supyksta, dažnai daužo indus, stiklines. Ji namuose, matant M. D., metė į jį stiklinę, tačiau nepataikė. Jo neatsiprašė. Žinodamas jos neprognozuojamą elgesį ir nuotaikų kaitą dėl galvos operacijos ir vartojamų antidepresantų, į tokį jos poelgį nekreipė dėmesio ir nesureikšmino. Dar būdamas namuose jis paėmė visus peilius ir norėjo juos paslėpti dėl sugyventinės neprognozuojamo elgesio. Surinkęs peilius jis ieškojo sandėliuko rakto, bet nerado. Tada M. iš jo paėmė visus peilius ir paslėpė. Kur paslėpė, jis neprisimena. Po to jis ir M. išvažiavo maisto į parduotuvę ir nuėjo pavalgyti į kavinę. Išsiskyręs su M. jis į namus grįžo vienas. Kelintą valandą grįžo, jis neprisimena. Taip pat žino, kad jam ankstesniame ikiteisminiame tyrime buvo paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nebendrauti, neieškoti ryšių su sugyventine V. L., tačiau jis norėjo su ja tik susitaikyti ir taikiai išsiskirti. Jie nuėjo miegoti. Kada atsikėlė, jis neprisimena, prisimena tik tai, kad buvo tamsu. Jiems atsikėlus įvyko žodinis konfliktas dėl pinigų, kadangi ji jam melavo, kad kažkam paskolino pinigus, nors taip nebuvo. Taip pat jis dar buvo piktas dėl jos nuotaikų svyravimo. Tada jie kartu nuvažiavo į degalinę Circle K, adresu (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo nusipirkti cigarečių, o V. L. buvo už jo salėje. Jiems išėjus iš degalinės, jis jos paklausė, iš kur gavo energetinį gėrimą, kadangi jis mokėjo tik už cigaretes, o ji prie kasos net nebuvo priėjusi. Sužinojęs, kad ji pavogė energetinį gėrimą iš minėtos degalinės, jis jai liepė jį grąžinti. Tuo metu iš degalinės išėjo darbuotoja, kuri pasakė, kad jie neapmokėjo gėrimo ir turi jį grąžinti, V. L. grąžino energetinį gėrimą. Jie grįžo namo. Tarp jo ir V. L. vyksta įvairūs konfliktai. Jiems namuose (nebeprisimena dėl ko) sukonfliktavus, jis jai vieną kartą kairės rankos delnu sudavė į veido sritį. Į kurią pusę sudavė – neprisimena. Kai jis jai sudavė, V. L. jam pasakė, kad jai tai patinka, ir paprašė dar suduoti, tačiau jis jau žinojo pasekmes dėl savo veiksmų. Nori paminėti, kad V. L. patinka fetišas, agresyvus, smurtinis mylėjimasis, kai yra naudojama jėga, tačiau jam tai nepatinka. Jam buvo gėda apie tai minėti pirmoje byloje. Po to būdamas namuose jis paskambino draugui A. M., kuriam apie (duomenys neskelbtini) metus. Su juo kalbėjo įvairius dalykus, tačiau tie dalykai nebuvo susiję su V. L. Išgirdęs, kaip stipriai užsitrenkė namų durys, jis baigė pokalbį su A. ir išbėgo pažiūrėti į lauką. Pamatė, kad sugyventinė įsėdo į taksi automobilį, tada jis grįžo į kiemą, įsėdo į automobilį ir norėjo sekti ją, kur ji važiuoja. Privažiavęs (duomenys neskelbtini), jis pametė taksi automobilį, todėl nežinojo, ar ji atvažiavo pas draugę, ar į policijos komisariatą. Važiuodamas atgal, paskambino V. L. sūnui D. (D.) ir paaiškino visą situaciją, kad ji dingo ir kažkur išvažiavo. Grįžo prie namų adresu (duomenys neskelbtini), ir pamatė stovintį tą patį taksi automobilį, į kurį įsėdo V. L. Jis taksi vairuotojo paklausė, kur ją nuvežė. Taksistas jam atsakė, kad adresu Birželio 23-sios g. Vilniuje. Suprato, kad nuvežė į policijos komisariatą, apie tai informavo V. L. sūnų. Jis vėl atsisėdo į automobilį ir atvyko pats į policijos komisariatą adresu Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26. Čia atvykęs sutiko ir jos sūnų, pačios V. jis nematė. V. sūnus jam pasakė, kad padarys viską, kad jis gautų maksimalią bausmę. Jis dar būdamas komisariate pabendravo su policijos pareigūnais, jie jam tik pasakė, kad jis sudavė į veido sritį V. L., paklausė, ar jis jai grasino, tačiau apie peilį nieko nesakė, ir neilgai pabendravus su pareigūnais šie jį sulaikė. Nori pasakyti, kad jis V. L. į veido sritį sudavė vieną kartą, dėl šių savo veiksmų labai nuoširdžiai gailisi. V. jis negrasino.

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis G. P. (2022 m. spalio 3 d. apklausa) parodė kad, pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltės nepripažįsta. Alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms jis priklausomybių neturi. Su juo per taksistą 2022 m. rugsėjo 30 d. arba 2022 m. spalio 1 d. susisiekė V. L., kuri paaiškino, kad atsiėmė pareiškimą, nenori jam jokių problemų, todėl jis jai pasakė savo buvimo vietą ir ji iškart atvažiavo pas jį. Nuo tos dienos, kai jie susitiko, buvo kartu visą laiką (kurią dieną tiksliai susitiko, neprisimena), buvo adresu (duomenys neskelbtini). Apie parą laiko buvo pas ją namuose, su V. L. leido laiką kartu. 2022 m. spalio 2 d. ji paslėpė jo dokumentą, todėl kartu su ja ieškojo jo dokumento, ėjo į dvi „Maxima“ parduotuves. Po to V. jam pasakė, jog prisiminė, kad jo dokumentą paslėpė namie virtuvėje. 2022 m. spalio 2 d., apie 11 val., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis nurodytu adresu sugyventinės V. L. nemušė, jokių smūgių nesudavė. Rožinės spalvos milteliai nėra narkotinė medžiaga, tai vonios druska. Jam taip pasakė V. L., ši vonios druska yra V. L. Jam V. L. buvo pasakiusi, kad pareiškimus yra atsiėmusi, jokių kardomųjų priemonių jis nebeturi ir ikiteisminiai tyrimai nutraukti. Kodėl nepaskambino tyrėjai, atliekančiai tyrimą, pasiteirauti ir tuo įsitikinti, jis nežino, patikėjo V. L. žodžiu. Jis gyvena pas draugą A. B. (A. B.) (duomenys neskelbtini). Lietuvoje yra apie 8 metus, visus tuos metus Lietuvoje nedirbo, jį finansiškai rėmė tėvai. V. jam neleido fiziškai išeiti ir išvažiuoti.

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis G. P. (2022 m. spalio 3 d. apklausa) parodė, kad 2022 m. spalio 2 d., apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bute, V. L. prie savęs turėjo peilį, jis norėjo šį iš jos atimti, tačiau tas peilis iškrito jai iš kišenės ant žemės. Tada jis pakėlė tą peilį ir nusinešė pas save į automobilį, kad ji nesusižalotų ir jo nesužalotų.

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis G. P. (2022 m. lapkričio 23 d. apklausa) parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltės dėl visų nusikalstamų veikų nepripažįsta. 2022 m. rugsėjo 22 d., apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jie su V. susipyko, įvyko įprastinis buitinis konfliktas, kaip visada. Jis ir V. L. kalbėjo pakeltais tonais, neneigia, kad vartojo nenormatyvinę leksiką, tačiau jis V. L. nelietė ir juo labiau nemušė, tai yra visiškas melas. Tarp jų jokio fizinio kontakto nebuvo, nei iš jos pusės, nei iš jo pusės. Kadangi prieš tai dieną buvo areštinėje, jam buvo viskas išaiškinta, jis suprato, kokios pasekmės laukia, todėl jis tikrai taip nebūtų pasielgęs. Jis gailisi, kad pažeidė kardomąją priemonę ir su ja susitiko. V. jam paaiškino, kad atsiėmė pareiškimą, todėl jis manė, kad kardomosios priemonės negalioja. Jis su ja konfliktavo tik žodžiu, fizinio kontakto nebuvo, jokių smūgių V. L. jis nesudavė. Kaltinimas dėl 2022 m. rugsėjo 22 d., laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 23.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), veikos yra juokingas. Jis neturi jokio įpročio grasinti ir jam keista, kad žodinį konfliktą ji traktavo kaip grasinimą. Gali pareikšti, kad jokios baimės V. L. dėl jo žodžių nepajautė. Jis negrasino nužudyti jos sūnaus, jos sūnus čia niekuo nėra dėtas, tai yra melas ir šmeižtas.

Dėl 2022 m. spalio 2 d., apie 11.00 val. įvykio adresu (duomenys neskelbtini) gali nurodyti, kad tai taip pat yra melas ir jo šmeižimas. Jis tą dieną buvo visiškai ramus, nevartojo nenormatyvinės leksikos. Visa tai, kas yra rašoma apie spalio 2 dieną, yra melas ir niekai. Jis V. L. net buvo neteisingai apkaltintas dėl narkotikų laikymo. Tai buvo laikotarpis, kai V. maldavo susitikti, tai buvo savaitės bėgyje nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. iki 2022 m. spalio 2 d. Jam V. L. paaiškino, kad atsiėmė pareiškimą. Baltarusijoje, kai žmogus atsiima pareiškimą, tai automatiškai kardomoji priemonė yra anuliuojama. Jis patikėjo V. L. žodžiu ir susitiko su ja. Su ikiteisminį tyrimą atliekančia tyrėja nesusisiekė, kadangi ji turi daug darbo, o šis klausimas jam pasirodė smulkmena. 2022 m. spalio 2 d. V. L. fizinio skausmo nesukėlė, su ja fizinio kontakto neturėjo.

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis G. P. (2022 m. gruodžio 5 d. apklausa) parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltę pripažįsta pilnai. Alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms priklausomybių neturi, gydytas nėra. Jis 2022 m. rugsėjo 22 d., apie 22.00 val. nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), po žodinio konflikto su V. L., sudavė savo sugyventinei V. L. ne mažiau kaip vieną kartą delnu per veidą, tikslių aplinkybių neprisimena, kadangi jau praėjo nemažai laiko, be to, jis tada buvo susijaudinęs ir įsiaudrinęs. Daugiau apie šį įvykį nieko neprisimena. Jis 2022 m. spalio 2 d., apie 11.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), su V. L. žodžiu konfliktavo dėl asmeninių dalykų, po ko pasikarščiavęs V. L. sudavė ne mažiau kaip du kartus į veido sritį. Dėl ko tiksliai konfliktavo, neprisimena. Kurioje buto vietoje ir kaip viskas įvyko, tiksliai neprisimena. Jau praėjo nemažai laiko, todėl detalių aplinkybių neprisimena. Prisimena tai, kad po konflikto jis išvažiavo iš namų, o V. L. paskambinus grįžo minėtu adresu, kur jau buvo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Daugiau dėl šio įvykio nieko nurodyti neturi ir neprisimena. Su V. L. nebepalaiko jokių ryšių, neturi jos kontaktinių duomenų ir nežino jos buvimo vietos. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų ir sukelto fizinio skausmo V. L. nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be G. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

V. L. 2022 m. rugsėjo 23 d. protokole-pareiškime nurodoma, jog 2022 m. rugsėjo 22 d., apie 22.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjos nuomojamame bute, konflikto metu sugyventinis G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), nenustatytos rankos delnu sudavė jai vieną kartą į veido sritį, sukeldamas fizinį skausmą. 23.50 val., būnant namuose tuo pačiu adresu, sugyventinis vėl pradėjo konfliktuoti, konflikto metu grasino ją nužudyti. Kadangi buvo pakankamas pagrindas manyti, kad jis tai padarys, pareiškėja pabėgo iš buto.

Nukentėjusioji V. L. ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. rugsėjo 23 d. apklausa) parodė, kad 2022 m. rugsėjo 22 d., apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos nuomojamame bute, įvyko konfliktas tarp jos ir sugyventinio G. P. Konfliktas įvyko dėl to, kad ji naudojosi savo telefonu, jam tai nepatiko, kadangi jis yra uždraudęs jai juo naudotis. G. P. pradėjo ant jos rėkti, kad ji vėl bendrauja su draugėmis ir neklauso jo, kad yra uždraudęs jai su jomis bendrauti, ir iš rankų išplėšęs telefoną su rankos delnu (kurios rankos – nežino) trenkė vieną kartą jai į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po smūgio ji jam pasiūlė važiuoti į degalinę nusipirkti cigarečių, kadangi manė, kad tokiu būdu jai pavyks nuo jo pabėgti, nes iš namų išeiti neturėjo galimybės, kadangi jis buvo užrakinęs buto duris ir raktus laikė prie savęs. Vykstant į degalinę, jis toliau ant jos rėkė, kad ji sukiršino jo šeimą ir jis jai dėl to dabar atkeršys. Nuvykus į degalinę, kurios pavadinimo nepamena, kokiu adresu ji yra, nežino, jis liepė jai sėdėti automobilyje ir tylėti bei niekur neiti, nes kitaip vėl trenks jai, po to liepė eiti kartu į degalinę. Ji tikėjosi, kad tuo metu jai pavyks nuo jo pabėgti, tačiau nepavyko. Grįžus į automobilį, jis toliau šaukė ant jos, kad keršys jai už tai, kad sukiršino jo šeimą. Atvykus prie namų anksčiau minėtu adresu ir jam išlipus iš automobilio, jis į ranką paėmė peilį. Tada ji jo paklausė „kam tu paėmei peilį“, šis jai liepė eiti namo. Ji jam pasakė, kad namo neis, nes bijo, kad vėl ją muš. Jis, pamatęs, kad kieme yra kameros, jai pasakė, kad jam vienodai, kad yra kameros, jis gali ją kameroms viską fiksuojant nužudyti. Jam liepus eiti į namus, jie kartu užėjo į butą. Apie 23.50 val. jis toliau kalbėjo apie tai, kad nužudys ją ir pridėjo dar, kad nužudęs ją, ir jos sūnų nužudys. Mano, kad grasinimas nužudyti ją ir jos sūnų suteikia pagrindą manyti, kad jis yra realus, kadangi jis ne pirmą kartą prieš ją smurtauja. Po jo grasinimų ji čiupo į ranką raktus nuo buto ir išbėgo. Gatvėje susistabdžiusi taksi automobilį atvyko į policijos įstaigą. Kartu su įtariamuoju gyvena apie 6 mėnesius, pažįstami yra apie vienerius metus laiko, smurtauja prieš ją kiekvieną dieną, tačiau į policiją kreipiasi trečią kartą. Galimai 2022 m. rugsėjo 20 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau jie susitaikė ir ikiteisminį tyrimą nutraukė.

Nukentėjusioji V. L. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja (2022 m. spalio 2 d. apklausa)parodė, jog gyvena pažymoje nurodytu adresu su savo sugyventiniu G. P. Su G. P. pastaruoju metu nuolat kyla žodiniai konfliktai, kurių metu jis smurtauja jos atžvilgiu. Ji yra įrašyta į psichiatrijos įskaitą, šiuo metu gydosi nuo panikos atakų, vartoja psichotropinius vaistus, kurie išrašyti pagal medikų receptą. Šių metų rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nežino, jos sugyventinis smurtavo prieš ją, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir šiuo metu yra eigoje. 2022 m. spalio 2 d., jai būnant namuose, apie 11 val. tarp jos ir sugyventinio įvyko žodinis konfliktas, nes norėjo išgerti jai išrašytų vaistų nuo panikos atakų, tačiau jų nerado. Paklausus, kur yra jos tabletės, jis pasakė, kad neduos tablečių, ir pradėjo ją tampyti už palaidinės, kurią suplėšė, tuomet trenkė jai su rankos delnu į kairės pusės žando sritį ir vieną kartą į akies kairės pusės sritį. Ji išsigandusi norėjo iškviesti policiją, tačiau jis atėmė iš jos mobilaus ryšio telefoną ir neleido iškviesti pagalbos. Supratusi, kad pagalbos nepavyks iškviesti, nuėjo į lauką nusiraminti. Apie 20 val. jai pasidarė negera, ji apie tai pasakė savo sugyventiniui ir paprašė grąžinti telefoną, kad galėtų paskambinti greitajai pagalbai. G. P. atidavė jai telefoną ir išvažiavo jai nežinoma kryptimi, galimai į Vilnių. Ji, pasinaudojusi proga, nedelsdama paskambino 112 ir informavo apie patirtą smurtą. Ji kviesdama pagalbą nurodė, kad sugyventinis turi peilį, kuris naudojamas buityje, ir išsivežė kartu su savimi. Bijojo, kad grįžęs gali panaudoti peilį prieš ją, todėl visą informaciją nurodė, kad vykdami pareigūnai į įvykį būtų budrūs. Nori papildomai pasakyti, kad G. P. nuolat vartoja narkotines medžiagas, skatina jas vartoti ir ją. Buto apžiūros metu rastas maišas su rožinės spalvos milteliais yra galimai narkotinė medžiaga. Prašo dėl smurto artimoje aplinkoje, kurio metu ji patyrė fizinį skausmą, pradėti tyrimą, nubausti G. P. dėl panaudoto smurto jos atžvilgiu ir skirti jam kuo griežtesnę kardomąją priemonę.

V. L. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta kaip liudytoja (2022 m. spalio 3 d. apklausa) nurodė, kad 2022 m. spalio 2 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, grįžtant namo iš policijos, prie laiptinės adresu (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo gulinčią juodos spalvos piniginę su dokumentais. Paėmusi tą piniginę ir peržiūrėjusi dokumentus, pamatė, kad tai jos sugyventinio G. P. piniginė su dokumentais. Ją pateiks savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Taip pat prie ikiteisminio tyrimo pageidauja pateikti sugyventinio G. P. marškinėlius, kuriuos ji buvo užsidėjusi, kai jis prieš ją smurtavo ir juos suplėšė.

Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jo motina V. L. su G. P. susitikinėja apie pusę metų, kiek jam yra žinoma. Kol jo motina susitikinėja su G. P., jų (motinos ir sūnaus) ryšys nutolo, jie susitikdavo vis rečiau. Jam su mama susisiekus telefonu, ši į jo klausimus atsakinėdavo nenoriai, trumpai, nesiplėsdama. 2022 m. rugsėjo 22 d., apie 23.50 val. jis sulaukė skambučio iš buvusio motinos telefono numerio (šiuo metu jis jį panaikino, tokio telefono numerio nebėra), jis skambučio nepastebėjo, todėl apie 2022 m. rugsėjo 23 d. 00.00 val. perskambino buvusiu motinos numeriu, kuriuo atsiliepė G. P. ir pasakė, kad jo motina V. L. pabėgo ir jis nežino, kur ji yra. Po to 2022 m. rugsėjo 23 d., apie 00.17 val., jis jam atsiuntė policijos pareigūno numerį, kuriuo, kaip jam paaiškino G. P., jam skambino taksi vairuotojas, apsimetęs pareigūnu. Jis šiuo telefono numeriu susisiekė su pareigūnais ir nuvyko į policijos komisariatą adresu Vilniuje. T. Ševčenkos g. 26. Po kiek laiko pastebėjo, kaip į komisariatą atvyko ir pats G. P. ieškoti jo motinos. Jis dėl G. P. veiksmų buvo išsigandęs, policijos pareigūnai paėmė G. P. ir kažkur nusivedė, tuo metu jo motina V. L. rašė pareiškimą, jos nesimatė ties komisariato įėjimo durimis. 2022 m. rugsėjo 23 d., kai atvyko į policijos komisariatą ir pamatė motiną, ant jos veido kairės pusės ties skruostikauliu matėsi mėlynė, ant lūpos matėsi, kad ši paburkusi, bei ties kaklu pabraižymai. Galiojantį motinos numerį pateiks artimiausiu metu ikiteisminį tyrimą atliekančiai tyrėjai.

Liudytoja D. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vyresniąja tyrėja. 2022 m. spalio 2 d. 17.15 val. pradėjo tarnybą, tarnybos pabaiga turėjo būti 21.45 val., bet tarnyba baigta 02.20 val. Jai dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėja D. Š., apie 20.00 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) moterį puola svetimas vyras, turintis galimai sveikatos sutrikimų. Atvykus į įvykio vietą, pranešėja V. L. buvo GMP automobilyje, kuriame kalbėjo telefonu. Su moterim pakalbėti nebuvo galimybės, ji buvo neadekvati, jos pokalbio metu telefonu girdėjosi, kad sako grąžinti jai vaistus, „kur tu esi“. Tada moteris nieko nesakė, kas jai nutiko, po kiek laiko pasakė, kad ji telefonu šneka su vyriškiu, dėl kurio ir buvo iškvietimas, apibūdino vyriškį, paminėjo, kad jis yra jos sugyventinis. Jos išvyko ieškoti asmens pagal nurodytus pranešėjos požymius. Ieškant asmens pagal požymius, iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad reikia vykti ankstesniu adresu, jos Vilniaus apskrities VPK OVS paprašė dar vieno ekipažo, kadangi pirminio pokalbio metu pranešėja buvo neadekvati. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), jau buvo atvykęs kitas ekipažas. Moteris išlipo iš GMP automobilio, ant moters kairės akies voko matėsi paraudimas, daugiau akivaizdžių, matomų sužalojimų nesimatė. Moters paklausus, kad nutiko, moteris atsakė, kad jos sugyventinis ją sumušė, atėmė jos vaistus, moteris buvo sumišusi, tiksliai apibūdinti aplinkybių negalėjo, rėkė. Asmuo, kuris, moters teigimu, ją sumušė, buvo atvykęs į įvykio vietą, bendravo adekvačiai. Pasakė, kad V. L. nemušė. V. L. sakė nerašyti pareiškimo. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo. Atliekant pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo apžiūrima įvykio vieta, apžiūros metu namuose buvo rasti rožinės spalvos milteliai. Paklausus V. L., kokie tai milteliai, ji nurodė, kad tai gali būti narkotinės medžiagos, kurios priklauso jos sugyventiniui, nes jis nuolat vartoja narkotikus. V. L. sugyventinis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OV.

2022 m. rugsėjo 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, jog apžiūros objektas yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Iš pagrindinės (duomenys neskelbtini) g., per arką patenkama į vidinį daugiabučio namo kiemą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo į laiptinę, iš dešinės pusės virš durų yra įrengtos 2 vaizdo stebėjimo kameros, viena iš jų fiksuoja vaizdą ties įėjimu į laiptinę, kita nukreipta į automobilių stovėjimo aikštelę. Atidarius šviesios spalvos laiptinės duris, patenkama į bendrojo naudojimo laiptinę, paėjus toliau ir pasukus į kairę, matyti šviesios spalvos šarvinės durys, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius minėtas duris, patenkama į patalpą - koridorių, jo dešinėje pusėje matomos praviros baltos spalvos durys, už jų vonios kambarys. Šalia durų iš dešinės pusės stovi baltos spalvos skalbimo mašina, iš kairės pusės durų stovi baltos spalvos šaldytuvas, šalia jo ant sienos drabužių kabykla, ant grindų padėti įvairios paskirties daiktai. Koridoriaus kairėje pusėje yra matoma batų lentyna, šalia batų lentynos matomos praviros baltos spalvos su stiklo paketu durys. Įėjus pro atviras baltos spalvos su stiklo paketu duris, patenkama į kambarį. Kambario dešinėje pusėje stovi dvigulė medinė lova su šviesios spalvos čiužiniu, ant kurio yra padėta daug įvairios paskirties daiktų, drabužių. Šalia lovos stovi medinė spintelė, ant kurios padėtas šviestuvas, stiklinė ir kiti įvairios paskirties daiktai. Šalia spintelės stovi juodos spalvos vėjelis, prie jo palei sieną stovi kompiuterinis stalas, ant kurio sudėti įvairios paskirties daiktai, po stalu ant grindų padėtos kartoninės dėžės. Stalo kairėje pusėje, sienoje padarytoje lentynoje sudėtos knygos ir 2 vnt. vazų. Kambario viduryje stovi stalas, ant jo šviesios spalvos staltiesė, maisto produktai bei įvairios paskirties daiktai, iš dešinės pusės stalo stovi juodos spalvos kompiuterinė kėdė, priešais stalą stovi medinė kėdė, ant kurios atlošo sudėti drabužiai, iš kairės pusės stalo stovi medinė kėdė, ant jos padėta pilkos spalvos moteriška rankinė bei drabužiai. Po stalu bei aplink kėdes ant grindų bei kilimo išmėtytos įvairių vaistų plokštelės bei kiti įvairios paskirties daiktai. Šalia stalo kairėje pusėje stovi metalinis rėmas, ant kurio pastatyta juodos spalvos orkaitė, šalia jo stovi medinė, šviesios spalvos spintelė, ant kurios padėta baltos-juodos spalvos elektrinė viryklė. Kairėje pusėje kambario stovi uždara, pilkos-rudos spalvos spinta, ant kurios durelių pakabintas drabužis. Bendra buto tvarka pažeista. Butas bei laiptinė vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojami. Įvykio vietoje ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta, nepaimta.

2022 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, jog buvo apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini)g., į kurį patenkama pro rakinamas buto duris. Patekus į butą matomas vienas kambarys, kuriame matoma buitinė netvarka, išmėtyti daiktai, sudužę indai, grumtynių žymės. Dešinėje pusėje ant lovos guli permatomas šviesios spalvos maišas su rožinės spalvos milteliais. Įvykio vieta nefilmuojama, nesaugoma.

2022 m. lapkričio 14 d. apžiūros protokole nurodoma, jog specialisto buvo apžiūrėti nukentėjusiosios V. L. medicininiai dokumentai. V. L. 2022 m. rugsėjo 23 d. Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje nustatytos daugybinės poodinės kraujosruvos visame kūne (nelokalizuotos ir nedetalizuotos) ir poodinė kraujosruva kairėje krūtyje bei trauminis kairio skruosto patinimas (sumušimas). Sužalojimai padaryti daugybiniais kieto buko daikto (-ų) poveikiais. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą.

2022 m. lapkričio 23 d. apžiūros protokole nurodoma, jog specialisto buvo apžiūrėti nukentėjusiosios V. L. medicininiai dokumentai, V. L. nustatytas akies voko (nenurodyta kurios pusės) ir periokulinės (aplink akį) srities sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai 2022 m. spalio 2 d., ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2022 m. lapkričio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, jog apžiūrėtas objektas yra juodos spalvos piniginė. Piniginė turi kelis skyrelius. Reikšmingų duomenų nenustatyta, piniginėje buvo kortelės. G. P. (G. P.) vardu išduoti du vairuotojo pažymėjimai, leidimas gyventi G. P. vardu pasibaigusio galiojimo, du ISIC studento pažymėjimai G. P. vardu, pasibaigusio galiojimo, „Mylimiausia“ kortelė Mastecard, „Circkle K“ kortelė, SEB kodų kortelė, „Mylimiausia iki“ kortelė, „Mylimiausia“ kortelė ir „Monese“ kortelė. Apžiūros objektas yra pilkos spalvos marškinėliai, H&M firmos. Priekinėje marškinėlių dalyje, dešinėje pusėje, matoma, kad marškinėliai yra suplėšyti. Marškinėlių nugarinėje dalis tvarkinga, be suplėšymų ar dėmių.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį ar šeimos narį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad G. P. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje. Nors iš pradžių kaltinamasis savo kaltę neigė, galutiniame tyrimo etape dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino ir parodė, kad tiek 2022 m. rugsėjo 22 d., tiek 2022 m. spalio 2 d. vykusių žodinių konfliktų su savo sugyventine V. L. metu, sudavė jai į veidą. 2022 m. rugsėjo 22 d. sudavė vieną kartą, 2022 m. spalio 2 d. – sudavė du kartus. Nors sugyventiniai labai skirtingai aiškino konfliktų priežastis ir eigą, iš V. L. pareiškimų ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog ji iš esmės analogiškai kaip ir kaltinamasis nurodė prieš ją naudoto smurto pobūdį: kad pirmojo konflikto, vykusio 2022 m. rugsėjo 22 d., metu jai vieną kartą delnu buvo suduota į veidą, o 2022 m. spalio 2 d. – buvo suduota į veidą du kartus. Nors smūgiai buvo suduoti delnu, jie buvo stiprūs, nes po abiejų nukentėjusiosios veide liko žymės, kurias matė ir apie kurias liudijo pašaliniai asmenys, į kuriuos kreipėsi moteris, be to jos buvo užfiksuotos medicininiuose dokumentuose. Po 2022 m. rugsėjo 22 d. įvykio nukentėjusiosios sūnus, sutikęs mamą policijos komisariate, pastebėjo smurto žymes jos veide – mėlynę ant veido kairės pusės ties skruostikauliu, paburkusią lūpą bei pabraižymus ties kaklu. Atitinkamai 2022 m. rugsėjo 23 d. VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje nukentėjusiosios medicininės apžiūros metu tarp kitų sužalojimų nustatytas trauminis kairio skruosto patinimas (sumušimas). 2022 m. spalio 2 d. į įvykį iškviesta policijos pareigūnė paliudijo, kad ant moters veido – kairės akies voko matėsi paraudimas. Medicininiuose dokumentuose taip pat užfiksuotas nukentėjusiosios akies voko ir periokulinės (aplink akį) srities sumušimas. Šie duomenys objektyviai patvirtina nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes apie jai į veidą suduotus smūgius. Teismo medicinos specialistas visus nukentėjusiosios sužalojimus, tiek gautus 2022 m. rugsėjo 22 d., tiek 2022 m. spalio 2 d., vertino kaip nežymų sveikatos sutrikdymą.

Aukščiau aptarti duomenys vieni kitus nuosekliai papildo ir objektyviai patvirtina, kad kaltinamasis 2022 m. rugsėjo 22 d. smurtavo prieš savo sugyventinę: kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, žodinio konflikto su savo sugyventine V. L. metu tyčia delnu sudavė ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajai V. L. į veido sritį, padarydamas trauminį kairio skruosto patinimą (sumušimą), kuo sukėlė nukentėjusiajai V. L. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, o 2022 m. spalio 2 d. žodinio konflikto su savo sugyventine V. L. metu vėl tyčia delnu sudavė ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajai V. L. į veido sritį, padarydamas akies voko ir periokulinės (aplink akį) srities sumušimą, kuo vėl sukėlė nukentėjusiajai V. L. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Tokiu būdu dėl kaltų kaltinamojo veiksmų abiem atvejais kilo dvejopi įstatymo numatyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiąja, kad ji abiejų veikų atveju juto skausmą dėl smūgių į veidą, nors jie buvo suduodami delnu. Smūgiai, palikę sužalojimus veide, neabejotinai buvo stiprūs ir skausmingi. Teismas daro išvadą, jog abiem atvejais smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko veikdamas tyčia, kadangi suduodamas tiesioginius smūgius į veidą moteriai suvokė, kad tokie veiksmai sugyventinei sukels fizinį skausmą, galimai net sužalojimus, bei to siekė. Smurtas buvo vartojamas prieš šeimos narį, namų aplinkoje. G. P. veiksmai abiem atvejais atitinka subjektyviuosius ir objektyviuosius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

G. P. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu. Nukentėjusioji V. L. prokurorės sprendimo baigti baudžiamąjį procesą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą įstatymo numatytu terminu neskundė. Bylos aplinkybės aiškios, civilinių ieškinių dėl turtinės ar neturtinės žalos byloje nepareikšta, procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas G. P. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikaltimai yra baigti ir padaryti tiesiogine tyčia, abi nusikalstamos veikos padarytos galiojant 2022 m. rugsėjo 21 d. paskirtai kardomajai priemonei – rašytiniam pasižadėjimui neišvykti, kuria kaltinamajam buvo uždrausta bendrauti ar ieškoti ryšių su sugyventine V. L., dėl nusikaltimų padarymo kaltinamasis prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog G. P. buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už kitos rūšies nusikaltimą (papirkimą), bet teistumo neturi. Per pastaruosius vienerius metus ne mažiau kaip 17 kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ar kitus nusižengimus, susijusius su transporto priemonės valdymu, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. VSDFV duomenimis, nedirba. Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Studijavo (duomenys neskelbtini), kol 2021 m. vasario 26 d. kaltinamojo studijos buvo nutrauktos dėl nepažangumo. G. P. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, jo laikinas leidimas gyventi Lietuvoje nebegalioja. LITEKO duomenimis, gavęs (duomenys neskelbtini) pranešimą apie studijų nutraukimą, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino kaltinamajam išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), turėjusį galioti iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Migracijos departamento sprendimas įsiteisėjęs. Duomenų apie gydymą VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta G. P. už kiekvieną iš nusikaltimų paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vieną iš griežtesnių bausmės rūšių – areštą. Prokurorės prašomas bausmių dydis, viršijantis šios bausmės rūšies vidurkį, nėra neproporcingas padarytų veikų ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, arešto bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prieš griežtesnės 60 parų arešto bausmės pridedant dalį švelnesnės – 30 parų arešto.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, subendrintą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis G. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. rugsėjo 23 d. 01.10 val. 2022 m. rugsėjo 23 d. 15.18 val. paleistas iš laikinojo sulaikymo į laisvę. Antrą kartą G. P. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2022 m. spalio 2 d. 21.50 val. 2022 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi įtariamajam G. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 4 d. iki 2022 m. gruodžio 4 d. 2022 m. gruodžio 2 d. prokurorės nutarimu nutarta nedelsiant paleisti suimtą įtariamąjį į laisvę. Kauno tardymo izoliatorius informavo, kad įtariamasis į laisvę faktiškai buvo paleistas 2022 m. gruodžio 4 d.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugsėjo 23 d. 01.10 val. iki 2022 m. rugsėjo 23 d. 15.18 val. (viena diena), laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 2 d. 21.50 val. iki 2022 m. gruodžio 4 d. Kadangi kaltinamojo vien suėmimas truko du mėnesius, G. P. laikytinas visiškai atlikęs prokurorės prašomą arešto bausmę.

Nors prokurorė prašė BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu taikyti kaltinamajam arešto bausmės vykdymo atidėjimą devyniems mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, tačiau konstatavus, kad visa skiriama arešto bausmė po laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpių įskaitymo yra atlikta, nebėra jokio faktinio pagrindo taikyti jau atliktos bausmės vykdymo atidėjimą.

Ikiteisminio tyrimo metu G. P. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir intensyvi priežiūra. Šios kardomosios priemonės naikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, kadangi konstatavus, jog visa skiriama arešto bausmė yra atlikta, tikslo taikyti kardomąsias priemonės bausmės vykdymo užtikrinimui nebėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. P. (G. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugsėjo 22 d. veika), ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

G. P. (G. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. spalio 2 d. veika), ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prieš griežtesnės 60 parų arešto bausmės pridedant dalį švelnesnės – 30 parų arešto, ir galutinę bausmę nustatyti areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. P. paskirti galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugsėjo 23 d. 01.10 val. iki 2022 m. rugsėjo 23 d. 15.18 val. (vieną dieną), laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. spalio 2 d. 21.50 val. iki 2022 m. gruodžio 4 d. ir G. P. laikyti atlikusiu arešto bausmę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir intensyvią priežiūrą panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.