- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-23
- Bylos Nr.
- e2S-736-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27178-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- UAB „4finance“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi UAB „4finance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „4finance“ pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolis D. Š., V. U., N. U.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas 2017-07-11 kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti, kad V. U. sutuoktinės N. U. piniginės lėšos, esančios nurodytose banko sąskaitose, ir gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir 50 procentų šių pajamų priklauso skolininkui V. U., t. y. iš šios dalies galimas priteistos sumos išieškojimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „4finance“ pareiškimą dėl turto dalies nustatymo (suinteresuoti asmenys byloje antstolis D. Š., V. U., N. U.).
3. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pareiškimą teismui pateikė 2017-07-11, todėl, sprendžiant jo priėmimo klausimą, teismas remiasi nauja CPK 667 straipsnio redakcija, įsigaliojusia nuo 2017-07-01. Kaip minėta, pagal galiojančią CPK 667 straipsnio redakciją, teikiant aptariamą prašymą (pareiškimą) turi būti taikyta CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Kadangi nėra duomenų, jog minėtos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos buvo laikytasi, pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p., 3 str. 6 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pareiškimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
5. Nurodo, kad iš skundžiamos nutarties, matyti, kad teismas naujai įsigaliojusias (nuo 2017 m. liepos 1 d.) įstatymo nuostatas pritaikė teisiniams faktams atsiradusiems dar iki 2017 m. liepos 1 d. Pareiškėjo prašymas dėl turto dalies nustatymo buvo grindžiamas antstolio D. Š. 2017 m. birželio 20 d. patvarkymais, kuriuose pareiškėjai siūlomas 1 mėnesio terminas, nuo patvarkymo gavimo dienos, kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo. Teismas pažeisdamas CK 1.7 straipsnio 2 dalį, įtvirtinančią, kad civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka, nepagrįstai vadovavosi nauja, 2017 m. liepos 1 d., CPK 667 str. redakcija, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
6. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
7. Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusia CPK 667 str. redakcija. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo teiginiu nesutinka.
8. CPK 3 str. 9 d. yra nurodyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.
9. Ši teisės norma yra imperatyvi ir teismas nagrinėdamas bylą privalo ja vadovautis. Taigi, pirmosios instancijos teismas gavęs pareiškėjo prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, privalėjo vadovautis ta CPK 667 str. redakcija, kuri galiojo pareiškimo pateikimo ir skundžiamos nutarties priėmimo metu. Priešingu atveju - elgdamasis taip kaip nurodo pareiškėjas ir nagrinėdamas jo prašymą, teismas būtų pažeidęs šią CPK 3 str. 9 d. įtvirtintą nuostatą. Be to, tokiu būdu būtų buvę pažeistos ir naujoje CPK 667 str. 1 d. įtvirtintos skolininko teisės - pateikti nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio patvarkymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo prašymą bei atskirąjį skundą buvo priimtas 2017 m. birželio 20 d., t. y. likus tik 10 dienų iki naujos redakcijos įsigaliojimo. Įstatymas dėl CPK pakeitimų (įskaitant ir 667 str. pakeitimą) buvo priimtas 2016 m. lapkričio 8 d., tačiau didžioji dalis pakeitimų įsigaliojo nuo 2017 m. liepos 1 d. Taigi, pareiškėjui turėjo būti žinoma apie naują minėto straipsnio redakciją, todėl jis norėdamas pasinaudoti anksčiau galiojusia tvarka, turėjo į teismą kreiptis iki 2017 m. liepos 1 d.
11. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CPK 3 str. 9 d., 137 str. 2 d. 3 p., 3 str. 6 d. ir skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusią 667 str. redakciją. Dėl šios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.