- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-22
- Bylos Nr.
- N-575-1933-06
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. V. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 17 d. nutarimo J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas 2006 m. birželio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. V. dėl ATPK 189⁴ str. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad J. V. 2006 m. balandžio mėnesio pradžioje pastatė tvorą prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Panevėžio g. 28, Šeduvos m., Radviliškio raj. Gavus Radviliškio raj. Šeduvos gimnazijos skundą, buvo vietoje patikrinta J. V. pastatyta tvora ir nustatyta, kad tvora yra žemės sklype, kuriam statytojas neturi žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitą valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančių dokumentų, nei projektinės dokumentacijos tvoros statybai. Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2006 m. balandžio 19 d. reikalavimu Nr. 2 J. V. buvo įpareigotas iki 2006-05-19 parengti tvoros projektinę dokumentaciją arba ją nusigriauti (nusikelti). Šio reikalavimo J. V. neįvykdė, tuo pažeidė Vyriausybės 1997-04-16 nutarimu Nr. 370 patvirtintų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros bei statinių naudojimo priežiūros nuostatų 34.4. punktą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. V. prašė administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2006 m. balandžio mėnesį organizavo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Panevėžio g. 28, Šeduvos m., gyventojus perstatyti tvorą, ją ištiesinant ir pastatant Šeduvos gimnazijos teritorijos ribose. Pažymėjo, kad pagal žodinį namo gyventojų susitarimą, jis yra išrinktas namo komendantu, todėl gina teisėtus gyventojų interesus. Gyventojai savo teritorijos prie namo neturi. Žemės sklypo, kuriame perstatė tvorą, nuosavybės teisę ar kitą valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančių dokumentų neturi. J. V. nuomone, tvora yra pastatyta teisėtai, o Šiaulių apskrities viršininko administracijos vyr. specialistas A. B. neturėjo teisės rašyti reikalavimą, kviesti jį atvykti.
II
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2006 m. liepos 17 d. nutarimu nutarė J. V. už pažeidimą, numatytą ATPK 189⁴ str., nubausti 100 Lt bauda. Teismas nurodė, kad iš Šiaulių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto A. B. 2006-04-19 reikalavimo Nr. 2, išsiųsto J. V. , matyti, kad buvo nustatyta, jog tvora pastatyta žemės sklype, kuriam statytojas neturi žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitą valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančių dokumentų, nei projektinės dokumentacijos tvoros statybai. Šiame dokumente buvo suformuluotas reikalavimas parengti tvoros projektinę dokumentaciją, kurią patvirtintų ir raštiškai pritartų savivaldybės administracijos tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus, arba ją nugriauti (nusikelti), reikalavimą įvykdyti iki 2006-05-19. Iš Šiaulių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006-06-02 pranešimo Nr. 63 matyti, kad 2006-06-22 10.00 val. J. V. buvo kviečiamas atvykti pas teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialistą A. B. . Iš Radviliškio rajono Šeduvos gimnazijos direktoriaus K. A. 2006-04-11 prašymo vyr. specialistui A. B. matyti, kad gimnazijos direktorius prašo imtis priemonių dėl neteisėtų J. V. veiksmų, kuris gimnazijos teritorijoje neteisėtai, savavališkai pasodino gyvatvorę ir užtvėrė tvorą, tuo pažeisdamas gimnazijos interesus. Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184 patvirtinto statybos techninio reglamento 21, 21.2 punktuose nurodyta, kad statytojas, organizuodamas ar pats atlikdamas nesudėtingų statinių projektavimą ir statybą, privalo statyti statinį jo nuosavybės teise ar kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais valdomame žemės sklype. Šio reglamento bendrų pastabų 3 punkte taip pat nurodyta, kad nesudėtingi statiniai gali būti statomi tik tuose žemės sklypuose, kurių žemės naudojimo paskirtis ir naudojimo būdas tai leidžia ir kuriuos statytojas valdo nuosavybės ar kita valdymo ir naudojimo teise. J. V. dokumentų, patvirtinančių, kad žemę, kurioje pastatė tvorą, valdo nuosavybės teise ar kitais įstatymų numatytais pagrindais, neturi. Teismas taip pat nurodė, kad Vyriausybės 1997 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 370 patvirtintų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros bei statinių naudojimo priežiūros nuostatų 34, 34.4 punktuose numatyta, kad apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentų (skyrių) pareigūnai turi teisę reikalauti statytojo pašalinti statinio projekto ir normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų pažeidimų padarinius. Vadovaujantis šiais nuostatais, Šiaulių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialistas A. B. 2006-04-19 surašė ir išsiuntė reikalavimą J. V. . Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad J. V. nevykdė teisėtų statybos valstybinės priežiūros pareigūno nurodymų, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189⁴ str. Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes: J. V. neteistas, administracine tvarka už statybos teisės norminių aktų pažeidimą nebaustas. Todėl teismas nutarė J. V. skirti įstatymo sankcijoje numatytą minimalią baudą.
III
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 17 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Taip pat prašo ištirti asmenų nusikalstamas veikas ruošiant projektinę dokumentaciją. Paaiškina, kad į namą, esantį mokyklos teritorijoje Panevėžio g. 28, įsikėlė 1996 m. Nei namo nei šio namo teritorijos projektinės dokumentacijos neturi. Mano, kad ją sunaikino mokyklos administracija. Paaiškina, kad tvora buvo pastatyta 1970 m., o pernai jis ją tik restauravo ir ištiesino. Teigia, kad tokiam tvoros nutiesimui anksčiau žodžiu buvo pritaręs mokyklos direktorius K. A. . Pažymėjo, kad dėl namui priskirtos teritorijos ribų patikslinimo kreipėsi į rajono savivaldybės architektą, tačiau jam buvo paaiškinta, kad projektas jau yra patvirtintas ir norint jį patikslinti reikia 100000 Lt. Dėl tos priežasties parengti tvoros projektinę dokumentaciją jis negalėjo. Paaiškina, kad jis yra pensininkas, gauna 105 Lt socialinę paramą.
Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, teismas visapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą ir teisingai nustatė, kad J. V. nevykdo ir nevykdė iki šiol teisėtų Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros pareigūno reikalavimų. Teismas priimdamas nutarimą, nepažeidė nei procesinės nei materialinės teisės normų. Pažymi, kad J. V. apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai yra nesuprantami, daugelis jų neturi nieko bendra su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ str. nustato, kad statybos valstybinės priežiūros pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas arba trukdymas jiems vykdyti savo pareigas užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų ir pareigūnams - nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad apeliantas J. V. 2006 m. balandžio mėnesio pradžioje organizavo ir pats betarpiškai statė tvorą prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Panevėžio g. 28, Šeduvos mieste. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad jis kaip statytojas teisėtai valdo žemės sklypą, kuriame pastatyta tvora. Priešingai, byloje esama duomenų, kad šis žemės sklypas priskirtas kitam pastatui (Panevėžio g. 30).
Apelianto pastatytam statiniui (tvorai) statyti teisės aktai numato supaprastintą projektavimo, statybos ir pripažinimo tinkamu naudoti tvarka. Iš aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184 patvirtinto 1 priedo „Nesudėtingų statinių sąrašas“ 2 lentelės „Inžineriniai įrenginiai“ matyti, kad pastatyta tvora atitinka I grupės nesudėtingą statinį (12 eilės numeris). Tačiau to paties teisės akto Bendrųjų pastabų dėl 1 ir 2 lentelių 1 punkte nurodoma, kad I grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems ne privačiame žemės sklype, taikomi II grupės nesudėtingiems statiniams keliami reikalavimai. Taigi statybos valstybinės priežiūros pareigūno suformuluotas reikalavimas J. V. parengti tvoros projektinę dokumentaciją ir gauti savivaldybės administracijos tarnautojo, įgalioto nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus, pritarimą, yra pagrįstas aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184 patvirtinto STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.4.2. ir 12.4.3 punktų nuostatomis. Be to, Statybos įstatymo 35 str. 1 d. 5 p. nustato, kad kai statinys pastatytas ar statomas pažeidžiant šį ar kitus įstatymus, normatyvinius statybos techninius dokumentus, turi būti nugriautas per viešojo administravimo subjektų, atliekančių statybos valstybinę priežiūrą, nustatytą laiką.
Tokiu būdu Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūno 2006 m. balandžio 19 d. reikalavimas Nr. 2 yra teisėtas, tokį reikalavimą šis pareigūnas turėjo teisę duoti remiantis Vyriausybės 1997-04-16 nutarimu Nr. 370 patvirtintų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros bei statinių naudojimo priežiūros nuostatų 34.4. punktu.
Byloje nėra duomenų, kad apeliantas ėmėsi aktyvių veiksmų parengti pastatytos tvoros projektinę dokumentaciją, gauti įgalioto savivaldybės tarnautojo pritarimą dėl šio statinio statybos, taip pat tvoros nenugriovė per statybos valstybinės priežiūros pareigūno reikalavime nustatytą terminą. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad J. V. neįvykdė statybos valstybinės priežiūros pareigūno teisėto reikalavimo ir padarė ATPK 189⁴ str. numatytą teisės pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Teismas taip pat sprendžia, kad apeliantui skirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių apeliantui paskirta 100 Lt bauda turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda.
Apeliaciniame skunde J. V. nurodo daug aplinkybių, kurios nėra susijusios su šioje byloje nustatinėtinomis aplinkybėmis. Jos neturi reikšmės apelianto atžvilgiu priimto nutarimo teisėtumui ir jų pagrįstumo teismas nevertina.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, teisingai taikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį pakeisti ar panaikinti apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
J. V. apeliacinį skundą atmesti.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.