Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Giraitės vandenys“ ieškinį atsakovei A. S., tretiesiems asmenims A. G., E. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 61).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini). (toliau tekste – Butas), nuosavybės teise priklauso atsakovei A. S. (b.l. 37). 2010-05-18 buvo sudaryta sutartis Nr. 24 3 FU – 0104 VK dėl vandens tiekimo ir kanalizavimo komunaliniais tinklais (toliau tekste – Sutartis) (b.l. 6). Sutartį su ieškovu atsakovės vardu pasirašė įgaliotas asmuo A. G.. Atsakovė 2008-07-18 sudarytą įgaliojimą A. G. 2009-12-23 pareiškimu, patvirtintu Kauno miesto 27-ojo notaro biuro notarės Miglės Čirbaitės, panaikino (b.l. 18). Apie įgaliojimo panaikinimą A. G. buvo pranešta 2009-12-23 pareiškimu, patvirtintu Kauno miesto 27-ojo notaro biuro notarės Miglės Čirbaitės (b.l.19). Už Butui tiekiamas vandens ir kanalizavimo komunaliniais tinklais paslaugas per laikotarpį nuo 2009-12-31 iki 2014-02-19 susidarė 2.326,64 Lt įsiskolinimas (b.l. 49-51). Ieškovas, remdamasis Sutarties 2 p., už pradelstą atsiskaityti laikotarpį paskaičiavo 851,70 Lt delspinigius (b.l .7).

Ieškovas kreipėsi su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš Buto savininko – atsakovės – skolą už suteiktas vandens ir kanalizavimo komunaliniais tinklais paslaugas ir delspinigius už praleistą terminą atsiskaityti. Ieškovas savo reikalavimus grindžia Sutartimi, laiko, kad Sutartis nėra nuginčyta, todėl galioja ir atsakovė turi pareigą vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė su susidariusiu įsiskolinimu nesutinka. Teigia, kad su ieškovu Sutarties nesudarė, o jos vardu Sutartį pasirašiusi A. G. įgaliojimo veikti atsakovės vardu ir sudaryti Sutartį su ieškovu neturėjo.

Dėl skolos už vandens ir kanalizavimo komunaliniais tinklais paslaugas

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.38 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Byloje nustatyta, jog tarp ieškovo ir atsakovės, kurią pagal įgaliojimą atstovavo tretysis asmuo A. G., buvo sudaryta komunalinių paslaugų tiekimo Sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti Butui, vandens tiekimo ir kanalizavimo komunaliniais tinklais, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas komunalines paslaugas atsiskaityti su sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė priešieškinio dėl Sutarties nuginčijimo priešieškinio nepateikė. Ieškovui už Butui suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2009-12-31 iki 2014-02-19 susidarė 2.326,64 Lt įsiskolinimas, todėl ieškovas prašo priteisti iš Buto savininkės - atsakovės 2.326,64 Lt skolą. Nors iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad A. G. 2010-05-18 neturėjo įgaliojimų sudaryti Sutartį atsakovės vardu (b.l. 18), tačiau atsakovė patvirtino, jog A. G. leido neatlygintinai naudotis Butu (b.l. 17). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad Bute gyvenantys asmenys naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis (b.l. 49-51). Atsakovė būdama nekilnojamojo turto savininkė turi pareigą rūpintis jo išlaikymu, todėl perleidusi savo turtu naudotis kitiems asmenims ir nesudariusi su jais nuomos ar panaudos sutarties bei neįregistravusi jų viešajame registre (CK 6.478 str. 2 d.), turi prisiimti iš to kylančią civilinę atsakomybę už butui suteiktų komunalinių paslaugų apmokėjimą. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybes, ieškovui iš atsakovės priteistina 2.326,64 Lt skola už Butui suteiktas vandens ir kanalizavimo komunaliniais tinklais paslaugas (CK 6.716 str., 6.720 str.).

Dėl delspinigių

CPK 3 str. 1 d. numatyta, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. CK 6.71 str. 1 d. suteikia teisę šalims susitarti dėl netesybų dydžio ir nustatyti pinigų sumą, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos kreditoriaus nuostoliams atlyginti, jos pripažįstamos tam tikra skolininko civilinės atsakomybės forma (CK 6.71 str., 6.72 str., 6.73 str., 6.258 str. 1 d.). Sutarties 2 p. buvo nustatyta, kad už sunaudotą vandenį Abonentas apmoka Tiekėjui pagal galiojančius tarifus, laike 20 dienų nuo einamo mėnesio pabaigos. Laiku nesumokėjus gali būti skaičiuojami 0,2 % dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną. Ieškovas ieškiniu iš atsakovės prašo priteisti 851,70 Lt delspinigius. Nurodo, jog delspinigiai paskaičiuoti sutarties pagrindu, už 180 kalendorinių dienų. Atsakovė nesutinka su delspinigiais, nes su ieškovu Sutarties nesudarė, o jos vardu Sutartį pasirašiusi A. G. įgaliojimo veikti atsakovės vardu ir sudaryti Sutartį su ieškovu neturėjo, todėl neturi pareigos ieškovui mokėti Sutarties 2 p. nustatytą delspinigių dydį. Atsakovė Sutarties asmeniškai nesudarė, dėl Sutartyje nustatyto delspinigių dydžio sutikimo nedavė, t.y. neišreiškė valios prisiimti įsipareigojimus mokėti ieškovui 0,2 % dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Šias aplinkybes patvirtina įgaliojimo A. G. nutraukimas (b.l. 18). Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 851,70 Lt delspinigius atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus ir išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 673,84 EUR (2.326,64 Lt) skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, likusioje dalyje ieškinys atmestinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 4 p., 6.210 str. 1 d., CPK 3 str. 1 d., 178 str., 185 str.).

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovui proporcingai patenkintų (73 %) ir atmestų reikalavimų daliai (27 %) priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 27,51 EUR (95,00 Lt) žyminio mokesčio (b.l. 5), 144,81 EUR (500,00 Lt) už teisinę pagalbą (b.l. 38-40), t.y. 75 % - 125,79 EUR (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3, 6 p., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovės valstybei priteisti 14,48 EUR (50,00 Lt) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 259-260 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Giraitės vandenys“, į.k. 159702357, naudai 673,84 EUR (šešių šimtų septyniasdešimt trijų eurų, 84 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 125,79 EUR (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus, 79 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 14,48 EUR (keturiolikos eurų, 48 ct) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.