- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-04
- Bylos Nr.
- e2S-123-460/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10075-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- AB DNB bankui
- Trečiasis asmuo
- R. Š., A. Š., O. J., Lindorff Oy filialas
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. e2S-123-460/2015
Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-10075-2014-1)
NUTARTIS
2015 m. vasario 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. J. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11670-618/2014 pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovei AB DNB bankui dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties sąlygų pakeitimo, tretieji asmenys R. Š., A. Š., O. J., Lindorff Oy filialas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašo pripažinti atsakovo vienašalį kredito sutarties Nr. 2300-2008-47011 nutraukimą neteisėtu, pripažinti negaliojančiais susitarimo Nr. 2300-2008-47011/3 punktą Nr. 1.8 bei 1.3, 1.4 punkto dalis, kuriomis nustatytas banko maržos dydis, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-10 nutartimi skyrė parengiamąjį teismo posėdį, nustatė ieškovei A. J. 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos sumokėti 500 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui rašytinį įrodymą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą. Nurodė, jog CK 6.228³ straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad sutartims dėl finansinių paslaugų netaikomos CK XVIII skyriaus („Vartojimo sutartys“) nuostatos. Konstatavo, kad įstatymo leidėjas pripažino, kad sutartis dėl finansinių paslaugų nelaikytina vartojimo sutartimi, todėl ieškovei nustatė terminą sumokėti žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-10 nutarties dalį dėl įpareigojimo ieškovei sumokėti žyminį mokestį. Nurodo, jog ieškovė ir tretieji asmenys sudarė sutartį ne verslo, prekybos ar amato, o asmeniniams poreikiams tenkinti, būstui įsigyti ir jį remontuoti. Pateikia teismų praktiką.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Byloje iškilo ginčas dėl žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgiant į CK 6.228³ straipsnio 2 dalies 4 punktą.
Minėtame punkte nustatyta, jog sutartims dėl finansinių paslaugų netaikomos CK XVIII skyriaus (Vartojimo sutartys) nuostatos.
Pirma, Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punkte reglamentuojama, kad vartotojas – fizinis asmuo (vartojimo kredito gavėjas), kuris siekia sudaryti ar sudaro vartojimo kredito sutartį asmeninėms, šeimos, namų ūkio, bet ne verslo ar profesinėms reikmėms. Preliminariai vertinant ieškinio argumentus bei pačią kredito sutartį nėra pagrindo manyti, kad ieškovė ir tretieji asmenys sudarė sutartį ne verslo, prekybos ar amato, o asmeniniams poreikiams tenkinti, būstui įsigyti ir jį remontuoti.
Antra, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. A. v. AB ,,SEB lizingas“, bylos Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos AB ,,Swedbank“ pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-156/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2013). Nagrinėjamu atveju preliminariai vertinant bylos duomenis ieškovė (fizinis asmuo) sudarė būsto paskolos (kreditavimo) sutartį su atsakovu (t. y. kredito įstaiga, kuri turi licenciją verstis ir verčiasi indėlių ar kitų grąžintinų lėšų priėmimu iš neprofesionalių rinkos dalyvių ir jų skolinimu ir prisiima su tuo susijusią riziką bei atsakomybę), pagal kurią ieškovei buvo suteiktas 450 000 Lt kreditas, kredito grąžinimas užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka. Taigi, analizuojant teismų praktiką, šioje byloje nagrinėjama kreditavimo sutartis vertintina kaip vartojimo sutartis.
Trečia, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog „būsto paskolos sutartis <...> kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).
Aptartas teisinis reguliavimas ir teisiškai reikšmingos bylos aplinkybės suteikia pagrindą konstatuoti, kad ieškovės sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, todėl sprendžiant klausimą dėl žyminio mokesčio mokėjimo jai taikytinos CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos.
Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą apylinkės teismo nutartį pakeisti eliminuojant įpareigojimą ieškovei A. J. per 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos sumokėti 500 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui rašytinį įrodymą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį pakeisti iš rezoliucinės dalies eliminuojant įpareigojimą ieškovei A. J. per 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos sumokėti 500 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui rašytinį įrodymą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą.