Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2015-07-26, apie 17.14 val., Vilniuje, Kauno Vokės g. 24B, būdama neblaivi, atsisakė vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus sėsti į tarnybinį automobilį bei aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui – stangrino rankas, spardėsi, mindė ant kojų, vykstant į komisariatą, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu. Šiais savo veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu T. S. kalta neprisipažino ir parodė, kad su V. T. atėjo į parduotuvę, jokio konflikto nesukėlė. Parduotuvės savininkas iš jos paėmė maišelį ir iškvietė apsauginį, kuris jai spyrė, ji nugriuvo. Iš karto atvažiavo policija. Prašė popieriaus parašyti pareiškimą, bet niekas jos neklausė. Policijos pareigūnai nesidomėjo, kas įvyko, iš karto kišo ją į policijos automobilį, rankas surakino antrankiais. Dėl padarytų sužalojimų dvi savaites turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Paaiškino, jog kai apsauginis ją sumušė, pamatė kraują, iš karto iškvietė policiją. Norėjo išeiti iš ten, jai sakė niekur neiti, ji stojosi ir tada apsauginis skyrė jai į pilvą. Nuo smūgio ji nukrito. Išėjo ir atsisėdo ant laiptų. Jis išėjo ir iškvietė apsaugą. Į parduotuvę ji atėjo alaus ir šampano. Ėmė į skolą, nes neturėjo pinigų. Parduotuvės savininkas atėmė iš jos krepšį. Gal pagalvojo, kad ji prašys dar skolon. Ji pasakė jam imti pinigus ir atiduoti, ką paėmė. Parduotuvės savininko pavardės nežino, jo vardas S.. Toje parduotuvėje pastoviai ką nors sumuša, nėra tvarkos. Kai prašė leisti parašyti pareiškimą, ją skubiai kišo į automobilį. Supyko, todėl automobilyje keikėsi, daužė sėdynes.

Teisme apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinėje. Gavo iškvietimą į parduotuvę, adreso tiksliai neprisimena. Atvykę į parduotuvę nėjo. Kieme šūkavo ši moteris (T. S.), kartu buvęs vyras lakstė. Apsauginis taip pat buvo kieme. Parduotuvės savininkas sakė, kad kiekvieną dieną tas pats, prašo alkoholio į skolą, geria kieme. Moteris grasino rašyti pareiškimą. Jai pareigūnai liepė eiti namo ir išsiblaivyti. Kai moteris sužinojo, kad ją veš į policijos komisariatą, pradėjo kalbėti, kad ją sumušė apsauginis, kad nuo smūgio nugriuvo. Moterį norėjo pasodinti į automobilį, ji pradėjo priešintis, neleido uždėti antrankių, rėkavo. Vežant spardė automobilio grotas, keikėsi, daužėsi. Moteris buvo pristatyta į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą. Policijos komisariate moteris taip pat rėkavo, nepūtė į alkotesterį. Ją uždarė į vienutę. Ten moteris vėl daužė langus, duris. Moteris prašė atlaisvinti jai rankas. Ji elgėsi neramiai, muistėsi, todėl ant rankų liko žymės. Vyras prašė paleisti moterį. Neprisimena, ar jis sakė, kad moters niekas nespardė. Striukės niekas nemėtė, „banano“ nematė, apsauginio nelaikė, jis buvo blaivus. Nei parduotuvės savininko, nei apsauginio anksčiau nepažinojo. Pareiškimo dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesio niekas nerašė. Nei parduotuvės savininko, nei apsauginio pavardžių nežino.

Teisme apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad T. S. yra jo pažįstama. Tą dieną jie atėjo į parduotuvę ne kartu. Norėjo nusipirkti išgerti. Apsauginis šokinėjo prieš T. S.. Paprašė apsauginio nusiraminti, sakė, kad T. taip pat nurims ir nuves ją namo. T. stojosi, apsauginis spyrė jai ir ji griuvo. Nesuprato, kodėl spyrė. Po to jis nuėmė striukę ir trenkė bananu. Buvo iškviesta policija. T. S. išvežė į policijos komisariatą. Tatjana prašė leisti parašyti pareiškimą, bet jai užlaužė rankas ir nuvežė į policijos komisariatą. Apsauginis mušė T.. Po to sakė, kad pati nugriuvo.

2015-07-26 patrulio V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-07-26, apie 17.14 val., patruliuojant kartu su vyresniąja patrule G. L. S., gautas pranešimas, kad Vilniuje, Kauno Vokės g. 24B, maisto prekių parduotuvėje apsaugos darbuotojas negali nuraminti neblaivios moters ir vyro, kurie triukšmauja ir konfliktuoja. Atvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojas ir paprašė nuraminti girtus asmenis, nes pats su jais nesusitvarko. Prie pareigūnų priėjo girta moteris, prisistačiusi T. S., parodė apibrozdintą dešinę ranką, aiškino, kad jai spyrė apsaugos darbuotojas. Kartu su T. atėjo ir jos vyras, kuris buvo išgėręs, bet neprisistatė ir paaiškino, kad apsaugos darbuotojas T. nemušė ir nespardė. T. buvo visiškai neblaivi, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, elgėsi labai agresyviai, rėkė ant apsaugos darbuotojo, kėlė triukšmą, dėl kurio pradėjo skųstis aplinkiniai. T. S. buvo paprašyta sėsti į tarnybinį automobilį, bet ji atsisakė, pradėjo rėkti, mosikuoti kojomis ir rankomis, nevykdė pareigūno teisėto reikalavimo, pradėjo stangrinti rankas, spardytis, mindyti ant kojų, todėl su kelių policijos patrulių pagalba asmenį sulaikė ir uždėjo antrankius. Apsaugos darbuotojas ir maisto prekių parduotuvės savininkas pretenzijų neturėjo (b.l. 3).

2015-07-26 vyresniosios patrulės G. L. S. tarnybiniame pranešime išdėstytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir patrulio V. M. tarnybiniame pranešime (b.l. 4).

Policijos registruojamų įvykių registro išrašas patvirtina, jog 2015-07-26, 17.14 val. užfiksuotas pranešimas, kad Grigiškėse, Kauno Vokės g. 24, parduotuvėje apsaugos darbuotojas negali nuraminti neblaivios moters ir vyro, kurie triukšmauja ir konfliktuoja (b.l. 5).

Alkotesterio duomenys patvirtina, kad 2015-07-26, 18.28 val. T. S. buvo nustatytas 1,78 promilės girtumas (b.l. 9).

ATPK 187 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta tam, kas pasipriešino policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje atsakomybę numato už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Teisme apklausta T. S. savo kaltę neigė iš esmės motyvuodama apsaugos darbuotojo elgesiu parduotuvėje, t.y. kad jis neva jai spyrė, dėl ko ji nugriuvo ir patyrė sužalojimus, taigi nesutiko su įvykių parduotuvėje vertinimu. Teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų byla yra nagrinėjama būtent dėl T. S. elgesio viešoje vietoje bei su policijos pareigūnais, o ne dėl apsaugos darbuotojo veiksmų teisėtumo. Taigi nors T. S. nurodė, kad atvykus policijos pareigūnams ji prašė popieriaus parašyti pareiškimą, bet policijos pareigūnai jos neklausė, nesidomėjo, kas įvyko, iškart kišo ją į tarnybinį automobilį bei surakino rankas antrankiais, visgi pripažino, kad buvo supykusi, todėl policijos tarnybiniame automobilyje keikėsi, daužė sėdynes. Patrulis V. M. teismui paaiškino, kad atvykus pagal iškvietimą dėl parduotuvėje konfliktuojančios moters, pareigūnai pažeidėją norėjo pasodinti į automobilį, ji pradėjo priešintis, neleido uždėti antrankių, rėkavo. Vežama spardė automobilio grotas, keikėsi, daužėsi. Analogiškas įvykio aplinkybes patrulis nurodė ir tarnybiniame pranešime. Vertindamas liudytojo parodymus, teismas pažymi, kad V. M. teismo posėdžio metu buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė nuoseklius parodymus, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą. Policijos pareigūnas yra nesuinteresuotas bylos baigtimi, jo parodymai objektyvūs, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl netikėti pareigūno parodymais teismas neturi pagrindo.

Teismas, vertindamas byloje surinktus ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus, konstatuoja, jog yra įrodyta, kad T. S. protokole nurodytu laiku ir vietoje atisakė sėsti į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, taip nevykdydama teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, vežama į policijos komisariatą vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, taip įžeisdama jų garbę ir orumą, taip pat aktyviais veiksmais jiems pasipriešino. Tokie T. S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK) 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

T. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimus padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 2 d. 8 p.), jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį ir padarymo aplinkybes, T. S. asmenybę – administracine tvarka bausta, į nustatytą jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jai skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, atitinkančios sankcijose numatytus nuobaudų vidurkius (ATPK 24 str., 30 str). Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka, taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas T. S. taip pat buvo surašytas už tai, kad ji 2015-07-26, apie 17.14 val., Vilniuje, Kauno Vokės g. 24B, būdama neblaivi sukėlė konfliktą parduotuvėje, keikėsi necenzūriniais žodžiais darbuotojų atžvilgiu ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-990/2006, N62-964/2012).

Dėl šio pažeidimo padarymo T. S. kalta neprisipažino, paaiškino, kad atėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio, o parduotuvės savininkas iš jos paėmė maišelį ir iškvietė apsauginį, kategoriškai neigia sukėlusi konfliktą. Kaip nurodė teisme apklaustas policijos pareigūnas, atvykę į įvykio vietą, į parduotuvę nėjo, T. S., taip pat kartu buvęs vyras, buvo lauke, taigi kas vyko parduotuvėje, t.y. konflikto tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir parduotuvės savininko nematė. Apsaugos darbuotojo duomenys teismui pateikti nebuvo, su parduotuvės savininku buvo susisiekta pažeidėjos nurodytu telefonu, informuojant jį apie posėdžio laiką ir vietą, tačiau į bylos nagrinėjimą jis neatvyko. Jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad T. S. savo veiksmais parduotuvėje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, byloje nėra.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis, o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, teismas

nutaria:

T. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 216 (dviejų šimtų šešiolikos) Eur baudą.

T. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 115 (vieno šimto penkiolikos) Eur baudą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą T. S. paskirti – 216 (dviejų šimtų šešiolikos) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą nuobaudą įskaityti sulaikyme išbūtą laiką ir skirti T. S. galutinę 140 (vieno šimto keturiasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 174 straipsnį nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.