Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 11 d., 14.03 val., Kaune, Savanorių pr. 214A esančioje parduotuvėje „IKI“, A. S. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 litro talpos butelį degtinės „Bajorų“, kurio vertė 7,79 Eur. Šiais veiksmais A. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. vasario 16 d., 9.26 val., Kaune, Gimbutienės g. 3 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. S. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniels“, kurio vertė 23,99 Eur, 0,7 l talpos butelį viskio „Makas Mark“, kurio vertė 29,99 Eur, 2 vnt. 1 l talpos butelius viskio „Ballantines“, kurių bendra vertė 45,78 Eur, 1 l talpos butelį degtinės „Lietuviška Auksinė“, kurio vertė 11,69 Eur. Bendra prekių vertė 111,45 Eur. Šiais veiksmais A. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (t. 1, b. l. 1; t. 2, b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. S. kaltę dėl 2016-02-11 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1, b. l. 1), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas (t. 1, b. l. 3), UAB „Palink“ patikrinimo aktas (t. 1, b. l. 4), UAB „Palink“ pakvitavimas (t. 1, b. l. 5), UAB „Sankcija“ darbuotojo paaiškinimas (t. 1, b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. l. 10, 11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. S. kaltę dėl 2016-02-16 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 2, b. l. 1, 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 2, b. l. 3), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 2, b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 2, b. l. 8-10).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. S. įvykdė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo padaręs teisės pažeidimą gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-02-11 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-02-16 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.