Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo J. P. gynėjo advokato Aloyzo Kruopio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam J. P. kardomosios priemonės – namų arešto terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 28 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. J. P. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje kartu su V. D. (V. D.), E. L., kuris nuteistas už šią nusikalstamą veiką 2021 m. birželio 8 d. Prancūzijos Bajonos teismo nuosprendžiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2020 m. sausio mėnesio pabaigoje – vasario mėnesio pradžioje, J. P. nurodymu, susitikimo Vilniaus mieste metu susitarė Ispanijos Karalystėje neteisėtai įgyti narkotines medžiagas kanapes (antžemines dalis), tikslu tolimesnei jų realizacijai jas pergabenti į Vokietijos Federacinę Respubliką bei aptarė planuojamo labai sunkaus nusikaltimo įvykdymo detales.

2. J. P. organizuotos grupės nariams paskirstė vaidmenis, pavesdamas V. D. Ispanijos Karalystėje surasti asmenį, pas kurį atlygintinai įgis narkotines medžiagas, neteisėtai įgytas narkotines medžiagas pakrauti pervežimui į automobilyje tam tikslui J. P. iš anksto įrengtą slėptuvę, parinkti narkotinių medžiagų gabenimui iš Ispanijos Karalystės į Vokietijos Federacinę Respubliką saugiausią maršrutą, o E. L., J. P. nusikalstamos veikos vykdymui paruoštu ir E. L. vardu (duomenys neskelbtini) įregistruotu automobiliu ,,Fiat Doblo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas narkotines medžiagas pergabenti J. P. nurodytiems asmenims į Vokietijos Federacinę Respubliką. Nusikalstamos veikos vykdymui J. P. E. L. kelionės išlaidoms davė 1 500 Eur, o narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimui Ispanijos Karalystėje V. D. davė ne mažiau kaip 9 450 Eur.

3. Taip pat J. P. suteikė E. L. mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia“, skirtą išimtinai kontaktuoti tik su juo (J. P.) ir mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“, skirtą naudotis kelionės metu navigacija bei konspiracijos tikslais perdavė E. L. ,, (duomenys neskelbtini)“ buitinės produkcijos gaminius bei jų aprašus, nurodydamas juos pasiimti su savimi į kelionę, siekiant užmaskuoti nusikaltimo darymą, neva E. L. kelionės vykimo į Ispaniją–Vokietiją tikslas yra šios produkcijos tinklo plėtra, reklama, pardavimai užsienio klientams.

4. Tokiu būdu, tęsdami bendrą nusikalstamą sumanymą, V. D. ir E. L. ne vėliau kaip 2020 m. vasario 9 d. automobiliu ,,Fiat Doblo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko iš Lietuvos Respublikos į Ispanijos Karalystę, Valensijos miestą, kur 2020 m. vasario 12 d. V. D. iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“, nedalyvaujant E. L., už J. P. pinigines lėšas – 9 450 eurų neteisėtai įgijo 3 480 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias paslėptas minėtame automobilyje įrengtoje slėptuvėje po priekinėmis sėdynėmis, šį kiekį narkotinių medžiagų E. L. kitą dieną gabeno šiuo automobiliu iš Ispanijos Karalystės į Vokietijos Federacinę Respubliką, tačiau kelionės nebaigė, nes 2020 m. vasario 14 d. apie 6.00 val. Prancūzijoje, autostrados A63 Maritxu kelių rinkliavos poste, Biriatou, Ispanijos–Prancūzijos kryptimi, muitinės pareigūnai patikrinimo metu minėtame automobilyje po priekinėmis sėdynėmis esančioje slėptuvėje surado ir paėmė šį labai didelį kiekį 3 480 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Šiais savo veiksmais J. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

5. Kaltinamajam J. P. laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 13 d. iki 2023 m. sausio 31 d. buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, nustačius kardomosios priemonės taikymo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose.

6. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi kaltinamajam J. P. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis: 1) 30 000 (trisdešimt tūkstančių) Eur dydžio užstatu; 2) intensyvia priežiūra 6 (šešiems) mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2023 m. sausio 31 d. iki 2023 m. liepos 31 d., paskiriant įpareigojimus. Teismas sprendė, kad pagrindai, kuriais vadovaujantis J. P. buvo pratęsta kardomoji priemonė suėmimas, t. y. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punkte numatyti pagrindai, nėra išnykę, tačiau šioje proceso stadijoje išnyko viena iš būtinųjų suėmimo taikymo sąlygų, o būtent, numatyta BPK 122 straipsnio 7 dalyje (suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų). Tokia išvada buvo padaryta atsižvelgiant į suėmime išbūtą laiką (daugiau kaip 1 metai 6 mėnesiai), į tai, kad Lietuvos Respublikoje kaltinamasis turi faktinę gyvenamąją vietą, į sveikatos būklę, sumokėto užstato dydį. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartimi kaltinamajam J. P. kardomosios priemonės intensyvios priežiūros terminas pratęstas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 31 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., paskiriant įpareigojimus.

7. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi kaltinamajam J. P. kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra pakeista kita švelnesne kardomąja priemone, paskiriant J. P. namų areštą 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d. iki 2024 m. vasario 28 d., įpareigojant kaltinamąjį būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare; nesusitikinėti, nebendrauti, neieškoti ryšių bet kokiais būdais ar priemonėmis, taip pat ir per kitus asmenis, su V. D., E. L., N. Š., A. T. Teismas sprendė, kad BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti taikant ir švelnesnes kardomąsias priemones, todėl buvo paskirta švelnesnė kardomoji priemonė – namų areštas. Teismas vertino, kad vien 30 000 eurų užstatas kaip kardomoji priemonė nėra pakankama pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytus tikslus.

8. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi, tenkinus gynėjo prašymą, kaltinamajam J. P. sušvelnintos namų arešto sąlygos, įpareigojant jį būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare; nesusitikinėti, nebendrauti, neieškoti ryšių bet kokiais būdais ar priemonėmis, taip pat ir per kitus asmenis, su V. D., E. L., N. Š., A. T.

9. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi kaltintajam J. P. taikomos kardomosios priemonės – namų arešto terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams. Žemesnysis teismas sprendė, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Kardomųjų priemonių – užstato ir dokumentų paėmimo kompleksas nebūtų pakankamas užtikrinti, jog kaltinamasis įvairiais būdais nesieks išvengti vykstančio proceso.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

10. Kaltinamojo J. P. gynėjas skunde prašo panaikinti 2024 m. gegužės 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir priimti naują nutartį – paskirti J. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nesusitikinėti, nebendrauti, neieškoti ryšių bet kokiais būdais ar priemonėmis, taip pat ir per kitus asmenis su V. D., E. L., N. Š., A. T.

10.1. Kaltinamojo gynėjas skunde pabrėžia, kad šioje byloje vis dar lieka neišspręstas 2024 m. balandžio 12 d. prašymas, kuriame teigiama, kad visas J. P. atžvilgiu vykstantis baudžiamasis procesas yra neteisėtas ir turi būti nutrauktas: 2021 m. birželio 8 d. Prancūzijos Respublikos PAU Apeliacinio teismo Bajonos teismas priėmė nuosprendį, kuriuo nustatyta, kad dėl visos J. P. pareikštos kaltinimo apimties kaltas kitas asmuo – E. L. Šis Prancūzijos Respublikos teismo nuosprendis nebuvo apskųstas, todėl įsiteisėjo, o tai reiškia, kad įgijo res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią. Esant tokiai situacijai, kai neišsprendžiamas prašymas dėl neteisėto proceso, Vilniaus apygardos teismas teigiamai sprendžia klausimą dėl kardomosios priemonės – namų arešto pratęsimo ir taip varžo kitas J. P. teises ir laisves, nors, pasak gynėjo, pirmiausia turėtų būti išsprendžiamas šio proceso nutraukimo klausimas.

10.2. Kaltinamojo gynėjo skunde pažymima, kad jokiame procesiniame dokumente nėra konstatuota, jog J. P. būtų pažeidęs kardomosios priemonės sąlygas. Skundžiamoje nutartyje be jokio pagrindo J. P. priekaištaujama dėl to, kad kai kuriuose medicininiuose dokumentuose nurodomas kitoks jo adresas – (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu J. P. yra kažkada gyvenęs ir jis užsiliko kai kurių gydymo įstaigų duomenų bazėse. Kaltinamojo gynėjo teigimu, būtent dėl šios priežasties, o ne dėl to, kad J. P. be teismo žinios būtų keitęs savo gyvenamąją vietą, tam tikruose medicininiuose dokumentuose nurodomas kitas adresas.

10.3. J. P. turi legalią gyvenamąją vietą, kurioje visada būna teismo nustatytu laiku ir sąlygomis. Todėl jis neturi patirti didesnių suvaržymų dėl to, kad jo naudojamas būstas nepriklauso jam asmeninės nuosavybės teise. Tas pats pasakytina ir apie tokią nuo J. P. valios nepriklausančią aplinkybę, kad jo pilnametė dukra gyvena užsienyje. Pasak kaltinamojo gynėjo, Lietuvos tarptautiniai susitarimai yra labai stipriai sumažinę galimybę pasislėpti nuo teisingumo, todėl nei dukros, nei pažįstamų asmenų buvimas užsienyje neturėtų daryti esminės įtakos kardomosios priemonės parinkimui ir taikymui.

10.4. Skunde taip pat nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje be pagrindo nurodoma, jog J. P. nėra gydymo tęstinumo, nes jis gydosi bent trijose skirtingose gydymo įstaigose ir pas skirtingus gydytojus. Pagal Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, pacientas turi teisę pasirinkti gydytoją, slaugos darbuotoją, sveikatos priežiūros įstaigą, nepriklausančią ar priklausančią Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemai. Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos sveikatos priežiūros įstaigose pacientas turi teisę pasirinkti gydytoją ar slaugos darbuotoją nepažeisdamas įstaigos priklausomumo Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos veiklos organizavimo lygiui. Todėl atsižvelgiant į J. P. konstatuotų ligų kiekį ir pobūdį (ligos paliečia įvairius skirtingus organus), trys gydymo įstaigos nėra priežastis daryti išvadą apie gydymo tęstinumo nebuvimą.

10.5. Taip pat kaltinamojo gynėjas pažymi, kad esminę svarbą parenkant kardomąją priemonę turi tai, ar taikoma kardomoji priemonė yra būtina BPK 119 straipsnyje nustatytiems kardomosios priemonės tikslams pasiekti. J. P. yra taikomas 30 000 Eur užstatas ir namų areštas. Pastaroji priemonė dienos laiku neįpareigoja J. P. būti namuose, ji veikia tik teismo nustatytu nakties laiku. Taigi ji nesudarytų kliūčių J. P. pabėgti ar daryti nusikaltimus, taip pat trukdyti bylos nagrinėjimui teisme, jei tik jis turėtų tokių tikslų. Tačiau nei vieno iš šių veiksmų J. P. neatliko. Kaltinamojo gynėjo nuomone, tai leidžia teigti, kad kardomosios priemonės tikslų pasiekimui namų areštas yra per griežta ir perteklinė procesinė prievartos priemonė. Ribojimą J. P. bendrauti su V. D., E. L., N. Š. ir A. T. galima užtikrinti paskiriant rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

11. Atsiliepimų į skundą, pranešimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo J. P. gynėjo skundas atmetamas.

12. BPK 132 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad namų areštas yra įpareigojimas įtariamajam (kaltinamajam, nuteistajam) nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje, nesilankyti viešosiose vietose ir nebendrauti su tam tikrais asmenimis. Kaip ir kitų kardomųjų priemonių atveju, skiriant namų areštą, ar pratęsiant šios kardomosios priemonės terminą, atsižvelgiama į BPK 121 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes – nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčiams turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.

13. Pagal BPK 119 straipsnį kardomosios priemonės skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo (kaltinamojo, nuteistojo) dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Parenkant kardomąją priemonę ir nustatant jos taikymo trukmę, turi būti laikomasi proporcingumo. BPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės.

14. Apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam J. P. kardomosios priemonės – namų arešto terminą, įvertino nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas J. P., sunkumą, pavojingumą, pobūdį bei jam gresiančios bausmės griežtumą. J. P. yra kaltinamas vieno labai sunkaus nusikaltimo padarymu galimai veikiant organizuotoje grupėje, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo 10 iki 15 metų. Iš bylos medžiagos matyti, kad veika galimai buvo padaryta kelių užsienio valstybių teritorijose – Ispanijos Karalystėje, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Nyderlandų Karalystėje, Norvegijos Karalystėje. Iš J. P. pateikto kaltinimo taip pat matyti aktyvus kaltinamojo vaidmuo galimai darant nusikalstamą veiką – J. P. galimai koordinavo kitų organizuotos grupės narių veiklą, paskirstė vaidmenis, taip pat galimai davė piniginių lėšų nusikaltimo įgyvendinimui. Galimai organizuotos grupės narių padarytas su disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų susijęs nusikaltimas pasižymėjo aukšto lygio organizuotumu. Paminėtina ir tai, kad kaltinamasis praeityje užsienio valstybėse buvo teistas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis J. P. yra nevedęs, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, iki sulaikymo gyveno su partnere, nuo 2021 m. vasario 4 d. deklaravo dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo tarpu Sodros duomenimis šiuo metu kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip nustatė apygardos teismas, laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 14 d. iki 2024 m. kovo 1 d. jam kas mėnesį išmokama 21.27 Eur suma. Kaltinamasis savo vardu registruoto turto Lietuvos Respublikoje neturi, jo pilnametė dukra, su kuria jis palaiko artimus ryšius, gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje. Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nors kaltinamasis puoselėja atitinkamus socialinius ir ekonominius ryšius, šie ryšiai nėra tokie stiprūs, kad, įvertinus galimai padaryto nusikaltimo sunkumą, pobūdį, pavojingumą ir galimai gresiančios bausmės griežtumą, teismui leistų pagrįstai manyti, kad kardomosios priemonės – namų arešto taikymo pagrindai išnyko.

15. Skunde gynėjas pagrįstai atkreipia dėmesį, kad gyvenamųjų vietų adresų nesutapimas tam tikruose dokumentuose savaime nepagrindžia kelių kaltinamojo gyvenamųjų vietų turėjimo. Be kita ko, teismas pažymi, kad net jeigu kaltinamasis ir turėtų kelias deklaruotas gyvenamąsias vietas, tai savaime neturi įtakos sprendžiant dėl kardomosios priemonės taikymo pagrįstumo, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis J. P. nustatytų kardomosios priemonės – namų arešto sąlygų laikėsi ir šios kardomosios priemonės nėra pažeidęs. Taip pat skunde teisingai nurodoma, kad tai, jog nors kaltinamasis gydosi trijose gydymo įstaigose, savaime nėra pagrindas daryti išvadą dėl kardomosios priemonės pagrindų buvimo arba nebuvimo. Kita vertus, kaltinamajam šiuo metu nustatytos kardomosios priemonės taikymo sąlygos palieka galimybes palaikyti socialinius, darbinius ir kitus ryšius, Šiuo metu J. P. nustatyti apribojimai leidžia iš esmės pilnavertiškai dirbti, bendrauti su artimaisiais, taip pat leisti laisvalaikį ir rūpintis savo sveikata. Šios aplinkybės, jas įvertinus kartu su pirmiau aptartais kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu, pavojingumu ir kaltinamojo asmenybe, teismui leidžia manyti, kad skundžiama apygardos teismo nutartimi pratęstas kardomosios priemonės – namų arešto terminas šioje proceso stadijoje yra proporcingas. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad bylos nagrinėjimas nėra vilkinamas; pastaruoju metu dalis teismo posėdžiu nevyko dėl kaltinamojo J. P. sveikatos būklės. Numatytas pakankamai intensyvus teismo posėdžių grafikas – iki 2024 m. gruodžio 17 d. suplanuota 15 teismo posėdžių.

16. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad kaltinamojo gynėjo skunde nurodomas J. P. prašymas bylą nagrinėjančiam teismui nutraukti baudžiamąją bylą dėl užsienio valstybės teismo nuosprendžio arba kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl BPK 439 straipsnio 2 dalies atitikties Konstitucijai nėra susijęs su jam taikoma kardomąja priemone – namų areštu ir nagrinėjamu skundu dėl jos pratęsimo.

17. Įvertinęs pirmiau atartų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad šioje proceso stadijoje tolesnis kardomosios priemonės – namų arešto taikymas kartu su užstatu kaltinamajam J. P. yra proporcingas ir nesuvaržo jo teisių labiau negu būtina proceso tikslams pasiekti. Todėl naikinti ar keisti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartį nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo J. P. gynėjo advokato Aloyzo Kruopio skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.