Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir bendraieškio Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui R. M. dėl padarytos žalos gamtai atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal LR CPK 142 str. 4 d., jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas 2010-03-09 buvo nubaustas administracine nuobauda už LR ATPK 85 str. 4 d. padarytą pažeidimą, kadangi atsakovas gaudė žvėris draudžiamu būdu (kilpa) ir sugavo vieną suaugusią stirnos patelę (b.l.7-9). LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas Anykščių rajono agentūra apskaičiavo žalą gyvajai gamtai 647 Lt, kuri atsirado dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. (b.l.6). Atsakovas minėtos žalos gamtai gera valia neatlygino, todėl ieškovai kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 647 Lt žalos atlyginimo ir ieškinį patenkinti.

Civilinė atsakomybė atsiranda pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. (CK 6.246 str. 1 d.) Todėl kiekvieno asmens pareiga yra laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. (CK 6.263 str. 1 d.) Tai yra generalinio delikto principas. Viena iš civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų- žala. (CK 6.249 str.) Kaip nustatyta, žala ieškovui Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui atsirado dėl atsakovo R. M. veiksmų. Dėl jo neteisėtų veiksmų buvo padaryta žala gyvajai gamtai. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais– ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. (CK 6.263 str. 2 d.) Todėl ieškovo Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir bendraieškio Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento reikalavimas priteisti žalos atlyginimą yra pagrįstas ir ieškovai turi teisę reikalauti žalos gamtai atlyginimo iš atsakingo už padarytą žalą asmens- atsakovo. Remiantis išdėstytu, 647 Lt žalos atlyginimas priteistinas iš atsakovo R. M..

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 65 Lt žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 5 p.) bei 9,90 Lt teismo turėtų pašto išlaidų. (CPK 96 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Priteisti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui iš R. M.: 647 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt septynis litus) žalos atlyginimo.

Išieškoti iš atsakovo R. M. 9,90 Lt teismo turėtų pašto išlaidų ir 65 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660, sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Išaiškinti, jog atsakovas R. M. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas R. M. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovai Anykščių rajono apylinkės prokuratūros Vyriausiasis prokuroras ir Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.