Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-693-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. liepos 29 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ K. T. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 4 dalį, 448 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. gegužės 30 d. 9.11 val. patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai signaliniu disku stabdė mikroautobusą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį A juostoje pro Taikos pr. esančią „Pempininkų“ stotelę, tačiau vairuotojas į tai nereagavo, nesustojo ir nuvažiavo tolyn. Stabdomos transporto priemonės priekyje nebuvo rodyklės su užrašu „SPECIALUS“, jos salone buvo keleivių. Mikroautobusas buvo pasivytas ties „Vėtrungės“ stotele, kur buvo sustojęs pirmoje juostoje, nes į jį šioje stotelėje norėjo įlipti keleivė. Vairuotojas, pastebėjęs, kad kontrolierius eina prie mikroautobuso, į stotelę neįvažiavo, neatidarė durų, nepaėmė keleivės ir nuvažiavo tolyn. Nepaimtos keleivės paklausus, kur veža minėtas mikroautobusas, ši atsakė, kad ji laukė jo, jog nuvažiuotų į darbą „Dino“ parke. Transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad patikrinimo metu ją vairavo K. T..

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. VIKKT-ANR_N-693-2021 K. T. pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį, 448 straipsnio 1 dalį, pritaikius ANK 38 straipsnį, paskirta 850 Eur bauda.

2021 m. spalio 12 d. teisme gautas iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ persiųstas administracine tvarka nubausto K. T. skundas dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis nesutinka su skundžiamo nutarimo dalimi, kuria jis buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 4 dalyje, nes jį patikrinimo metu stabdė neuniformuotas asmuo, avėjęs sportbačiais, be specialių atpažinimo ženklų, leidusių jį identifikuoti kaip pareigūną, atlikusį savo tarnybines pareigas. Šviesą atspindinti liemenė, kurią vilkėjo jį stabdęs asmuo, negali būti vertinama kaip uniforma, atsižvelgiant į ANK 426 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pasak pareiškėjo, viena iš aplinkybių, leidžiančių spręsti apie asmens kaltę, yra reali, akivaizdi galimybė asmeniui suvokti, kad jis yra stabdomas pareigūnų, o vertinant, ar reikalavimas teisėtas, turi būti atsižvelgiama, ar pareigūnų apranga ir veiksmai stabdant transporto priemonę atitinka keliamus reikalavimus. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria jis buvo pripažintas kaltu pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto K. T. skundas yra nepagrįstas, todėl turėtų būti netenkintas, paliekant galioti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu patvirtino nesustojimo faktą, kadangi nurodė, jog matė jį stabdžiusį pareigūną, tačiau nesustojo. Jis klaidingai nurodė, jog jį stabdė neuniformuotas pareigūnas. Iš byloje esančios medžiagos (vaizdo įrašo, fotonuotraukų) akivaizdu, kad patikrinimo metu K. T. vairuojamą mikroautobusą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) signaliniu disku stabdė kontrolierius, vilkėjęs specialiais ženklais žymėtą aprangą bei šviesą atspindinčią liemenę su VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ skiriamaisiais ženklais. Stabdomas mikroautobusas pravažiavo pro pat jį stabdžiusį kontrolierių, nepaklusdamas reikalavimui sustoti. Tas pats vairuotojas, „Vėtrungės“ stotelėje pamatęs link mikroautobuso einantį kontrolierių, neįvažiavo į stotelę, neatidarė durų ir neįlaipino mikroautobuso laukusios keleivės bei pakartotinai pasišalino iš pažeidimo fiksavimo vietos. Įvertinus aplinkybių visumą, keleivės paaiškinimą, jog laukė mikroautobuso, kad galėtų nuvykti į darbą „Dino“ parke, tai, kad stabdomame mikroautobuse sėdėjo keleiviai, tikėtina, kad keleiviai buvo vežami specialiuoju reisu. Kadangi, turimais duomenimis, tuo metu transporto priemonei nebuvo išduota licencija verstis keleivių vežimo veikla, vairuotojas, siekdamas išvengti gresiančios administracinės atsakomybės, stabdomas nesustojo. Mikroautobuso priekyje nebuvo rodyklės su užrašu „SPECIALUS“, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos patvirtintų Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų 9 punkte. Atsižvelgiant į tai, K. T. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį ir 448 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. T. ir institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jiems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jie išreiškė sutikimą, prašymą, kad skundas būtų nagrinėjamas jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. T. savo paaiškinime teismui nurodė, kad jis, priešingai, nei nurodyta institucijos atsiliepime, nei nagrinėjant bylą, nei savo skunde nenurodė, kad jis matė jį stabdžiusį pareigūną, jis tik neneigė fakto, kad jį galėjo stabdyti asmuo, kurį VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nurodo kaip pareigūną. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad jį stabdžiusio asmens negalima laikyti uniformuotu pareigūnu, todėl jis galėjo pagalvoti, kad jį stabdo gatvės darbininkas, ir nesustoti. Be to, aplinkybę, kad vaizdo medžiagoje matomas automobilį stabdantis asmuo nėra uniformuotas pareigūnas, patvirtina ir pati VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, savo atsiliepime į skundą nurodydama, kad jo vairuojamą automobilį stabdė asmuo, apsirengęs šviesą atspindinčia liemene su skiriamaisiais ženklais. Vaizdo medžiagoje skiriamųjų ženklų nematyti, galbūt juos dengė šviesą atspindinti liemenė, o be to, įstatymas skiriamaisiais ženklais reikalauja išskirti transporto priemonę, o ne pareigūną. Pareiškėjas nurodė nesuprantantis, kodėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepime nurodė, jog, tikėtina, kad keleiviai buvo vežami specialiuoju reisu, nes jis pats dar iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pateikė duomenis, jog ne vienerius metus vykdo komercinius reisus į „Dino“ parką, veždamas darbuotojus į darbą. Taip pat nepagrįsti institucijos teiginiai, kad jo vairuojamai transporto priemonei nebuvo išduota licencija verstis keleivių vežimo veikla.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu K. T. nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį, 448 straipsnio 1 dalį. ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiūros tarnybų aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. ANK 426 straipsnio 6 dalis numato, kad uniformuoto savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Tamsiuoju paros metu savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiūros tarnybų, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės, valstybinių miškų apsaugos pareigūnas arba muitinės pareigūnas, stabdydamas transporto priemonę, turi vilkėti uniformą su šviesą atspindinčiais elementais (vilkėti specialiąsias liemenes, mūvėti rankogalius ar turėti kitų šviesą atspindinčių elementų). Patrulis turi būti sudarytas ne mažiau kaip iš dviejų savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytą ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiūros tarnybos ženklu pažymėtą motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius. ANK 448 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmenims už keleivių vežimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, kurių apdaila, techninė ar sanitarinė būklė neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Keleivių ir bagažo vežimą kelių transportu reglamentuoja, be kita ko, ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 patvirtintos Keleivių ir bagažo vežimo taisyklės (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. lapkričio 4 d. įsakymo Nr. 3-664 redakcija) (toliau – Taisyklės), Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 55 patvirtintas Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašas (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2015 m. vasario 2 d. įsakymo Nr. 3-40(1.5 E) redakcija) (toliau – Aprašas). Taisyklių 27 punkte nustatyta, kad reguliarių, užsakomųjų ir specialių reisų metu transporto priemonės turi būti apipavidalintos pagal Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo reikalavimus. Aprašo 9 punkte nustatyta, kad vykdant užsakomuosius reisus vietinio (miesto ir priemiestinio) susisiekimo maršruto autobuso ir troleibuso priekyje turi būti rodyklė arba elektroninė švieslentė su užrašu „UŽSAKYTAS“, o specialiųjų reisų metu – su užrašu „SPECIALUS“; užrašo raidžių dydis turi būti ne mažesnis kaip 60 mm.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad K. T. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį ir 448 straipsnio 1 dalį. Kaip matyti, K. T. ir neginčija to, jog nustatytu metu jis važiavo specialiuoju reisu ir jo vairuotos transporto priemonės apipavidalinimas neatitiko teisės aktų reikalavimų, tačiau tvirtina, kad jis stabdomas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių neprivalėjo sustoti, nes jį stabdė neuniformuotas asmuo, avėjęs sportbačiais, be specialių atpažinimo ženklų, leidžiančių jį identifikuoti kaip pareigūną, atliekantį savo tarnybines pareigas. Visų pirma, pažymėtina tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T2-120 (pakeistu 2020 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-92) VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pavesta vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose (2.4 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalimi, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir šių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo ir pan. Taigi šis teisinis reglamentavimas rodo, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo teisę (jiems suteiktus įgaliojimus) stabdyti transporto priemonę, vykdančią keleivių vežimo veiklą. Priešingai, nei nurodo pareiškėjas, iš byloje esančių fotonuotraukų bei vaizdo medžiagos matyti, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnas K. T. vairuojamą transporto priemonę stabdė naudodamas signalinį diską, tuo metu pareigūnas vilkėjo specialiais ženklais žymėtą aprangą bei šviesą atspindinčią liemenę, ant kurios buvo matyti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ skiriamieji ženklai, todėl toks stabdymo būdas atitiko ANK 426 straipsnio 6 dalyje numatytus reikalavimus. Kaip matyti iš vaizdo medžiagos, K. T. vairuojama transporto priemonė buvo stabdoma šviesiu paros metu, kelyje, kuriame jis važiavo, nebuvo jokių transporto priemonių, galėjusių užstoti matomumą, todėl jis negalėjo nematyti signaliniu disku jį stabdžiusio pareigūno. Tuo labiau, kad, kaip nurodė pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jis tuo metu specialiuoju reisu vežė darbuotojus į „Dino“ parką, todėl, važiuodamas pro autobusų stotelę, jis turėjo būti atidus, kad pastebėtų stotelėje galbūt jo laukiančius keleivius. Taigi visos šios aplinkybės tik patvirtina, kad K. T. matė, kad yra stabdomas būtent VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnų, todėl turėjo pareigą sustoti, tačiau šios pareigos nevykdė, todėl jo veiksmuose yra ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, ir jis pagrįstai nubaustas už šio administracinio nusižengimo padarymą.

Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog skundžiamas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimas Nr. VIKKT-ANR_N-693-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, priešingai, nei nurodo pareiškėjas, institucija tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, K. T. paskirta ANK 426 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ir atitinkamai tokia pat galutinė administracinė nuobauda. Įvertinus visa tai, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti institucijos priimtą nutarimą, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas, o institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto K. T. skundo netenkinti ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-693-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.