Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-742-133/2012

Teisėjas Giedrius Endriukaitis (Proceso Nr.1-24-1-01324-2011-2)

2012 m. spalio 25 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Evaldo Gražio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nuteistojo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė bei padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011-12-02 iki 2011-12-03 (viena para).

Nukentėjusiosios L. N. civilinis ieškinys tenkintas ir priteisti jos naudai iš M. M. 350 Lt (trys šimtai penkiasdešimt litų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nuteistas už tai, kad 2011 m. gruodžio 2 d. nuo 12.44 val. iki 12.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB “Norfos mažmena” parduotuvėje “Kaunas 7”, adresu Kuršių g. 1, Kaune, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, t. y. plūsdamas rusiškais ir lietuviškais keiksmažodžiais, įžeidinėjo ir grasino parduotuvės salės darbuotojai A. M., triukšmavo prekybos centro salės patalpose, o jį bandant sulaikyti, plūsdamas rusiškais ir lietuviškais keiksmažodžiais, įžeidinėjo UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojus Ą. R. ir L. D., bandydamas įspirti jiems kojomis, jiems pasitraukus ir išvengus smūgio, įspyrė ir išdaužė ant lentynos buvusios mikrobangų krosnelės “Riwa”, 350 litų vertės, durelių stiklą, o jai nukritus, sudužo joje buvusi lėkštė, taip sugadino mikrobangų krosnelę, priklausančią L. N., ir padarė jai 350 litų turtinę žalą, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei normalų UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės darbą.

Be to, M. M. nuteistas už tai, kad 2011 m. gruodžio 2 d. apie 12.55 val. sulaikytas ir vežamas iš prekybos centro “Norfa”, esančio Kuršių g. 1, Kaune, į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariatą, esantį M. Daukšos g. 10, Kaune, tarnybiniame automobilyje VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grasino susidorojimu, atleidimu iš darbo, plūdo rusiškais ir lietuviškais keiksmažodžiais savo funkcijas atliekančius policijos pareigūnus – Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyr. patrulį Č. J. ir to paties būrio patrulį M. P., taip juos įžeidė.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo M. M. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis M. M. neginčija veikos padarymo aplinkybių, nesutinka tik su tuo, kad apylinkės teismas paskyrė jam arešto bausmę. Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Nustatyta, kad M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 290 str.

Skirdamas bausmę M. M., teismas įvertino jo asmenybę, padarytos veikos pobūdį bei pavojingumo laipsnį, atsakomybę sunkiančias bei lengvinančias aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, tyčiniai ir baigti. M. M. anksčiau teistas už analogiškas veikas, skiriant jam baudas (b. l. 52-59),

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Lietuvos Respublikos BK 290 str. sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Apylinkės teismas M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Teismas atsižvelgė į visas aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, į tai, kad už analogiškas veikas kaltinamasis jau buvo teistas tris kartus ir paskirtos bausmės – baudos, nepadarė reikiamo poveikio kaltinamajam, todėl pagrįstai paskyrė arešto bausmę, bausmės dydį nustatydamas mažesnį, nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Nuteistojo skundo motyvas, kad jis augina naujagimę dukrą ir jam negalėtų būti skirta arešto bausmė, nepagrįstas. Baudžiamojo kodekso 49 str. 6 d. nurodyta, kad areštas neskiriamas nėščioms moterims ir gali būti neskiriamas asmenims auginantiems vaiką iki trijų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Byloje nėra jokių duomenų, kad M. M. augina dukrą, nėra jos kam be jo prižiūrėti ir tuo bus pažeisti vaiko interesai.

Apylinkės teismas bausmes subendrino iš dalies sudedant ir, kolegijos nuomone, paskirta bausmė visiškai pagrįsta ir švelninti jos nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam M. M. yra paskirta tinkama bausmės rūšis ir tinkamai išspręsti kiti nuosprendžio surašymo klausimai. Tik paskirtoji bausmė padės sulaikyti M. M. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.