Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. Č. (V. Č.) skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. Č. (V. Č.) kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2014 m. rugsėjo 11 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-99-300/2014 V. Č. (V. Č.) kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), padarymu, tuo, kad jis 2013 m. kovo 22 d., apie 19.22 val., Šiauliuose, prie parduotuvės „T“, esančios (duomenys neskelbtini), už 250 Lt pardavė V. L. 8 paketus su milteliais, bendros masės ne mažesnės nei 6,510 g, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio bendra masė ne mažesnė nei 0,180 g, ir taip platino psichotropinę medžiagą.

Be to, V. Č. (V. Č.) kaltinamas tuo, kad 2013 m. balandžio 18 d., apie 18.06 val., Šiauliuose, prie parduotuvės „T“, esančios (duomenys neskelbtini), už 1600 Lt pardavė S. R. ir Ž. B. miltelius, 71,621 g masės, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė 0,764 g, ir taip platino psichotropinę medžiagą.

Be to, V. Č. (V. Č.) kaltinamas tuo, kad 2013 m. liepos 2 d., apie 18.06 val., Šiauliuose, prie parduotuvės „I“, esančios (duomenys neskelbtini), už 40 Lt pardavė A. B., M. J. ir A. J. ne mažiau kaip 0,090 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) - ir taip platino narkotinę medžiagą.

Be to, V. Č. (V. Č.) kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą platinti, nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 28 tabletes, bendros 7,8666 g masės, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų - metamfetamino, kurio gryno masė 0,7788 g, ir PMMA (para-metoksimetamfetamino), kurio gryno masė 0,4563 g, trylika maišelių su narkotine medžiaga - kanapių dalimis, kurių bendra masė 11,3753 g, su psichotropinės medžiagos - metamfetamino priemaišomis, kurio gryno masė 0,5915 g, dešimt maišelių su rusvais milteliais, bendros 8,7677 g masės, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, grynos bendros 0,3244 g masės, trisdešimt šešis maišelius su rausvais milteliais, bendros 32,3751 g masės, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, grynos bendros 1,5540 g masės, maišelį su žalsvai rausvais milteliais, 1,0856 g masės, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, 0,0228 g grynos masės ir PMMA (para-metoksimetamfetamino), 0,0087 g grynos masės, maišelį su narkotine medžiaga - kanapių sėklomis, kurių masė 5,2907 g, iki 2013 m. spalio 10 d., kai nuo 14.10 val. iki 16.40 val., kratos metu narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, taip pat garažo bokse Nr. 9, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame V. Č., turėdamas tikslą platinti laikė paketą su narkotinėmis medžiagomis – kanapių dalimis, kurių bendra masė 96,9791 g, maišelį su rausvai gelsvais milteliais, bendros 45,9372 g masės, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurio gryno masė 4,1343 g, iki 2013 m. spalio 11 d., kai nuo 15.50 val. iki 17.15 val. kratos metu narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

V. Č. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2013 m. spalio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartimi V. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui. Vėliau suėmimo terminas V. Č. buvo tęsiamas.

Skunde teigiama ir tai, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų, 2013 m. rugpjūčio mėnesį buvo operuotas, jam pašalinta tulžies pūslė. Po operacijos žaizda gijo labai sunkiai ir dabar dar reikalingi tam tikri medikamentai, taip pat subalansuotas maistas ir valgymo režimas bei nuolatinis fermentų ir maisto papildų vartojimas.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Priešingai nei teigiama skunde, teismui pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų (kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymai, telekomunikacijų tinklais perduodama informacija, kratų, apžiūros protokolai, specialistų išvados bei kita bylos medžiaga), leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. Č. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jie išdėstyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindą surašyti kaltinamąjį aktą bei perduoti bylą nagrinėti į teismą. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Pratęsdamas kaltinamajam V. Č. suėmimo terminą dviem mėnesiams, apygardos teismas nutartyje nurodė tokio sprendimo taikymo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte – bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes.

Spręsdamas dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimo, apygardos teismas iš esmės tinkamai įvertino visas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes. V. Č. yra kaltinamas padaręs keturis sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje. Baudžiamasis įstatymas numato už šias nusikalstamas veikas griežtas nuo dviejų iki aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis iki sulaikymo nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, yra nevedęs. Visa tai rodo, kad V. Č. nėra susaistytas itin tvirtais socialiniais ryšiais su gyvenamąja aplinka Lietuvoje. Todėl, nors kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tėvus bei draugę, tačiau visuma pirmiau aptartų aplinkybių patvirtina, kad apygardos teismas pagrįstai nustatė, jog V. Č., būdamas nesuimtas, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šio suėmimo pagrindo taikymo pagrįstumo nepašalina ir tai, kad nenustatyta V. Č. ryšių užsienyje bei, kad kaltinamasis yra registruotas darbo biržoje.

Pagal teismų praktiką, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. V. Č. kaltinamas padaręs keturis tyčinius nusikaltimus, kurie pagal įstatymą priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamajam inkriminuojami nusikaltimai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Nemažiau svarbu ir tai, kad V. Č. kaltinamas neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, V. Č. vaidmuo galimai darant nusikaltimus buvo aktyvus. Šios aplinkybės bei kaltinamajam inkriminuojamų nusikaltimų pobūdis, jų skaičius, įvertinus tai, kad V. Č. iki sulaikymo niekur nedirbo, t. y. neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, rodo, jog lėšos, gaunamos iš jam inkriminuojamų nusikaltimų darymo, galimai yra kaltinamojo pragyvenimo šaltinis. Šios aplinkybės nepaneigia deklaratyvūs kaltinamojo teiginiai, kad jam materialiai padeda močiutė. Todėl Šiaulių apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą.

Šių pagrįstai nustatytų pagrindų buvimo nepaneigia skundo argumentai, kad kaltinamasis neteistas, turi gyvenamąją vietą, šeimą, draugę, taip pat teiginiai apie suimtojo sveikatos būklę. Šios aplinkybės yra svarbios, tačiau jos nepaneigia pirmiau išdėstytų aplinkybių visumos ir negali būti pakankamu pagrindu panaikinti V. Č. taikomą griežčiausią kardomąją priemonę. Pažymima, jog pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kad kaltinamojo sveikatos būklė neleistų jam taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnio 1 dalį suimtiesiems turi būti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Medicinos pagalba, kurią suteikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių, gali būti teikiama valstybės ar savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose užtikrinant suimtojo apsaugą (Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnio 4 dalis). Taip pat nėra svarbu tai, kad byloje įrodymų tyrimas yra baigtas bei tai, kad kitiems įtariamiesiems šiame ikiteisminiame tyrime yra taikomos švelnesnės kardomosios priemonės nei suėmimas. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam V. Č., pagrįstai nustatė šios kardomosios priemonės taikymo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus pagrindus.

Skunde teigiama ir tai, kad kaltinamajam V. Č. kardomoji priemonė – suėmimas taikoma ilgą laiko tarpą nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Įvertinus kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį (V. Č. kaltinamas padaręs sunkius nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti), kaltinamojo V. Č. asmenybę charakterizuojančius duomenis (V. Č. iki suėmimo nedirbo) bei kitas svarbias šio klausimo sprendimui aplinkybes, konstatuotina, kad toks ilgas kaltinamojo V. Č. kalinimas yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, iš esmės neprieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normoms. Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su apygardos teismu, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Vien V. Č. nesutikimas su kaltinamajam taikoma griežčiausia kardomąja priemone savaime nereiškia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos.

Šiaulių apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam V. Č. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nepažeidė nei nacionalinių, nei tarptautinių teisės aktų nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo V. Č. (V. Č.) skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.