Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis Č. B. personalinėje įmonėje vairuotoju, neteistas; S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ autokrautuvo vairuotoju, neteistas; A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. M. ir S. S. pasikėsino pasisavinti jiems patikėtą svetimą turtą:

Jie, dirbdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininkais ir būdami materialiai atsakingi už jiems patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, iš anksto susitarę pasisavinti jiems patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą ir veikdami kaip bendrininkų grupė, 2006 m. rugsėjo 1 d. 15.38 val. S. S. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio Nr. 8, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 3 903,37 Lt vertės pavarų perjungimo mechanizmą (korpuso Nr. KA627496AM) ir, lydimas J. M., įdėjo jį į J. M. priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusį bendrovės teritorijoje. Tą pačią dieną 16.30 val. J. M. šiuo automobiliu, kuriame buvo minėtas pavarų perjungimo mechanizmas, bandė išvažiuoti iš bendrovės saugomos teritorijos, lydimas paskui jį savo automobiliu važiuojančio S. S., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prie bendrovės teritorijos vartų buvo sulaikyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos tarnybos darbuotojų.

jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku ir būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, turėdamas tikslą jį pasisavinti, 2006 m. liepos 26 d. 17.50 val., veikdamas kaip bendrininkų grupė su teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam nurodžius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, iš lentynos 1K93 neteisėtai paėmė du gamintojo „DT“ vairo stiprintuvo siurblius, vieno vieneto vertė 1 856,87 Lt, iš lentynos 1K63 paėmė gamintojo „DT“ vairo stiprintuvo siurblį 1 862,81 Lt vertės, šias automobilių detales sudėjo į dėžę ir nuvežė į teisminio nagrinėjimo metu nenustatyto asmens nurodytą vietą – stelažus sandėlio gale, po ko teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas asmuo minėtą dėžę su automobilio detalėmis išnešė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų. Šiais veiksmais kaltinamasis A. K. pasisavino 5 576,55 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. M. kaltu iš esmės neprisipažino ir dėl inkriminuojamo 2006-08-30 epizodo paaiškino, kad niekam – nei A. K., nei S. S., nieko nenurodinėjo, nesakė jiems krauti detalių į dėžę ir ją išnešti iš sandėlio. Dėl inkriminuojamo 2006-09-01 epizodo kaltinamasis J. M. paaiškino, kad tą aplinkybę, jog pavarų mechanizmas yra vogta detalė, jis suprato tik tada, kai jį sulaikė ir autmobilyje minėtą detalę surado. Tą dieną S. S. jam pasakė, kad nupirko savo mašinai detalę, kurią padės į jo automobilį. Jis pasakė: „dėk“, o kai abu važiavo jo mašina namo, apsaugos darbuotojai juos sulaikė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams buvo galima pirkti detales iš sandėlio. Tvarka buvo tokia, kad reikėdavo nueiti pas vadybininką, užsisakyti detalę, iš lentynos tą detalę paimti, nueiti į kasą bei susimokėti. Detalės apmokėjimo kvito niekas neprašė parodyti. Užsakymas būdavo forminamas kompiuteriu. Jis pats asmeniškai pirko tepalą, galimai guolius, tačiau, ką pirko savo reikmėms tiksliai nepamena.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad atsimena, kaip su J. M. jis buvo sulaikytas prie sandėlio ir J. M. automobilyje buvo rasta detalė – pavarų perjungimo mechanizmas. Tą dieną jis nuėjo į sandėlio lentyną, paėmė pavarų perjungimo mechanizmą, pasakė J. M., kad šią detalę padės į pastarojo mašiną, ką ir padarė. Jis suprato, kad detalę paėmė neteisėtai, tai yra, pavogė. Dėl kitų inkriminuojamų epizodų kaltinamasis S. S. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. kaltu iš esmės neprisipažino ir paaiškino, kad nieko neprisimena apie inkriminuojamus epizodus. Jokių nurodymų J. M. jam nebuvo davęs. Jis neprisimena to fakto, kad nešė daiktus, gal ir galėjo taip būti, jei buvo koks užsakymas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas G. N. paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio vedėju. 2006 m. pastebėjo, kad dingsta prekės, kurios dažniausiai dingsta priėmimo metu, tai yra tuomet, kai būna atvežamos į sandėlį. Padažnėjus tokiems atvejams, 2006 m. vasarą buvo prieita prie išvados, kad prekes kažkas vagia. Apie tai buvo pranešta vadovybei, kuri nurodė surasti, kas tai daro. Buvo nutarta įrengti tose vietose, kur buvo prekės, slaptas vaizdo kameras ir stebėti. Pasamdė įmonę, kuri nedarbo metu nematomose vietose įrengė vaizdo kameras, ir pradėjo stebėti. Be to, jų įmonės programuotojai kompiuteriuose įrengė tokią programą, kuri fiksavo, kada kas nors iš darbuotojų domisi, kur yra padėta viena ar kita prekė. Pradėjus tai fiksuoti, pastebėjo, kad trūko kaip tik tokių prekių, kuriomis kompiuteryje buvo domimasi. Pavyzdžiui, pamatę, kad konkrečią dieną buvo pasidomėta siurbliais, peržiūrėjo tos dienos vaizdo įrašą toje vietoje, kur buvo padėti siurbliai ir buvo įrengta vaizdo kamera. Tokiu būdu ir pamatė, kad ateidavo kuris nors iš kaltinamųjų ir paiimdavo prekę, nors ji ir nebuvo parduota. Vaizdo įrašus perdavė teisėsaugos pareigūnams. Atliktų inventorizacijų metu buvo nustatyti tų prekių, kuriomis iš pradžių buvo domėtasi ir kurios paskui buvo paimtos, trūkumai. Tą dieną, kai J. M. ir S. S. buvo sulaikyti, tai yra 2006-09-01, jis buvo darbe. Prieš tai jie buvo nustatę vagiančius asmenis ir policija juos patarė sulaikyti daiktų išnešimo momentu. Tada jie intensyviai per vaizdo kameras stebėjo lauko duris ir automobilių stovėjimo aikštelę. Per vaizdo kamerą pamatė, kad J. M. su S. S. išeina iš sandėlio ir eina link savo automobilio. Matėsi, kad S. S. švarko skvernas pasipūtęs, kad kažkas po juo paslėpta, o J. M. ėjo dairydamasis, ar niekas nemato. Jie abu priėjo prie J. M. automobilio, J. M. atrakino automobilį, S. S. į jį įsėdo, o J. M. tuo metu stovėjo ir dairėsi į šonus. Po kiek laiko S. S. išlipo iš automobilio ir jie abu nuėjo į sandėlį. Jis matė kaltinamųjų sulaikymo momentą. J. M. pasakė „oi, prisidirbau“, S. S. sakė, kad jis niekuo dėtas. Jie važiavo kiekvienas atskirai – J. M. važiavo savo automobiliu, į kurį S. S. buvo padėjęs detalę, o S. S. važiavo iš paskos savo automobiliu. Juos sustabdė įmonės apsaugos darbuotojai. Tikrinant J. M. automobilį apsaugos darbuotojai iš pradžių nieko nepastebėjo, tuomet apžiūrėjo S. S. automobilį, bet irgi nieko nerado. Tada jis priėjęs prie J. M. automobilio pastebėjo, kad po sėdyne kliba varžtelis. Atsukus varžtelį sėdynė atsidarė ir joje esančioje tuštumoje buvo rastas pavarų perjungimo mechanizmas. Jie įvedė į kompiuterį detalės numerį, patikrino likutį, tos detalės turėjo būti vienas vienetas. Patikrino sandėlyje ir ten detalės nerado, vėliau prie išėjimo iš sandėlio į aikštelę rado numestą šios detalės pakuotę. Iki 2006-09-01 jų sandėlyje inventorizacijos buvo atliekamos vieną kartą per metus. Vadovybės nurodymu 2006 m. vasarą buvo atliekamos dalinės inventorizacijos, kad būtų užfiksuotas detalių dingimas. Teisėtai paimtos detalės fiksuojamos kompiuterinėse laikmenose, o neteisėtai paimtos detalės turi būti atvaizduotos inventorizacijos akte. Atliekant dalines inventorizacijas dalyvavo jų įmonėje seniai dirbantys ir patikimi sandėlininkai. Atliekant dalines inventorizacijas tie sandėlio darbuotojai, kurie buvo materialiai atsakingi už konkretų sandėlį, nedalyvavo. Būdavo tokių atvejų, kai klientas paprašydavo parodyti kokią nors prekę, ar ji jam tiks. Tuomet tos prekės numeris ir vieta būdavo užrašomi ant paprasto lapelio ir surinkėjo buvo prašoma atnešti prekę klientui parodyti. Bet taip buvo daroma tik parduotuvėje, kur tuo metu dirbo du parduotuvės sandėlininkai-surinkėjai ir kurie aptarnaudavo klientus-mažmenininkus. Šie parduotuvės sandėlininkai turėjo teisę su lapeliu nueiti į sandėlį ir atnešti klientui parodyti prekę. Jei prekė netikdavo, būdavo grąžinama į vietą. Kaltinamieji to neatlikdavo, nes jie aptranaudavo klientus-didmenininkus ir prekes turėjo rinkti pagal surinkimo lapus. Jei parduotuvės surinkėjai-mažmenininkai susirgdavo ar neateidavo į darbą, tuomet į pagalbą būdavo pasitelkiamas surinkėjas-didmenininkas iš sandėlio. Tokiu atveju būdavo keičiamas didmenininkų darbo grafikas, nes parduotuvėje dirbančių surinkėjų darbo grafikas skiriasi nuo didmenininkų. Tačiau, jeigu prireikdavo, galėjo būti duodamas ir žodinis trumpalaikis pavedimas pavaduoti surinkėją-mažmenininką laikotarpiui nuo 5 minučių iki kelių valadų, tačiau tokie atvejai itin reti. Pavaduoti buvo galima tik gavus jo leidimą. Galėjo būti, kad iki 2006 m. liepos mėn. S. S. ar kuris nors kitas sandėlio darbuotojas pavaduodavo nesantį darbo vietoje parduotuvės surinkėją-mažmenininką. Vėliau, tikslios datos pasakyti negali, buvo įvestas pardavėjo padėjėjo etatas ir į darbą priimtas nuolatinis darbuotojas. Byloje minima V. K. pavardė jam yra žinoma. Pas šį asmenį buvo surasta dalis prekių, kurios turėjo identifikacinius numerius, pagal kuriuos buvo nustatyta, kad prekės priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokių prekių su tokiais identifikaciniais numeriais trūkumas buvo nustatytas inventorizacijos metu.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. K. paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį J. M., kitų dviejų kaltinamųjų nepažįsta. Jam yra žinoma UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri maždaug nuo 1998 m. yra jo vadovaujamos įmonės klientas. Su J. M. buvo kilę konsultacinio pobūdžio klausimų, maždaug, kur ir kaip kokią detalę galima panaudoti. Jis suprato, kad J. M. dirba UAB “(duomenys neskelbtini)“, taip pat, jo nuomone turėjo dar ir savo verslą. J. M. 2006 m. vasarą buvo atvažiavęs į jų įmonės buveinę Trakinės kaime. Pas jį buvo atlikta krata, kurios metu rastos detalės, supakuotos į plastikinę dėžę, panašią į diplomatą. Šią dėžę buvo atvežęs asmuo vardu A.. Šio asmens jis daugiau nebematė. Teismo salėje tarp kaltinamųjų šio asmens nėra.

Teisiamajame posėdyje, remiantis BPK 276 sraipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo perskaityti liudytojų V. B., G. S. ir V. Š. parodymai.

Liudytojas V. B. apklaustas bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta yra bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2006 m. rugsėjo 1 d. darbo dienos pabaigoje, apie 16.20 val., gavo pranešimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio vedėjo G. N. sulaikyti išvažiuojančius J. M. ir S. S.. Vykdydamas šį nurodymą su kolega apsaugos darbuotoju V. Š. prie šlagbaumo sulaikė išvažiuojantį automobilį „Audi 100“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo sandėlio darbuotojas J. M.. Jie apžiūrėjo šį automobilį, tačiau nieko nerado. Prie jų priėjęs sandėlio vedėjas G. N. paprašė pakelti automobilio galinę sėdynę. Po ja buvo surastas pavarų perjungimo mechanizmas ir iškviesti policijos pareigūnai. Minėtas automobilis buvo sulaikytas dar įmonės teritorijoje (t. 1, b. l. 90-91).

Liudytojas V. Š. apklaustas bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su V. B. 2006 m. rugsėjo 1 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Darbo dienos pabaigoje apie 16.20 val. gavo sandėlio vedėjo G. N. nurodymą sulaikyti išvažiuojančius sandėlio darbuotojus J. M. ir S. S.. Vykdydamas šį nurodymą prie išvažiavimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos sulaikė automobilį „Audi 100“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. M.. Kartu su V. B. apžiūrėjo automobilio saloną, daiktadėžę, bagažinę, tačiau nieko nerado. Prie automobilio priėjęs G. N. paprašė pakelti automobilio galinę sėdynę. Tai padarius, po sėdyne buvo rastas pavarų perjungimo mechanizmas (t. 1, b. l. 87-88).

Liudytojas G. S. apklaustas bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 1995 m. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dirba prekybos direktoriaus pareigose. 2006-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atlikta inventorizacija, kurios komisijos pirmininkas buvo ir jis, po inventorizacijos nustatytas autodetalių trūkumas. 2006 m., tikslaus laiko neatsimena, iš sandėlio vedėjo G. N. sužinojo, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ slaptai išnešamos automobilių detalės. Netrukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose prie lentynų buvo įrengtos kameros, po filmuotos medžiagos peržiūrėjimo nustatyta, kad sandėlio materialiai atsakingi asmenys savinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ autodetales. Taip pat jam buvo pranešta apie tai, kad 2006 metais, tikslios datos nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvo sulaikyti du sandėlininkai, kurie kėsinosi išsivežti autodetalę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ servisas yra pirkęs iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudotas autodetales. Jam yra tekę bendrauti su UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi V. K., kurio įmonė užsiima tik naudotų autodetalių prekyba. Todėl labai įtartina, kad pas V. K. buvo rastos naujos sunkvežimių detalės (t. 1, b. l. 132-134).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2006-09-20 patalpų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), sudarytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos planas (t. 1, b. l. 115-122).

Iš byloje esančių darbo sutarties Nr. 397, 2003 m. spalio 6 d. sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. M., kopijos (t. 1, b. l. 43), 2003 m. sausio 7 d. visiškos materialinės atsakomybės sutarties kopijos, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas J. M., eidamas sandėlininko pareigas, dirbdamas sandėlininko darbą, prisiima visišką materialinę atsakomybę už įmonės materialinių vertybių saugumą (t. 1, b. l. 44).

Iš byloje esančių darbo sutarties Nr. 472, 2004 m. spalio 28 d. sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. S., kopijos (t.1, b. l. 45-46), 2004 m. spalio 28 d. visiškos materialinės atsakomybės sutarties kopijos, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas S. S., eidamas sandėlininko pareigas, dirbdamas sandėlininko darbą, prisiima visišką materialinę atsakomybę už įmonės materialinių vertybių saugumą (t. 1, b. l. 47).

Byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotojų, dirbusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-08-01-08-31, sąrašas, kuriame eilės Nr. 2 yra nurodyta J. M. pavardė, eilės Nr. 45- S. S. pavardė, (t.1, b.l. 147-148) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotojų, dirbusių 2006-09-01-09-31, sąrašas, kuriame eilės Nr. 11 yra nurodyta J. M. pavardė, eilės Nr. 29 S. S. pavardė (t.1, b.l. 150-151). Taip pat yra pridėtas šių asmenų darbo grafikas, kuriame yra nurodytos J. M. ir S. S. darbo valandos (t. 1, b. l. 156, 160-161).

Daiktų, dokumentų 2008 m. gegužės 13 d. pateikimo protokolu į bylą pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prezidento padėjėjo K. V. 2008-04-30 raštas Nr. 1-215 dėl informacijos pateikimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-70396-06, kuriame nurodyta, kad pateikti dalinės inventorizacijos dokumentų už paskutinį mėnesį iki 2006-07-18 nėra galimybių, nes sutinkamai su mokesčių administravimo įstatymo ir kitais poįstatyminiais aktais nustatyta tvarka, pasibaigus eiliniams ūkiniams-finansiniams metams buvo atliekamos metinės (planinės) inventorizacijos, sandėlių Nr. 2035, 2060, 2080 esančių bendrovės buveinėje (duomenys neskelbtini), paskutinė planinė inventorizacija buvo atlikta pasibaigus 2005 m. Tik pastebėjus materialinių vertybių trūkumus minėtų sandėlių lentynose, dalinius materialinių vertybių patikrinimus buvo pradėta vykdyti nuo 2006-07-18, šių per 2006 m. tarpinių inventorizacijų aktai buvo pateikti ikiteisminio tyrimo metu, pridedant prie procesinių dokumentų (t. 1, b. l. 56-57).

Iš byloje esančio 2006 m. rugsėjo 1 d. automobilio „Audi 100“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad po automobilio galine sėdyne iš dešinės pusės guli nauja pilkos spalvos metalinė automobilio detalė, dalis šios detalės guminė, juodos spalvos. Detalė sveria apie 4 kilogramus, yra apie 25 cm ilgio ir apie 15 cm pločio. Ant detalės yra užrašas „Kongsberg automotive“, taip pat žalios spalvos numeris KA40170K. prie detalės pritvirtinta geltonos spalvos metalinė lentelė su numeriu KA627496AM (t. 2, b. l. 101-102).

Teismas, nustatydamas nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes, remiasi teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, kadangi tik tokiais įrodymais gali būti grindžiamas nuosprendis (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal įstatymo prasmę ir susiklosčiusią teismų praktiką ne bet kokie asmenų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, gali būti įrodymais byloje. Įrodymams keliamus reikalavimus pilnai atitinka tik ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti asmenų (šiuo konkrečiu atveju, įtariamųjų) parodymai. Ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai gali būti teisiamajame posėdyje perskaitomi tikslu patikrinti byloje esantiems įrodymams, tačiau patys savaime tokie parodymai neturi įrodomosios reikšmės priimant nuosprendį teisme ir negali būti pagrindu paneigti teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Teismas nenustatė, kad J. M., S. S. ir A. K., kaip įtariamųjų, apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją būtų atliktos pažeidžiant BPK 188 straipsnio nuostatas, todėl šių apklausų metu gautais duomenimis remiasi tiek, kiek juos patvirtina kiti surinkti įrodymai. Nors dėl 2006 m. rugsėjo 1 d. epizodo teisiamajame posėdyje S. S. nurodė, kad jis nusikalto vienas, J. M. apie tokį sumanymą nežinojo, kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų epizodų paaiškino, kad nieko neprisimena, tačiau apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją jie davė kitokius parodymus.

Įtariamojo 2008-04-11 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją S. S. patvirtino, kad iš dalies J. M. prašymu 2006-08-30 jis surinko 4 hidromovas, 3 vairo stiprintuvo siurblius. Surinktas detales jis pastatė ant vežimėlio. J. M. prašė hidromovos, vairo stiprintuvų ir cilindrų. Pagal pareigas jis galėjo sudėti detales. Kompiuteryje yra matoma, kokia firma kokių detalių užsakius. Ne visada prieš paimant detalę reikia spausdinti užsakymo lapą. Jį reikia spausdinti, kai yra detalės trūkumas, detalė padėta ne toje lentynose. Iš dalies tas detales paėmė pagal užsakymo lapą, o dviejų detalių paprašė J.. Jis J. spausdino užsakymo lapą, kai surinko kelias detales. Jis gali į vežimėlį įdėti ir kitas detales ne iš užsakymo lapo. Yra tikrintojų brigada, kuri mato, kad detalė ne pagal užsakymą. Jis daro atžymas užsakymo lape, kokios detalės yra paimtos, po to įveda į duomenų bazę savo kodu. Taigi J. M. prašymu paimtos detalės buvo sukrautos su kitomis detalėmis, vežimėlį pastatė tikrintojams, o jas kažkas išvežė. J. M. sakė, kad A. K. turi tas detales paimti. „Paimti“ - prasme „pavogti“. Gali būti, kad J. M. prašymu jis įdėjo 4 hidromovas, 2 stiprintuvus, 2 cilindrus. Dar parodė, kad 2006-09-01 jis sugalvojo pavogti detalę, nes detalė maža, ją galima lengvai išnešti. Jis paprašė J. M. padėti detalę į jo ( t.y. J. M. automobilį. Galvojo gal nevažiuos namo su savo automobiliu. O jie abu gyvena Grigiškėse. J. M. suprato, kad detalė yra vogta. Jis nunešė detalę iki J. M. mašinos, kurią pastarasis atrakino. Už detalę J. M. atlygio nežadėjo. Nebuvo tokių atvejų, kad kitiems darbuotojams suteikė kokią nors pagalbą pavogti detales (t.3, b.l. 77-79).

J. M. 2007-03-20 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2006-09-01 S. S. pats išnešė detalę ir įdėjo į jo (t.y. J. M.) automobilį, S. S. paaiškino, kad „gal parduosim“. Detalė priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis žinojo, kad S. S. ketina išnešti detalę ir davė sutikimą. Matė, kaip S. S. išnešė detalę. S. S. parodė, kad detalę neš į jo ( t.y. J. M.) mašiną. Mašina buvo užrakinta. Tai buvo S. S. sumanymas. S. S. jam anksčiau nesiūlė nešti detalių iš sandėlio. Jis girdėjo, kad „neša“ visi sandėlio darbuotojai, nežino tų darbuotojų pavardžių. Jis girdėjęs, kad S. S., A. K. ruošėsi išnešti iš sandėlio kažkokias detales, tačiau, ar jie tas detales išnešė, ar ne, nežino. Jis atsisako savo 2006-09-01 ir 2006-09-08 duotų parodymų. Lukiškėse pasėdėjęs galėjo daug ko prikalbėti. Ikiteisminio tyrimo teisėjai pagarsinus 2006-09-01 jo parodymus, jis su parodymais sutiko. Jis patvirtino, kad S. S. norėjo įdėti pavarų perjungimo mechanizmą į jo automobilį. Jam buvo savaime aišku, kad detalė yra išvežama ir pasisavinama, kai S. S. įdėjo detalę į jo automobilį. Jis suprato, kad detalė yra vogta iškart, kai įdėjo į jo automobilį. Jeigu detalė perkama sandėlyje, tai iškart ir atsiskaitoma už ją. Nebuvo tokių atvejų, kad atsiskaitymas už detalę įvyktų išvežus ją iš teritorijos. Susipažinęs su 2006-09-08 įtariamojo apklausos protokolu, parodė, kad A. K. ir S. S. ketino parduoti detales. Vakare jam parodė tas detales. Jis nežinojo, kad tos detalės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai A. K. rodė detales, buvo ir S. S.. Dar dalyvavo S. A. ir M.. Pas V.važiavo jis ir S. S.. Neatsimena, kas ėjo pas V. tartis dėl detalių pardavimo. V. abiem davė 2000 Lt- po 1000 Lt. Jis neatsimena, už ką sakė tie pinigai duodami. Kitiems trims asmenims jis pinigų nedavė. Jis nebuvo susitaręs su S. S. dėl detalių paėmimo. Paneigė, kad buvo susitaręs su S. S. dėl detalių paėmimo, taip pat tai, kad žinojo, kad S. S. parinks detalių. Davė tokius parodymu susijaudinimo įtakoje, nes 8 dienas sėdėjo areštinėje. 1400 litų jis A. K. tiesiog paskolino. (t.2, b.l. 141-144).

A. K. 2008-10-29 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl siurblių paėmimo. 2006 m. rugpjūčio 8 d. (ši data minėtos apklausos metu nurodyta pagal apklausoje dalyvavusios prokurorės klausimą, pateikiant nurodą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą vaizdo medžiagą, tačiau iš 2007 m. lapkričio 15 d. daiktų apžiūros protkolo (t. 1, b. l. 112-114), kuriuo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais matyti, kad vaizdo įrašai 2006-08-08 nebuvo daryti. Tikroji vaizdo įraše užfiksuota siurblių paėmimo data yra 2006 m. liepos 26 d., kaip ir nurodyta kaltinime A. K.) paėmė du siurblius J. M. nurodymu, o dėl kitų įtarime nurodytų detalių savo kaltės nepripažįsta. Jis 2005 m. spalio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti sandėlininku. Jo darbas buvo surasti pagal užsakymo lape nurodytą informaciją detalę ir radus, ja pateikti detalių surinkėjams. Detales ieškodavo tik pagal užsakymą, kito pagrindo ieškoti detalių nebuvo. Su J. M. S. S. dirbo kartu. Kartą, jam būnant savo darbo vietoje, galimai 2006-08-08, prie jo priėjo J. M. ir pasakė, kad atsilygins, jei jis paims J. M. nurodytas detales ir nuneš į sandėlio galą, konkrečiai, kiek atsilygins, jis nepasakė. Jis J. M. neklausė, o pastarasis ir nesakė, kam jam reikalinga ši detalė. A. K. suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti, oficialiame užsakymo lape šios detalės nebuvo nurodytos, jis ieškojo detalių pagal užsakymą ir tuo pačiu J. M. ant atskiro popieriaus lapelio surašytų detalių, ieškodamas visų detalių kartų, kad nekiltų įtarimas, vien su M. duotu lapeliu vaikščioti pabijojo, paimtas detales sudėjo kartu, gali būti, kad stengėsi tas detales uždėti. J. M. nurodytas detales nuvežė į M. nurodytą vietą-to paties sandėlio galą, kur jas ir paliko, kitas, paimtas oficialaus užsakymo pagrindu atidavė prekių tikrintojams. Palikęs detales J. M. nurodytoje vietoje, vėliau su J. M. apie tai dar kalbėjo, J. M. jam žadėjo už tai sumokėti apie 1000 Lt, bet sumokėjo tik 200 Lt, pasakydamas, kad tai už paslaugą, jis suprato, kad tai buvo neteisėta. Sutiko paimti šias detales, nes tai buvo „lengvi“ pinigai. Dėl kitų jam įteiktame pranešime apie įtarimą minimų detalių jis nieko paaiškinti negali, šių detalių neėmė, taipogi negali paaiškinti anksčiau duotų kitų asmenų parodymų apie jo jiems parodytas automobilių detales bei apie tai, kad jis turėjo išnešti 2 cilindrus, 4 hidromovas, 2 stiprintuvus iš sandėlio. Pateikus A. K. susipažinti 2006-08-30 pokalbio suvestinę Nr. 834, pastarasis parodė, kad jis kalbėjo su J. M. apie pinigus už paslaugą, t.y. 1400 Lt. J. M. taip kalbėjo iš pat pradžių, kai žadėjo, kad tiek sumokės už šią paslaugą, tačiau jis gavo tik 200 Lt. (t. 2, b.l. 144-146).

Šie kaltinamųjų (tuometinių įtariamųjų) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui atitinka visus BPK 20 straipsnyje nustatytus įrodymams keliamus reikalavimus.

Aptariant kaltinamųjų J. M. ir S. S. veiksmus 2006 m. rugsėjo 1 d. pasikėsinant pasisavinti jiems patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 3 903,37 Lt vertės turtą - pavarų perjungimo mechanizmą, teismas pažymi, kad abiejų kaltinamųjų dalyvavimas šios nusikalstamos veikos padaryme yra pilnai ir neginčytinai įrodytas. Anksčiau aptartais įrodymais – pačių kaltinamųjų parodymais, liudytojo G. N. parodymais nustatyta, kad kaltinamieji buvo sulaikyti išvažiuojant iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, bandant išvežti J. M. automobilyje, po galine sėdyne, paslėptą minėtą pavarų perjungimo mechanizmą. Šį automobilį vairavo kaltinamasis J. M., o iš paskos savo automobiliu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos važiavo S. S.. Byloje neginčytinai nustatyta ir ta aplinkybė, kad šį pavarų perjungimo mechanizmą, prieš tai neteisėtai paėmęs iš sandėlio lentynos, į J. M. automobilį įdėjo S. S.. Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti kaip nuosavu. Šiuo atveju nusikaltimas būtų baigtas, jei kaltinamieji būtų sėkmingai išvažiavę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, nes joje galimybės naudotis pavarų perjungimo mechanizmu jie dar nebuvo įgiję. Būtent paskutinį turto pasisavinimo (užvaldymo) etapą bandė atlikti kaltinamasis J. M. – tai yra, neteisėtai išvežti pavarų perjungimo mechanizmą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos. Vadinasi, abu kaltinamieji realizavo BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius. Kaltinamasis J. M. teisiamajame posėdyje teigė, kad apie tai, jog pavarų mechanizmas yra vogta detalė, jis sužinojo tik apsaugos darbuotojams jį sulaikius. Tačiau apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją J. M. paaiškino, kad S. S. paprašė į jo mašiną padėti šią detalę, sakydamas, kad galbūt ateityje ją parduos. Ir nors jis pats neketino detalės parduoti, tačiau suprato, kad S. S. ketina pasisavinti detalę (t. 2, b. l. 141-144). S. S. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad sugalvojo pavogti pavarų perjungimo mechanizmą ir padėti jį į J. M. mašiną. J. M. žinojo, kad detalė yra vogta (t. 3, b. l. 77-79). Šie kaltinamųjų parodymai, juos lyginant su objektyviai nustatytais duomenimis, būtent tuo, kad pavarų perjungimo mechanizmas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos J. M. automobiliu buvo išvežamas paslėptas po galine sėdyne (kaip matyti iš liudytojų G. N., apsaugos darbuotojų V. B. ir V. Š. parodymų, surastas tik po labai detalios J. M. automobilio apžiūros), leidžia daryti nekeliančią abejonių išvadą, kad tarp kaltinamųjų S. S. ir J. M. buvo išankstinis susitarimas bendrais veiksmais šią detalę pasisavinti. Tiek S. S., tiek J. M. suvokė, kad dalyvauja nusikaltimo padaryme. Nusikalstamos veikos kaltinamiesiems nepavyko pabaigti tik dėl apdairių kitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų veiksmų. Kaltinamųjų J. M. ir S. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką – turto pasisavinimą.

Analizuojant kaltinamojo A. K. parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui apie tai, kad kito asmens prašymu jis neteisėtai, pažadėjus atlygį, iš lentynų paėmė siurblius, kuriuos padėjo kito asmens nurodytoje vietoje ir objektyvius bylos duomenis (UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio vedėjo G. N. pateiktą kompaktinį diską su vaizdo įrašais, apžiūrėtą jau minėtu 2007 m. lapkričio 15 d. daiktų apžiūros protokolu, kurio 3.1 katalogo įrašuose Nr. „clip20060808173133“ ir „clip20060808173135“ užfiksuoti kaltinamojo A. K. veiksmai iš lentynos 1K93 paimant du vairo stiprintuvo siurblius, o iš lentynos 1K63 paimant dar vieną vairo stiprintuvo siurblį, kurių trūkumas buvo nustatytas inventorizacijos metu) darytina išvada, kad pareikštas kaltinimas dėl 5 576,55 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo kaltinamajam A. K. visiškai pasitvirtino. Teismas nagrinėja baudžiamąją bylą pareikštų kaltinimų ribose, todėl nuosprendyje nevertina tos aplinkybės, kad apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu A. K. nurodė, kad šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas kartu su kitu kaltinamuoju. Kaltinamojo A. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip turto pasisavinimas veikiant kartu su nenustatytu asmeniu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį.

Šioje baudžiamojoje byloje J. M., S. S. ir A. K. buvo kaltinami ir tuo, kad jie, dirbdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininkais, būdami materialiai atsakingi už jiems patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, veikdami kaip bendrininkų grupė, turėdami tikslą pasisavinti jiems svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, pagal iš anksto suderintą planą, J. M. nurodė S. S. ir A. K. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, esančio V. A. Graičiūno g. 36, Vilniuje, patalpų bei bendrovės teritorijos paimti ir išnešti automobilių detales. Po to 2006-08-30 18.06 val. S. S., vykdydamas šį nusikalstamą sumanymą, neteisėtai paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), lentynos 1K103 tris gamintojo „Behr“ hidromovas 1 627,89 Lt, 1 225,27 Lt ir 1 452,36 Lt vertės, iš lentynos 1K84 neteisėtai paėmė gamintojo „MB OE“ hidraulinį siurblį 3 559, 50 Lt vertės, iš lentynos 1K94 neteisėtai paėmė gamintojo „DT“ vairo stiprintuvo siurblį 762,75 Lt vertės ir gamintojo „LUK“ vairo stiprintuvo siurblį 1 077,42 Lt vertės, iš lentynos 1K63 neteisėtai paėmė gamintojo „Schwitzer“ hidromovą 1 823,32 Lt vertės, tą pačią dieną 18.11 val. iš lentynos 1K93 neteisėtai paėmė gamintojo „ZF Transmi“ vairo stiprintuvo siurblį 783,94 Lt vertės, sudėjo šias 12 312,45 Lt vertės automobilių detales į dėžę ir paliko iš anksto sutartoje vietoje sandėlio patalpose. Po to A. K. šią dėžę su automobilių detalėmis išnešė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų ir teritorijos, o tą pačią dieną S. S. paėmė iš A. K. minėtas detales ir realizavo. Šiais veiksmais kaltinamieji J. M., S. S. ir A. K. buvo kaltinami pasisavinę jiems patikėtą 12 312,45 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“turtą.

Be to, S. S. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2006-07-21 10.44 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, iš lentynos 1E43 neteisėtai paėmė gamintojo „DT“ 1 574,69 Lt vertės generatorių ir jį išnešė iš bendrovės teritorijos, bei tuo, kad 2006-08-01 13.41 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, iš lentynos 1K83 neteisėtai paėmė gamintojo „SORL“ vairo stiprintuvo siurblį SP34 (duomenys neskelbtini)75 Lt vertės ir jį išnešė iš bendrovės teritorijos.

Be to, A. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2006-07-21 09.38 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, iš lentynos 1E42 neteisėtai paėmė gamintojo „BOSCH“ generatorių 2 231,47 Lt vertės ir jį išnešė iš bendrovės teritorijos, taip pat tuo, kad 2006-07-21 10.23 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, iš lentynos 1E44 neteisėtai paėmė gamintojo „DT“ generatorių 1 947,67 Lt vertės ir jį išnešė iš bendrovės teritorijos, bei tuo, kad 2006-08-30 09.20 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), iš lentynos 1L142 neteisėtai paėmė du gamintojo „HD-parts“ kabinos kėlimo cilindrus, kiekvieno vertė 2033,90 Lt.

Visos šios inkriminuojamos veikos ikiteisminio tyrimo metu įvertintos kaip viena tęstinė nusikalstama veika su anksčiau aptartais kaltinimais ir atskirai nekvalifikuotos. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus, laiko, kad ši kaltinimų dalis nepasitvirtino, todėl ją kaltinamiesiems J. M., S. S. ir A. K. iš pareikštų kaltinimų pašalina. Šiuose epizoduose neginčijamai nustatyta tai, kad išvardytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas yra dingęs (tai nustatyta inventorizacijų aktais, liudytojo G. N. parodymais ir kitais byloje esančiais įrodymais). Liudytojo G. N. pateiktais vaizdo įrašais nustatyta, kad su šiomis prekėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio lentynose kontaktavo konkretūs kaltinamieji – iš to nustatytas pakankankamai tikslus galimos inkriminuojamos veikos padarymo laikas. Tačiau tam, kad būtų konstatuota kaltinamųjų kaltė pasisavinus šį turtą, tokių duomenų nepakanka. Kaip jau buvo pasisakyta anksčiau, turto pasisavinimas yra baigtas neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti kaip nuosavu. Visuose šiuose epizoduose kaltinamųjų veiksmai įvertinti kaip baigtas nusikaltimas, tačiau įrodymų, kad konkretų turtą kaltinamieji išnešė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, nėra. Teismas negali kaltinamųjų veiksmų kvalifikuoti ir kaip pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką, kadangi pasikėsinimas padaryti nusikaltimą galimas tik esant tiesioginei tyčiai, o įrodymų, patvirtinančių būtent tokią kaltės formą ir rūšį, byloje taip pat nėra. Vien faktas, kad konkretūs kaltinamieji, eidami jiems pavestas darbines pareigas, kontaktavo su prekėmis, kurios vėliau dingo, neteikia pagrindo pripažinti juos padarius nusikalstamą veiką. Atskirai pasisakytina dėl visiems trims kaltinamiesiems inkriminuojamo 2006 m. rugpjūčio 30 d. epizodo dėl 12 312,45 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo. Pareikštame kaltinime atsispindi sudėtinga bendrininkavimo forma – bendrininkavimas pasiskirsčius vaidmenimis. Pasak kaltinimo, visi trys kaltinamieji veikė pagal iš anksto suderintą planą, J. M. duodant nurodymus S. S. ir A. K. išnešti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų ir teritorijos turtą, po ko S. S. ir A. K. šį nusikalstamą sumanymą realizavo – S. S. iš lentynų neteisėtai paėmė prekes, jas sudėjo į dėžę, kurią paliko iš anksto sutartoje vietoje sandėlio patalpose, A. K. šias detales išnešė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų bei teritorijos. Kaltinime nurodoma ir tai, kad po to S. S. (bent jau toks įspūdis susidaro iš kaltinimo konstrukcijos) šias detales paėmė iš A. K. ir realizavo. Pagal baudžiamojo įstatymo prasmę ir teisės doktriną, būtinas bendrininkavimo požymis yra susitarimas padaryti nusikalstamą veiką. Toks susitarimas galimas tiek iki nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimo, tiek betarpiškai pradėjus daryti nusikalstamą veiką. Iš pareikšto kaltinimo matyti, kad kaltinamiesiems inkriminuojamas išankstinis susitarimas, ką rodo kaltinimo nuoroda į „iš anksto suderintą planą“. Teisiamajame posėdyje nė vienas iš kaltinamųjų dėl šios nusikalstamos veikos epizodo kaltės nepripažino. Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų ir turinčių įrodymų galią kaltinamųjų parodymų pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad J. M. ir A. K. kaltės nepripažino, o S. S. paaiškino, kad iš dalies detales prašė surinkti J. M., gali būti, kad pastarojo prašymu jis į dėžę įdėjo 4 hidromovas, 2 stiprintuvus ir 2 cilindrus. Jokių kitų įrodymų apie kaltinamųjų susitarimą padaryti nusikalstamą veiką byloje nėra. Apie A. K. S. S. teigia girdėjęs iš J. M., kad jis turi „paimti“ detales. Tačiau, ar tikrai paėmė, ir, ar paėmė A. K., kaip teigiama kaltinime, nė vienas iš kaltinamųjų parodymų nedavė. Tokių kaltinamojo S. S. parodymų neužtenka, kad būtų įrodytas kaltinamųjų susitarimas padaryti nusikalstamą veiką, kaip neužtenka ir tam, kad būtų nustatyti objektyvūs kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmai. Byloje esančios telefoninių pokalbių išklotinės rodo, kad tarp kaltinamųjų vykdavo pokalbiai apie detales, tačiau juose nėra jokių duomenų apie konkrečias detales. Kaltinamieji kaltinami konkrečių prekių, turinčių atskirus inventorizacinius numerius, pasisavinimu, todėl nei kaltinamųjų pokalbiai tarpusavyje, nei kratos pas vieną iš byloje apklaustų liudytojų gauti duomenys neteikia pakankamo pagrindo individualizuoti kaltinimą. Pažymėtina ir tai, kad visi kaltinamieji (ypač, J. M. ir S. S.), ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti daug kartų, todėl natūralu, kad kai kurias jiems žinomas aplinkybes jie aiškino šiek tiek nenuosekliai. Baudžiamajame procese įrodinėjimo pareiga negali būti perkelta kaltinamajam, o abejonės, išnaudojus visas įstatymo numatytas galimybes joms pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Įrodinėjimo tikslu priimant apkaltinamąjį nuosprendį yra neabejotinos kaltinamojo kaltės nustatymas. Dėl šios kaltinimo dalies tokių įrodymų nesurinkta.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji J. M. ir S. S. pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą, o kaltinamasis A. K. padarė nesunkų nusikaltimą. Visi kaltinamieji nusikalto pirmą kartą, charakterizuojami teigiamai, dirba, nuo nusikalstamos veikos padarymo jau praėjo daugiau kaip treji metai, ir duomenų, kad kaltinamieji būtų padarę naujus teisės pažeidimus, juolab nusikalstamas veikas, byloje nėra. Kaltinamųjų J. M. ir S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bausmės skyrimui teisinę reikšmę turi ir tai, kad reali žala kaltinamųjų J. M. ir S. S. veiksmais nepadaryta, nes nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Šios kaltinamuosius ir padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančios aplinkybės rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus švelniausią BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus. Kadangi, kaip minėta, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo pakankamai ilgas laikotarpis, kaltinamieji naujų nusikalstamų veikų nepadarė, dirba, tai yra, turi tvirtus pozityvius socialinius ryšius, prokurorės prašymas paskirti kaltinamiesiems teisę atimti dirbti darbą, susijusį su materialinių vertybių saugojimu, netenkintinas, nes teismas neturi pagrindo padaryti išvados, kad nuteistiesiems negalima palikti tokios teisės (BK 45 straipsnio 1 dalis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas tiek, kiek nustatyta, kad žalą padarė nusikalstamą veiką padaręs asmuo (šiuo atveju, kaltinamasis A. K.). Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas, nes neįrodyta, kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį ir nubausti viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 33 valandas visuomenės labui. Į paskirtą bausmę įskaityti J. M. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2006-09-01 iki 2006-09-02 (dvi dienas) ir suėmimo laiką nuo 2006-09-03 iki 2006-10-03, kas, remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsniu, atitinka 198 viešųjų darbų valandas, ir J. M. laikyti atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę J. M. rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį ir nubausti viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 33 valandas visuomenės labui. Į paskirtą bausmę įskaityti S. S. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2006-09-01 iki 2006-09-02 (dvi dienas) ir suėmimo laiką nuo 2006-09-03 iki 2006-10-03, kas, remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsniu, atitinka 198 viešųjų darbų valandas, ir S. S. laikyti atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę S. S. rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį ir nubausti viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę A. K. rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. K. 5 576,55 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui. Likusioje dalyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį kaltinamiesiems J. M., S. S. ir A. K. atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – automobilio perjungimo mechanizmą Nr. KA627496AM, saugomą G. N., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui - reguliatorius – oro pagalves „AIR-FREN“ Nr. 08129400, 3 vnt.; 2) temperatūros daviklius „MAN“ Nr. 95029640001, 11 vnt.; 3) reguliatorius – oro pagalves „SORL“ Nr. RL2908BA, 3 vnt.; 4) langų apiplovimo siurbliuką „DIESEL TECHNIC GERMANY“, 1 vnt.; 5) paskirstymo dėžutę Nr. 81254350449 ((duomenys neskelbtini)84), 1 vnt.; 6) tepalo slėgio daviklį „VOLVO“ Nr. 3962893, 1 vnt.; 7) kontaktą Nr. 227116 (20382507) 4,2+/-0,3 bar., 1 vnt.; 8) tepalo slėgio daviklį Nr. 860841, 1 vnt.; 9) kaitinimo žvakes Nr. 0102.133.403 GH931, 2 vnt.; 10) kuro siurblį Nr. 25183145, 1 vnt.; 11) kuro siurblį Nr. 22451901 (983373), 1 vnt.; 12) kuro siurblį Nr. 22451801, 5 vnt.; 13) kurio siurblį Nr. 25138147, 13 vnt.; 14) pakaitinimo žvakės tinklelį, 5 vnt.; 15) sailentbloką „FEBI“ Nr. 01653, 1 vnt.; 16) sailentbloką be numerio; 17) kabinos kėlimo cilindro pakuotes Nr. 876634, 2 vnt.; 18) krano stabdžio sistemos pakuotę Nr. 876797, 1 vnt.; 19) amortizatoriaus pakuotę Nr. 605758, 1 vnt.; 20) turbo kompresoriaus pakuotę Nr. 466618-0003, 1vnt.; 21) turbo kompresoriaus pakuotę Nr. 318081, 1 vnt.; 22) užvedimo spynelių komplekto su dviem raktais pakuotes Nr. 205426-OE, Nr. 866471, 2 vnt.; 23) oro kompresoriaus pakuotę – polietileninis maišelis su užrašu „CO.VE.IN, 1 vnt., pagal 2006-09-04 kratos protkolą paimtus UAB „Imloris“ sandėlyje ir saugomus Vilniaus apskr. VPK KP NTT ENTS patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „Imloris“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.