Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, kaltinamajam V. R., gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., a.k. 36702171686, gim. 1967 02 17 Jonavoje, spec.vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis A. K. g. 1-33, Jonavoje, teistas : 1) 1986 03 07 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. l/at 3 m. 6 mėn.; 2) 1991 07 30 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 151 str. 3 d., l/at 6 m.; 3) 1999 05 03 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2 d. l/at 2 m.; 4) 2000 10 13 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2 d. l/at 1m. 9mėn.; 5) 2002 11 04 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. l/at 2 m.; 6) 2003 11 19 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d., 182str.3d. l/at 5mėn.; 7) 2006 08 07 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 180str.1d., 178 str. 1 d., 178str.1d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 m., 2007 04 25 lygtinai paleistas 10mėn.4d., bausmės pilnai neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 150str.4d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. birželio 27 d. apie 18 val. Jonavos mieste, Žemaitės gatvėje esančiame miškelyje, V. R. apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas mažametės nukentėjusios D. V. gim. 1994 06 12 atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtą, paėmęs nukentėjusiąją už pečių jėga parklupdė ją ant kelių, tuo padarydamas dvi poodines kraujosruvas kairės blauzdos priekinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje ir žemiau kelio, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, grasino pastarąją išžaginti, tuo įbaugino nukentėjusiąją ir tokiu būdu atėmė jai galimybę priešintis, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės nukentėjusios būkle, rankomis laikydamas jos galvą, prieš nukentėjusios valią įvedė savo varpą jai į burną, reikalavo čiulpti jo varpą ir taip tenkino lytinę aistrą su mažamete D. V. oraliniu būdu prieš jos valią, atliko seksualinio prievartavimo veiksmus mažametės atžvilgiu.

Kaltinamasis V. R. prisipažino kaltu. Parodė, jog 2007 m. birželio 26 d. popiet pas pažįstamą kaimyną A. G. namuose abu gėrė alų. Berūkant prie lango pamatė kieme vaikus Ž., J., D.. Suprato, kad D. V. nepilnametė. Netrukus vaikai atėjo į butą, išgėrė truputį alaus. Ž. ir J. buvo žadėjęs gauti pigiau mobiliųjų telefonų. Paskui su A. G. ėjo į netoliese esantį miškelį vėl gerti alaus, degtinės. Ten atėjo ir šie vaikai, irgi gėrė alkoholį, D. stipriai apgirto. Apie 18-19val., kai A. G. išėjo namo, išėjo ir Ž. su J., D. liko. Likęs dviese su D., ėmė ją kalbinti lytiškai santykiauti, tačiau ji paaiškino negalinti. Būdamas neblaivus bei suvokdamas jos neblaivumą, nesant sutikimo bei prieš jos valią, nusimovęs kelnes keliskart įvedė varpą D. į burną, ranka laikydamas jos galvą. Grasinimų bei smurto nenaudojęs. D. vėmė geriant alkoholį bei vėmė po to. Paskui pamatė ateinančius Ž. ir J., liepė šiems pasišalinti, tuomet D. pabėgo. Sekančiomis dienomis išvažiavo pas draugą į sodus, ten buvo sulaikytas. Pripažino rašęs laišką A. G.. Taip pat, išklausęs nukentėjusiosios bei liudytojų parodymų, kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai, kad tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią, supratęs bei žinojo, jog nukentėjusioji mažametė, jos amžius 13 metų. Gailisi dėl nusikaltimo.

Nukentėjusioji D. V. parodė, jog gyvena pas tetą E. B. nuo 3 metų amžiaus, teta užaugino ir jos vyresnįjį brolį, tetos klauso, mokosi patenkinamai, draugauja su bendraamžiais, rašo eilėraščius. J. ir Ž. bendraamžiai, draugavo su D. K., kuris dabar išvykęs su tėvais į Londoną. Justo brolis pažinojo V. R..

2007 m. po Joninių popiet vaikščiojo kieme su J. ir Ž., šie pamatę V. R. pasiūlė paprašyti, kad jis pigiau parduotų mobiliojo ryšio telefoną. Nuėjo pas A. G. į butą kartu su Justu ir Žygimantu, viena nebūtų ėjusi, kalbėjosi tik dėl telefonų. Bute V. R. ir A. G. gėrė alų, ir jie vaikai paragavo alaus. Paskui A. G. pasakė, kad reikia išeiti, visi nuėjo į netoliese esantį miškelį. Ten A. G. ir V. R. gėrė degtinę bei alų, gėrė ir ji su Ž. V. R. jos klausė ar ji draugaujanti su kokiu vaikinu, Ž. bei J. sakė, kad ji įsimylėjusi D. Paskui A. G. išėjo, netrukus išėjo Ž. su J., ji tikėjosi, kad berniukai tuoj grįš. Jautėsi apgirtusi, bet nieko blogo iš V. R. nesitikėjo. Pirmąkart ji apsivėmė, kai šis ją apsikabino, suspaudė pilvą. Paskui jis nuvedė ją į šalia esančią daubą, atsisegęs kelnes nusimovė iki kelių, paėmęs už pečių ją parklupdė, įkišo varpą į burną ir liepė čiulpti, laikė rankomis už galvos. Ji priešinosi, muistėsi, rėkė, buvo išsigandusi, norėjo pabėgti, bet V. R. laikė rankomis galvą ir tęsė savo pasitenkinimo veiksmus, liepė nebėgti, grasino fiziniu smurtu bei išžaginimu, sakė papasakosiantis visiems mikrorajone. Ji matė, kad netolies atėjo J. ir Ž., šie klausė V. R. ar bus telefonai, o jis pasakė, kad šie dingtų, sakė bus telefonai, tuomet J. ir Ž. nuėjo. Ji šaukėsi pagalbos, vėl apsivėmė nuo šleikštulio. Kaltinamasis V. R. patraukė rankas nuo jos galvos, ji pabėgo. Pamiškėje matė kitus vaikus, jie klausinėjo kas atsitiko, ji buvo labai išsigandusi, šoko būsenoje, gėdijosi bei nedrįso eiti namo ir papasakoti apie įvykį.

Nukentėjusiosios D. V. įstatyminė atstovė E. B. paaiškino, kad nuo 3 metų augina Dianą. Ji drovi, mokosi nelabai kaip, namie padeda, draugauja su bendraamžiais.

Liudytojas A. G. parodė, jog su kaimynu V. R. dažnai išgerdavo alkoholio. Įvykio dieną V. R. buvo atėjęs į svečius, abu gėrė alų. Popiet V. R. pro langą pasikvietė vaikus ateiti pasikalbėti dėl mobiliojo ryšio telefonų. Atėjo J., Ž., D. Begeriant alų V. R. su berniukais kalbėjosi. Netrukus visus išprašė laukan, V. R. siūlė dar pratęsti išgėrimą, todėl pirko degtinės, turėjo stipraus alaus, ėjo gerti į miškelį. Vaikai irgi buvo miškelyje, truputį išgėrė. Niekas nekonfliktavo, apie vyrų ir moterų santykius nesikalbėjo, D. nenusirenginėjo. Kadangi buvo stipriai apgirtęs, pirmasis išėjo namo. Su V. R. iki įvykio prieš dvi savaites kalbėjosi apie D., jos amžių, šiam ji patiko, sakė, kad dabar ir keturiolikmetės gimdo. Pats suprato, kad D. mažametė.

Liudytojas T. M. parodė, jog gyvena Jonavos m., K., mikrorajone. Įvykio dieną buvo pažįstamos G. Ž. gimtadienis, kieme visi ją sveikino. Paskui vakarop į kiemą atbėgo vaikai D., J., Ž., pasakė, kad miškelyje „senis su D.“, vyksta negeri dalykai. Tuomet visi bėgo į miškelį pagelbėti. Bebėgant sutiko D., ji visa drebėjo, buvo persigandusi, kelnių keliai purvini. Suprato, kad nutiko kažkas blogo.

Liudytojas A. V. parodė, jog jį ir seserį D. užaugino teta, seserį charakterizuoja teigiamai. Apie įvykį sužinojo iš sesers draugių, paklausus ji paaiškino aplinkybes, kad buvo įbauginta ir naudota prievarta, tuomet pats ieškojo V. R., paskui kreipėsi į policiją.

Liudytojas T. M. parodė, jog dirbantis policijos pareigūnu. Jo žmonos mama E. B. augina D. ir problemų su mergaite nėra, charakterizuoja teigiamai. Apie įvykį sužinojo iš D. brolio A. V., patarė pranešti policijai.

Liudytoja S. R. parodė, jog sūnus V. R. keliskart teistas, visus nusikaltimus padarė neblaivus. Nevedęs, blaivus elgiasi normaliai. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje.

Liudytoja K. A. parodė, jog iš matymo kieme žinanti D. V., kuri draugaudavo su savo amžiaus mergaitėmis. Žinanti berniukus J. ir Ž., šie padykę. Apie įvykį sužinojo iš kitų mergaičių, šios prašė tai pasakyti D. broliui, taip ir padarė.

Liudytoja G. Ž. parodė, jog jos gimtadienis birželio 27d, tą vakarą kieme buvo su draugais T. M., D. K., A. A.. Buvo kiek pasišalinusi ir netrukus grįžo. Paskui atbėgo D. K., J., Ž. ir pasakė, kad miškelyje kažkas vyksta, „D. čiulpia kažkokiam seniui“. Niekas nepatikėjo, bet vis tiek visi nuėjo pažiūrėti. Beeinant pamatė atbėgančią D., ji bėgo krisdama, buvo purvina, apsivėmusi, išsigandusi. N. D. pasakė, kad miškelyje vyriškis privertė ją čiulpti šio lytinį organą.

Liudytoja A. A. parodė, jog mačiusi kieme D. žaidžiant su bendraamžėmis mergaitėmis, berniukais J. ir Ž. Įvykio dieną buvo G. Ž. gimtadienis, vėliau 17 val. kieme kalbėjosi su G. Ž., T. M., D. K.. Paskui atbėgo šaipydamiesi berniukai J. ir Ž., kurie šaukė „D. čiulpia“. Pradžioje niekas nepatikėjo, paskui suprato, kad vyksta kažkas baisaus, bėgo gelbėti. Bebėgant pamatė atbėgančią D., ši dėl girtumo ir išgąsčio buvo šoke, nesigaudė aplinkoje, buvo visa purvina, apsivėmusi.

Liudytojas J. D. parodė, jog draugauja su Ž. G., anksčiau kieme bendraudavo su D. V., nesipykdavo. A. G. nepažįsta, V. R. pažinojo, kalbėdavosi apie mobiliuosius telefonus, šis buvo klausęs koks D. amžius, buvo atsakyta, kad 13 metų. Įvykio dieną popiet vaikščiojo kieme trise su Ž., D., kuomet V. R. pro buto langą pakvietė užeiti pasikalbėti. Bute ilgai neužsibuvo. Jie vaikai trise nuėjo į netoliese esantį miškelį, ten greitai atėjo ir V. R., A. G., kurie atsinešę gėrė degtinę, alų. Taip pat alkoholio gėrė D., Ž. nedaug. V. R. žadėjo apgirtusiai D. telefoną, lindo prie jos, bandė jai numauti kelnes. Niekas nekonfliktavo, girčiausias A. G. pirmasis išėjo namo. Paskui jis su Ž. nuėjo į kiemą, girtas V. R. bei apgirtusi D. liko. Po keliolikos minučių abu grįžo į miškelį pasikviesti D., matė kaip V. R. ranka laikė D. galvą, šio varpa buvo D. burnoje. Juos pamatęs V. R. liepė nešdintis atgal, žadėjo duoti telefonų. Abu su Ž. vėl nuėjo į kiemą, kiti vyresni vaikai ėjo į miškelį pasižiūrėti kas vyksta. D. atėjo po 20 minučių, buvo išsigandusi, girta, murzinais drabužiais, apsivėmusi, verkė, keikėsi ant V. R..

Liudytojas Ž. G. parodė iš esmės tapačiai, kaip ir liudytojas J. D., kad iki įvykio V. R. klausinėjo ir žinojo koks D. amžius, tuomet atsakyta kiek jai buvo metų. Įvykio dieną popiet užėjo trise su J. ir D. pas A. G. į butą, kvietė V. R., kalbėjosi apie telefonus. Begeriant alų V. R. siūlė eiti į miškelį dar išgerti, kvietė D. Nuėjus visiems į miškelį vyrai gėrė degtinę, pats paragavo alaus, D. irgi gėrė alkoholį, buvo apgirtusi, paskui apsivėmė. Iš miškelio pirmasis išėjo A. G. Kai J. kažko prireikė namuose, abu išėjo, D. bei V. R. liko. Po 20 minučių abu grįžo pasikviesti D. į kiemą, tuomet matė, kad V. R. varpa yra D. burnoje, suprato, jog tai daroma prieš jos norą. Tai matė ir D. K.. Juos pamatęs V. R. liepė išeiti. Bėgo į kiemą pasikviesti kitus vaikus. Netrukus iš paskos atbėgo D., buvo murzina, pamėlynavusi, išsigandusi.

Taip pat įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, jog 2007 06 30 apžiūrėta įvykio vieta Jonavos m., Žemaitės g. esantis miškelis, prie nuvirtusio medžio išgulusi žolė, rasti polietileninis maišelis, stiklinė, stikliukas, tuščias butelis „Lietuviška degtinė spanguolių skonio“, du kamšteliai, tuščia degtukų dėžutė, pakelis nuo cigarečių, nuorūkos, šie daiktai paimti bei protokolu apžiūrėti (t1.b.l.2-7, 15,16).

Protokolai pažymi, jog 2007 06 30 paimti ir 2007 09 19 bei 2007 12 03 apžiūrėti nukentėjusiosios drabužiai, nusikaltimo identifikavimui tinkamų pėdsakų nerasta, ant kelnių kelių matyti juosvos spalvos sutepimai (t1.b.l.25-31).

Gimimo liudijimas patvirtina, kad D. V. gimusi 1994m. birželio 12d., įvykio metu jos amžius 13 metų (t1.b.l.33).

Protokolas patvirtina, jog parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji D. V. parodė įvykio vietą miškelyje, kur bei kaip ji buvo seksualiai prievartaujama (t1.b.l. 44-48).

Specialisto išvada 2007 09 04 Nr. G 3945/ 07 (02) pažymi, jog D. V. 2007 06 30 kreipėsi pas medikus, buvo diagnozuotos dvi poodinės kraujosruvos kairės blauzdos priekinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje ir žemiau kairio kelio. Pagal lokalizaciją yra prieinamos trauminiam kontaktui kaip suklumpant taip ir pašalinės jėgos poveikio atveju. Poodinės kraujosruvos atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus (t1.b.l.69).

Protokolas patvirtina, jog parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas J. D. parodė įvykio vietą, kad keliese matė kaip klūpodama ant kelių D. čiulpė V. R. varpą (t1.b.l.83-87).

Protokolas patvirtina, jog parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas Ž. G. parodė įvykio vietą, kad keliese matė kaip klūpodama ant kelių D. čiulpė V. R. varpą (t1.b.l. 94-98).

Protokolas patvirtina, jog akistatos metu A. G. parodė, kad V. R. žinojo kur D. gyvena, kad jai 13 metų (t1.b.l.110-112).

Protokolas patvirtina, kad paimtas, apžiūrėtas, prijungtas prie bylos suimto V. R. 2007 10 08 rašytas laiškas A. G., jog t.t. „...girtas aš kvailas pridirbau visokiu nesąmonių, galėjai mane sustabdyti, būčiau tavęs paklausęs bet dabar jau vėlu apie tai kalbėti. Na o man eina straipsnis nuo 3 metų iki 13 metų, tai nežinau kiek gausiu...“ (t1.b.l.113-115).

Protokolas patvirtina, jog parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas D. K. parodė įvykio vietą, kad keliese matė kaip klūpodama ant kelių D. čiulpė V. R. varpą (t1.b.l. 124-127).

Protokolas patvirtina, jog V. R. sulaikytas 2007 07 09 (t2.b.l.4), nutartimis buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, tęsiamas terminas (t2.b.l. 11,15,19,26,167).

Aukščiau išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, ir faktinės aplinkybės atitinka bylos duomenis, kad 2007 06 27 d. Jonavos m. teritorijoje esančiame miškelyje, V. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai įtakojo nusikaltimo padarymą, panaudodamas fizinį bei psichologinį smurtą, įbauginęs nukentėjusiąją ir atėmęs galimybę priešintis, pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės nukentėjusios būkle, tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su mažamete D. V. prieš jos valią.

LR BK 255str.1d. įpareigoja teismą nagrinėti bylą pagal prokuroro surašytą kaltinamąjį aktą, tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, t.y. kaltinimo ribose.

Nukentėjusiosios D. V. parodymai nuoseklūs, iš esmės tapatūs liudytojų A. G., J. D., Ž. G. parodymams, kad bendrauti su mažamete nukentėjusiąja iniciatyvą reiškė kaltinamasis V. R., jis žinojo nukentėjusiosios amžių. Nukentėjusiosios mažametystė akivaizdi ir tuo pasinaudojo kaltinamasis. Jis bendravo su vaikais jiems rūpima tema, kalbėdamas bei žadėdamas mobiliuosius telefonus, stengėsi palenkti savo įtakai, kad pasiekti nusikalstamus tikslus. Netgi vaikams siūlyta gerti alkoholį, nukentėjusioji buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Būdamas girtas kaltinamasis prieš nukentėjusiosios valią tenkino savo lytinę aistrą, ją seksualiai prievartavo, tai nuosekliai parodė nukentėjusioji, pripažino kaltinamasis, matė liudytojai. Seksualinio prievartavimo nusikaltimo sudėtis formali, nusikaltimas baigtas.

Kvalifikavimas pagal LR BK 150str.4d. teisingas.

Bausmės skyrimas. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pritartina kaltinamajame akte šioms nurodytoms aplinkybėms.

V. R. teistas viso 7 kartus, nusikaltimą padarė neatlikęs bausmės, būdamas lygtinai paleistas. ATPK nebaustas. Jonavos PSPC lankėsi 1989-2002 m., diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybes sindromas, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, nesilanko, nesigydo. Kauno tardymo izoliatoriaus bei Kybartų pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į BK VIII skyriaus reikalavimus, asmenybę, nusikaltimo aplinkybes, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, jog veikė tiesiogine tyčia, baustinas sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausme, griežtesne nei vidurkis. Į bausmės laiką įskaitytinas kardomasis kalinimas. Subendrintinos bausmės.

Beverčiai daiktiniai įrodymai sunaikintini, pagal kaltinamojo prašymą jo drabužiai grąžintini motinai. Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 150 str. 4 d., nubausti laisvės atėmimu devyneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2006 08 07 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, skiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą dešimčiai metų.

Kardomosios priemonės suėmimo nekeisti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008 05 29, į bausmės laiką įskaičiuoti kardomąjį kalinimą 2007 07 09 – 2008 05 28. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Daiktinius įrodymus : tuščią degtinės butelį, stiklinę, stikliuką, du kamštelius, cigarečių pakelį, tuščią degtukų dėžutę, popieriaus skiautę, nuorūkas, kaip beverčius sunaikinti ; D. V. drabužius - džinsines kelnes, marškinėlius, bliuzoną, kaip beverčius sunaikinti ; V. R. drabužius - džinsines kelnes, marškinėlius, batus, grąžinti jo motinai S. R..

Nuosprendis apeliacine tvarka gali būti skundžiamas per 20 dienų Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Suimtam nuteistajam terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.