- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-02
- Bylos Nr.
- 2S-661-392/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25843-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“
- Ieškovas
- Kazlų Rūdos savivaldybės ir uždarosios akcinės bendrovės „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties, priimtos pagal ieškovų Kazlų Rūdos savivaldybės ir uždarosios akcinės bendrovės „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovų Kazlų Rūdos savivaldybės ir uždarosios akcinės bendrovės „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ ieškinį dėl sandorių nuginčijimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apylinkės teisme priimtas ieškovų ieškovo Kazlų Rūdos savivaldybės ir UAB Kazlų Rūdos šilumos tinklų ieškinys atsakovui UAB „Litesko” dėl sandorių nuginčijimo.
ieškovai Kazlų Rūdos savivaldybė ir UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – grąžinti Naująją katilinę į UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ balansą. Nurodė, jog Naujosios katilinės nesugrąžinimas nulems didelių nuostolių atsiradimą bei viešojo intereso pažeidimą (b. l. 20).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio1 d. nutartimi ieškovų prašymą tenkino, sprendė - iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo grąžinti Naująją katilinę į UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ balansą. Konstatavo, kad šilumos ūkio paslaugos yra viešuosius interesus atitinkančios paslaugos. Naujosios katilinės statybos projektą inicijavo Kazlų Rūdos savivaldybė, siekdama užtikrinti Kazlų Rūdos gyventojų interesus gauti kuo pigesnę šilumos energiją bei karštą vandenį ir teisėtą Kazlų Rūdos savivaldybės lūkestį vykdyti Šilumos ūkio įstatyme ir kituose teisės aktuose įtvirtintas pareigas patenkinti vartotojų šilumos poreikius vartotojams mažiausiomis sąnaudomis. Vertino, jog nagrinėjamoje byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė, kad bus prarastas projektui skirtas Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansavimas. Sutikdamas su ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytais motyvais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, atsižvelgdamas į ieškovo reiškiamus ieškininius reikalavimus, į tai, kad šios civilinės bylos ieškinio dalykas – sandorių nuginčijimas, į tai, kad bendraieškių ir visuomenės realiai patiriami nuostoliai būtų žymiai didesni negu atsakovo galimi nuostoliai, teismas sprendė, kad ieškovų prašymas turi būti tenkinamas (b. l. 63).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas UAB „LITESKO“ prašo skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-01 nutartį panaikinti. Nurodė, jog Naujosios katilinės stayba finansuojama iš Europos Sąjungos (toliau – ES) struktūrinių fondų lėšų pagal UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ ir VĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ sudarytą 2013-10-28 projekto finansavimo ir administravimo sutartį. Atsakovas nėra šios sutarties šalis, jam nėra žinomas šios sutarties turinys. Poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovai susiejo su 2013-10-28 projekto finansavimo ir administravimo sutartimi, kurios imperatyvią nuostatą galimai pažeidė UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“, t.y. Naująją katilinę išnuomojo atsakovui neturėdamas VĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ ir (ar) Ūkio ministerijos atitinkamo leidimo. VĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“, pradėjusi 2013-10-28 projekto finansavimo ir administravimo sutarties nuostatų, draudžiančių UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ Naująją katilinę perleisti tretiesiems asmenims, pažeidimo tyrimą nurodė, jog tuo atveju, jei UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ neištaisys pažeidimo, Naujosios katilinės projektas negalės būti pripažintas tinkamu finansuoti ES struktūrinių fondų lėšomis bei bus inicijuotas sutarties nutraukimas. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo priimta skundžiama nutartis neįgyvendinama, kadangi Naujoji katilinė yra UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ nuosavybė ir iki ginčijamos nutarties priėmimo buvo UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ turto balanse bei niekada nebuvo įtraukta į atsakovo balansą. Papildomai nurodė, jog teismui pripažinus, kad sutartis dėl Naujosios katilinės prieštarauja Reglamentui (EB) Nr. 1083/2006 ir todėl negalioja, laikinosios apsaugos priemonės taikymas neapsunkins teismo sprendimo vykdymo, nes sutartis dėl Naujosios katilinės nuomos būtų pripažinta negaliojančia bei būtų taikyta restitucija. Mano, jog UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ nesiekia taikiai susitarti su VĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“, gauti atitinkamus leidimus, tačiau siekia galimas neigiamas pasekmes prekelti atsakovui (b. l. 64 – 69).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai Kazlų Rūdos savivaldybė ir UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos nutartį nepakeistą. Nurodė, jog dėl ydingų sandorių sudarymo ir jų vykdymo, kuriuos ieškovai prašo teismo pripažinti negaliojančiais, susiklostė situacija, kuomet buvo pažeista 2013-10-28 projekto finansavimo ir administravimo sutartis. Paaiškino, jog išnuomojus Naująja katilinę atsakovui UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ faktiškai Naujosios katilinės nenaudoja. Kadangi iškilo grėsmė prarasti ES struktūrinių fondų skirtas lėšas, mano, jog pirmosios instancijos teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino pagrįstai. Papildomai pažymėjo, jog VĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ nedavė leidimo Naująją katilinę išnuomoti (b. l. 94 – 96).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumas ir teisėtumas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.
Iš patikslinto ieškinio turinio nustatyta, jog pagal ieškovo UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ ir VĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ sudarytą 2013-10-28 projekto finansavimo ir administravimo sutartį ginčo objekto - Naujosios katilinės - statyba finansuojama iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų. Atsakovas UAB „LITESKO“ nėra šios sutarties šalis. Viena iš 2013-10-28 projekto finansavimo ir administravimo sutarties sąlygų yra be VĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ ir (ar) Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos sutikimo neperleisti, neparduoti, neįkeisti turto ar kitokiu būdu suvaržyti daiktinių teisių į turtą, kuriam įsigyti ar sukurti skiriamos finansavimo lėšos, pobūdžio ar įgyvendinimo sąlygų 5 metus po projekto įgyvendinimo pabaigos. Naujoji katilinė byloje ginčiajmais sandoriais išnuomota atsakovui. Ieškovas, prašymą taikyti laikinąsias asaugos priemones grindė viešojo intereso apsauga – grėsme, kad bus prarastas naujosios katilinės statybos projektui skirtas ES struktūrinių fondų finansavimas bei visa neigiamų pasekmių našta atiteks Kazlų Rūdos savivaldybės mokesčių mokėtojams (b. l. 21).
Apeliantas teigia, jog į UAB „LITESKO“ balansą Naujoji katilinė nėra įtraukta ir nebuvo apskaitoma. Šią aplinikybę atsakovas grindė Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003-12-18 nutartimu Nr. 1 patvirtintu 20 – uoju verslo apskaitos standartu „Nuoma, lizingas (finansinė nuoma) ir panauda“ (toliau – Standardas). Nustatyta, jog Standartas taikomas visų rūšių nuomos, finansinės nuomos ir panaudos sutartims; visoms sutartims, kuriomis perduodama teisė valdyti ir naudoti turtą, netgi jei šio turto eksploatacijos ar priežiūros paslaugas teikia nuomotojas (Standarto 2.1., 2.2. punktai). Standarto tikslas – nustatyti finansinės nuomos, nuomos ir panaudos apskaitos ir pateikimo finansinėse ataskaitose tvarką (Standarto 1 punktas). Pagal nuomos sutartį išnuomotą turtą nuomotojas savo balanse registruoja pagal turto pobūdį (Standarto 35 punktas, b. l. 75). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog Naujoji katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“, įregistruotas juridinis faktas: sudaryta 200-11-10 nuomos sutartis Nr. 00-11-10-008, 2000-12-01 nuomos sutartis Nr. 00-11-10-09, 2015-01-08 susitarimas pakeisti sutartį Nr. LTS16, nuomininkas UAB „Litesko“ (b. l. 29). Patikrinus Juridinių asmenų registro išrašo duomenis nustatyta, jog UAB „LITESKO“ įregistruoto juridinio fakto dėl ginčo nuomos sandorių nėra.
Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi, proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovai, prašydami grąžinti į UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ balansą Naująją katilinę nepateikė teismui įrodymų, jog: 1) Naujoji katilinė yra apskaityta UAB „LITESKO“ balanse, 2) į UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ balansą Naujoji katilinė nėra įtraukta, 3) dėl Naujosios katilinės įtraukimo į UAB „LITESKO“ balansą ieškovui UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ iškilo grėsmė prarasti finansavimą iš ES struktūrinių fondų, o ne dėl 2013-10-28 projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nustatyto draudimo pažeidimo (CPK 178 straipsnis).
Pažymėtina ir tai, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Iš patikslinto ieškinio turinio matyti, jog ieškovai ginčija šiuos sandorius: Kazlų Rūdos savivaldybės ir UAB „LITESKO“ pasirašytą 2008-01-30 susitarimą Nr. 9003-Kr, UAB „ Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ ir UAB „LITESKO“ sudarytą 2015-01-08 susitarimą Nr. LTS prie Nuomos sutarties Nr. 1 dėl nuomojamo turto sąrašo papildymo. Atsakovas Naująją katilinę nuomojasi iš ieškovo UAB „ Kazlų Rūdos šilumos tinklai“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galimai ateityje patenkinus šioje byloje pareikštą ieškinį ir pripažinus ginčijamu sandorius negaliojančiais teismo sprendimas bus netrukdomai įvykdytas ir netaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovai neįrodė aplinkybių, jog į UAB „Litesko“ balansą yra įtraukta Naujoji katilinė ir dėl Naujosios katilinės įtraukimo į UAB „Litesko“ balansą fakto ieškovui iškilo grėsmė prarasti finansavimą iš ES struktūrinių fondų, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė, kad bus prarastas projektui skirtas Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansavimas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovų prašymas, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo -grąžinimo Naujosios katilinės į UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ balansą, atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, jog ieškovai, kurių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismo buvo atmestas, nepraranda teisės reikšti tokį prašymą pakartotinai, jei atsiranda papildomų aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų konstatuoti byloje atsiradus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą arba išnykus pagrindui, dėl kurių laikinąsias apsaugos priemones taikyti buvo atsisakyta.
Teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neskundžiamos kasacine tvarka (CPK 151 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų Kazlų Rūdos savivaldybės ir UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.