Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Krasta Auto Vilnius“ ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas jam įteiktas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 6440,05 Eur (22236,20 Lt) skolą, 227,61 Eur (785,88 Lt) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad nesutinka su tokiu ieškiniu, kadangi 868,86 Eur (3000 Lt) jis ieškovui pervedė 2014-05-08, todėl ieškinys turėtų būti šia suma mažesnis, o atitinkamai turėtų būti mažesnės ir palūkanos. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovė sutiko su atsakovo atsiliepime nurodytomis aplinkybės ir patikslino ieškinio reikalavimą, t.y. prašė iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 5571,19 Eur (19236,20 Lt) skolą ir 213,27 Eur (736,38 Lt) palūkanų.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas M. B. iš ieškovo pirko automobilio detales už 7089,78 Eur (24479,58 Lt) sumą, t.y. tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai. Tą patvirtina ieškovo atsakovui 2014-01-15 išrašyta PVM sąskaita-faktūra (b.l. 26-27), kurią pasirašydamas atsakovas patvirtino, kad gavo visas užsakytas prekes. CK 6.314 str. 2 d. nustato, kad jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar šį kodeksą perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu sutartyje nenumatyta ko kita, pirkėjas privalo iš karto sumokėti visą kainą. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas ir atsakovas būtų susitarę dėl konkretaus kainos mokėjimo laiko ar tvarkos, todėl laikytina, kad atsakovui pareiga sumokėti visą kainą kilo prekių gavimo momentu, tačiau atsakovas visos kainos nesumokėjo. Bylos duomenimis patvirtinta, kad 649,73 Eur (2243,38 Lt) atsakovas ieškovui padengė, kuomet nutraukiant tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą darbo sutartį, buvo atlikti priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimų įskaitymai (b.l. 28), o 868,86 Eur (3000 Lt) atsakovas grąžino 2014-05-08 šią sumą pervesdamas banko pavedimu. Iš viso atsakovas liko skolingas ieškovui 5571,19 Eur (19236,20 Lt). CK 6.314 str. 5 d. numato, kad kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. Kadangi atsakovas laiku neapmokėjo sąskaitos, ieškovas, remdamasis CK 6.210 str. 1 d. numatyta teise reikalauti 5 proc. dydžio metinių palūkanų, priskaičiavo 213,27 Eur (736,38 Lt) palūkanų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad ieškovo reikalavimai pagrįsti, todėl tenkintini.

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl palūkanos yra priteistinos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Už ieškinį turėjo būti sumokėtas 173 Eur (599 Lt) dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Ieškovas sumokėjo 200 Eur (691 Lt) žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistini 173 Eur (599 Lt) žyminio mokesčio, o ieškovo permokėti 27 Eur žyminio mokesčio ieškovui grąžintini (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo UAB „Krasta Auto Vilnius“ naudai iš atsakovo M. B. 5571,19 Eur (19236,20 Lt) skolą, 213,27 Eur (736,38 Lt) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014 m. spalio 2 d., ir 173 Eur (599 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti UAB „Krasta Auto Vilnius“ 27 Eur permokėto žyminio mokesčio. Žyminį mokestį, remiantis teismo sprendimu, grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Širvintų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.