Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-12-13, Vilkaviškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruojama gyv. vieta Virbalis, Vilkaviškio r. sav., teistas:

1) 2010-05-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

2) 2010-06-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2011-08-30 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 286 str., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, fizinį skausmą, t.y.: 2011 m. spalio 9 d., tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 15 val. iki 19 val. A. K. priklausančiame bute, esančiame S. N. g. 31C-43, Vilkaviškyje, nuomojamame E. P., kilusio konflikto tarp jo ir L. K. metu, tyčia pastarąją rankomis kaklo srityje smaugė, daugiau negu vieną kartą sudavė rankomis į veido sritį, bandančiai apginti L. K. R. S. vieną kartą spyrė į krūtinės (pilvo) sritį, dėl ko ši nugara atsitrenkė į spintelę, po ko ne mažiau 5-6 kartus tyčia spyrė kojomis ir sudavė rankomis R. S. į galvos sritį, O. P. jį tempiant už drabužių nuo R. S., ne mažiau 4 kartus tyčia sudavė O. P. į dešinės akies, veido sritį, koridoriuje gulinčiai ant grindų R. S. tyčia vieną kartą peiliu įdūrė į viršutinę lūpą, tuo R. S. padarė kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairio žasto srityje, durtinę - pjautinę žaizdą viršutinėje lūpoje, O. P. padarė kraujosruvą su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius dešinės akies vokuose, kraujosruvas kairės akies vokuose ir nosies nugarėlėje, muštinę žaizdą ir kraujosruvą apatinės lūpos gleivinėje ir tokiu būdu nukentėjusiosioms R. S. ir O. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, L. K. sukėlė fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to A. A. 2011 m. spalio 9 d. apie 19.10 val., prie namo Nr. 31C, esančio S. N. gatvėje, Vilkaviškyje, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus vyresniajam patruliui S. Z., t.y. valstybės tarnautojui, paprašius pasakyti savo vardą, pavardę, eiti kartu atsisakė vykdyti teisėtą reikalavimą, vyresniajam patruliui S. Z. suėmus už kairės rankos ir pareikalavus eiti kartu, tyčia sudavė S. Z. du kartus ranka į veido sritį, sulaikomas vadino vyresnįjį patrulį S. Z. necenzūriniais žodžiais, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą pasipriešino ir įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str.

Kaltinamasis A. A. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino dalinai ir parodė, kad 2011-10-09 bute, esančiame S. N. g. 31C-43, Vilkaviškyje, išgertuvių metu, jis suėmė L. K. už rankos ir tempė ją link durų eiti namo, tačiau ji nesutiko, muistėsi, todėl jis jai delnu sudavė per veidą. Tuomet Rūta peiliu dūrė jam tris kartus į nugarą. Jis apsisuko, ranka suėmė peilį ir stūmė Rūtą į kampą, ši parkrito. Bute buvusi Odeta, bandė jį stumdyti, todėl jis atbulu delnu vieną kartą trenkė Odetai į veidą. Po to, L. K., Odeta ir Rūta išbėgo iš buto. Kuriuo metu galėjo būti padaryta R. pjautinė žaizda, nežino. Jis taip pat patvirtino, kad jį sulaikantį pareigūną vadino necenzūriniais žodžiais, jam pasipriešino, bandė išsilaisvinti, pamena, kad policijos pareigūnui sudavė vieną kartą į veidą. Civilinių ieškinių nepripažįsta. ( t. 2, b.l. 41-43)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis S. Z. parodė, kad 2011-10-09 apie 19 val., gavęs pranešimą apie buitinį konfliktą, su patruliu T. S., nuvyko į įvykio vietą - namą esantį S. N. g. 31 c. Prie namo laiptinės rado tris moteris su mažamečiais vaikais. Jos paaiškino, kad bute Nr. 48 yra vyriškis, kuris kėlė konfliktą, grasindamas peiliu. Minėto buto durys buvo užrakintos iš vidaus, jų niekas neatidarė. Atėjęs kažkoks asmuo pasakė, kad vyriškis, kuris buvo bute iššoko pro balkoną. Tuomet jis kieme pamatė netoli daugiabučio namo stovintį jaunuolį. Pasiteiravo jo vardo ir pavardės, tačiau šis nieko nesakė. Paprašęs jaunuolį eiti kartu, suėmė jam už kairės rankos. Vedamas vaikinas dešine ranka sudavė vieną kartajam per kairį skruostą, po to dar kartą sudavė vieną smūgį į tą pačią vietą. Jis panaudojo specialiąsias priemones, t.y. papurškė dujų jaunuoliui į veidą, taip pat kovinių imtynių veiksmus, paguldė jaunuolį ant žemės, uždėjo antrankius. Visą tą laiką jaunuolis jam grasino, kad susidoros, sakydamas, kad žino kur jis gyvena, kad jį pažįsta ir kad jam geruoju nesibaigs. Be to, vadino jį necenzūriniais žodžiais. Pristačius vaikiną į policijos komisariatą buvo nustatyta, kad tai A. A.. Jis reiškia civilį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo – 385,29 Lt turtinei žalai ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. (t. 2, b.l. 43-45)

Nukentėjusioji O. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-10-09 bute, esančiame name S. N. g. 31c, išgertuvių metu tarp L. K. ir A. A. kilo ginčas, kurio metu A. A. suėmė L. K. už drabužių kaklo srityje ir paguldęs ją ant nugaros, ant kėdžių, laikė. Tuo metu, norėdama išlaisvinti L. K., R. S. suėmė A. A. iš už nugaros už drabužių ir tempė nuo L. K.. A. A. spyrė R. S. vieną kartą į pilvą. Ši nugara atsitrenkė į spintelę, o A. A. jai keletą kartų įspyrė. Tuomet ji suėmė A. A. už drabužių iš nugaros pusės ir tempė nuo R. S.. A. A. jai trenkė gal kokius keturis kartus į dešiniąją akį, dėl to ji jautė fizinį skausmą, aplink akį atsirado kraujosruva. Po to ji pamatė, kad koridoriuje ant grindų parkritusi R. S., o prie jos pasilenkęs A. A., kuris rankoje laikė peilį ir juo mosavo aukštyn, žemyn link R. S. ir šaukė „papjausiu“. Ar jis jai dūrė peiliu, nematė (t. 2, b.l. 45-48)

Nukentėjusioji R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-10-09 bute pas E. P., išgertuvių metu, A. A. suėmė Linai už kaklo, paguldė ją ant nugaros ant kėdžių ir pradėjo smaugti. Ji prišoko ir bandė A. A. atitraukti nuo Linos. Šis spyrė jai vieną kartą į krūtinę. Jai ėmė trūkti oro ir ji atsitūpė, o A. A. kokius 5-6 kartus spyrė jai į galvą ir kumštimi sudavė keletą kartų į galvą. Prie A. A. prišoko O. P., ką j i darė nematė, tik po to pamatė, kad O. P. sėdi ant kėdės, o šalia jos stovi A. A. ir smūgiuoja kumščiu į veidą. Jis jai sudavė kokiu 4-5 smūgius. O. P. aplink dešiniąją akį atsirado kraujosruva. Pamena, kaip ji gulėjo ant grindų, ant nugaros, o A. A. virš jos buvo iškėlęs peilį ir nieko nesakęs dūrė juo jai į veidą, pataikė virš viršutinės lūpos ir perdūrė kiaurai. Jai aplink dešinę akį atsirado kraujosruva, o galvoje buvo daug skaudamų guzų (t. 2, b.l. 48-51)

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. spalio mėn., pavakare, sužinojęs, kad jam priklausančiame bute, S. N. g., Vilkaviškyje, kurį jis išnuomojęs E. P., triukšmaujama, nuėjo į minėtą butą. Jame pamatė šviesiaplaukę moterį, kurios veidas buvo kraujuotas, bei tamsiaplaukę moterį. Iš kambario į koridorių atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris rankoje laikė stalo peilį ir buvo agresyviai nusiteikęs. Vaikinas bute buvusioms moterims šaukė, kad šios dingtų. Moterys išėjo iš buto, o vaikinas liko bute. Po to jis matė, kaip prie vaikino, kuris stovėjo prie vaikų darželio, priėjo pareigūnas, suėmė jį už parankės ir pradėjo vesti. Vaikinas ėmė muistytis, mosuoti rankomis norėdamas ištrūkti, jis kumščiu sudavė pareigūnui į galvos sritį. Vaikinas labai aktyviais veiksmais priešinosi, smūgiavo pareigūnui. Prie vaikino priėjo kitas pareigūnas ir abu pareigūnai vaikiną paguldė ant žemės, surakino jam rankas už nugaros. Vaikinas keikėsi, žadėjo su pareigūnais susidoroti. (t. 2, b.l. 51-53)

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kad 2011 m. spalio mėn. pradžioje, apie 19 vai., eidamas pro namą, esantį S. N. g., išgirdo triukšmą iš pirmame aukšte esančio buvo. Moteris šaukė „gelbėkit, padėkit“. Girdėjosi, kad bute kilęs sąmyšis, girdėjosi keletas moterų balsų, verkė vaikai. Pro langą matėsi, kad bute vyksta kažkoks susistumdymas. Jis pabarškino į langą ir triukšmas nutilo. Apie konfliktą jis pranešė policijai. Po to, matė, kaip iš laiptinės išėjo trys nepažįstamos moterys. Vienai moteriai buvo sutinęs paakys. Moterys buvo neblaivios, verkė. Vėliau jis matė, kad gale namo, policijos pareigūnas, ant šaligatvio laiko prispaudę tą patį vyriškį, kurį jis matė bute. Sulaikytas vyriškis priešinosi policijos pareigūnui, muistėsi, nesidavė sulaikomas. (t. 2, b.l. 53-55)

Liudytojas T. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-10-09 gavus pranešimą, kad S. N. g., kilo buitinis konfliktas, jis su pareigūnu S. Z. nuvyko į įvykio vietą. Prie namo paskutinės laiptinės sėdėjo trys moterys su mažamečiais vaikais. Moterų veidai buvo sužaloti, matėsi kraujosruvos veiduose, kraujo žymės ant veidų. Moterys paaiškino, kad bute Nr. 48 jos girtavo su vyriškiu vardu Aivaras, po to kilo konfliktas tarp jų ir Aivaro, kad jis jas sumušė, grasino peiliu. Buto Nr. 48 durys buvo užrakintos iš vidaus, jų niekas neatidarė. S. Z. išėjo iš laiptinė iš lauką, o po kurio laiko, išgirdo šaukiant, kad jis bėgtų į lauką, nes S. Z. grumiasi su sulaikytu asmeniu. Išbėgęs jis pamatė, kad S. Z. greta namo Nr. 31c, ant žolės, veidu į žemę paguldęs jaunuolį ir antrankiais jam rakina rankas už nugaros. Jis pažino, kad šis jaunuolis yra Aivaras. Jaunuolis visą laiką keikėsi, muistėsi, grasino S. Z., kad susidoros, kad žino kur gyvena, vadino necenzūriniais žodžiais. Patrulis jam paaiškino, kad A. A. priešinosi ir sudavė jam per veido sritį ranka du kartus. (t. 2, b.l. 55-56)

Teismo posėdžio metu pagarsintame nukentėjusiosios L. K. apklausos protokole užfiksuota, kad ji su A. A. girtavo Erikos bute. Kas vyko išgertuvių metu nepamena, nes buvo neblaivi. Tik pamena, kad lauke prie namo, S. N. g., matė gulintį veidu į žemę A. A., jo rankos buvo už nugaros surakintos antrankiais. Prie jo stovėjo du uniformuoti policijos pareigūnai. A. A. rėkė „užmušiu visus, dabar tai atsiimsite už tai, kad iškvietėt mentus“. Sekančią dieną jai skaudėjo dešinį paakį ir skaudėjo kaklo srityje, tačiau išorinių žymių ant kūno nesimatė. (t. 1, b.l. 81-82)

Tarnybiniame pareiškime užfiksuota, kad 2011-10-09, buvo gautas pranešimas apie tai, jog bute, S. N. g., Vilkaviškio m, kilo buitinis konfliktas. Pareigūnai T. S. ir S. Z. nuvyko į įvykio vietą. Daugiabučio namo laiptinėje rastos trys neblaivios moterys, paaiškino, kad bute Nr. 48 yra vyriškis, kuris kėlė konfliktą ir grasino peiliu. Tuo metu atėjęs asmuo, pasakė, kad vyriškis iššoko pro balkoną. Pareigūnas S. Z. namo kieme pastebėjo vyriškį, kurį sulaikant, šis pareigūnui kumščiu sudavė du kartus į veido sritį (t. 1, b.l. 11).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra S. N. gt. prie daugiabučio gyvenamojo namo, Vilkaviškio m. (t. 1, b.l. 12-13).

Specialisto išvadoje Nr. G 866/11(09) užfiksuota, kad S. Z. minėto įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b.l. 27-28).

Specialisto išvadoje Nr. G 871/11(09) užfiksuota, kad O. P. konstatuoti kraujosruva su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius dešinės akies vokuose, kraujosruvos kairės akies vokuose ir nosies nugarėlėje, muštinė žaizda ir kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje buvo padaryti kietais bukais daiktais, galimai 2011-10-09 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti jai esant bet kokioje padėtyje, galimai dviem poveikiais, kad ir spiriant kojomis, rankomis (t. 1, b.l. 71).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta O. P. apžiūra, užfiksuoti jai ant veido esantys sužalojimai (t. 1, b.l. 72-73).

Specialisto išvadoje Nr. G 872/11(09) užfiksuota, kad R. S. konstatuoti kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairio žasto srityje buvo padaryti kietais bukais daiktais, durtinės-pjautinės žaizdos viršutinėje lūpoje - kietu plokščiu smailiu aštriabriauniu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu, sužalojimai galėjo būti padaryti 2011-10-09 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti jai esant bet kokioje padėtyje, žalojantiems faktoriams jos kūną veikiant iš priekio bei kiek iš šonų. Konstatuotos kraujosruvos galėjo būti padarytos kad ir suduodant rankomis, galimai trimis poveikiais. Konstatuotos kraujosruvos galėjo būti padarytos kad ir spiriant kojomis, galimai trimis poveikiais. Konstatuota žaizda galėjo būti padaryta kad ir duriant peiliu vienu poveikiu (t. 1, b.l. 78).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta R. S. apžiūra, užfiksuoti jai ant veido esantys sužalojimai (t. 1, b.l. 79-80).

S. Z. ieškinys dėl 385,29 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 18).

Vilkaviškio rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinys ginant viešąjį interesą, Marijampolės apskrities VPK, 948,40 Lt valstybės biudžetui už laikino nedarbingumo pašalpos išmokėjimą S. Z. (t. 1, b.l. 51-52).

Valstybinės ligonių kasos ieškinys dėl 264,96 Lt žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 54)

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia, suduodamas smūgius sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai L. K. bei nežymiai sužalojo nukentėjusiąsias R. S. ir O. P.. Kaltinamasis teismo posėdžio metu teigė, kad konfliktą išprovokavo L. K., kad būtent jo atžvilgiu, panaudodama peilį smurtą vartojo nukentėjusioji R. S.. Tačiau jo parodymus paneigia nukentėjusiųjų L. K., R. S., O. S., liudytojų A. K. ir R. P. parodymai, kurie yra nuoseklūs, neprieštaringi, kuriuos taipogi patvirtina ir specialisto išvados, todėl teismas kaltinamojo parodymais nesivadovauja ir juos traktuoja, kaip kaltinamojo siekį sušvelninti savo teisinę padėtį.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, todėl jo veika teisingai kvalifikuota, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas bei fizinio skausmo sukėlimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia, aktyviais veiksmais – smurtu t. y. suduodamas smūgius policijos pareigūnui, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, pasipriešino teisėtiems policijos pareigūno reikalavimams, naudodamas policijos pareigūno atžvilgiu necenzūrinius žodžius, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, todėl jo veika teisingai kvalifikuota, kaip pasipriešinimas valstybės tarnautojui bei įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau teismo teistas, naują veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, neatlikęs teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės (t. 1, b.l. 143-144), administracine tvarka per metus baustas (t. 1, b.l. 151-154), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų gydytoją stebimų pacientų grupei nepriklauso (t. 1, b.l. 157).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybe lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 1 d. ir 286 str., 290 str. yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai ( BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamasis anksčiau teistas 1 kartą, vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, naują veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką t.y. būdamas recidyvistu, be to kaltinamasis nedirbantis ir neregistruotas kaip ieškantis darbo. Visa tai kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai. Teismas mano, kad, jis nusikalto tyčia ir sąmoningai. Mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis būdamas teistas, neišnykus teistumui, išvadų nepadarė ir vėl įvykdė naujas nusikalstamas veikas, todėl už veikas numatytas BK 140 str. 1 d., 286 str., 290 str. kaltinamajam skirtinos realios terminuoto laisvės atėmimo bausmės.

Skirtinas bausmių dydis artimas įstatymo nustatytam bausmės vidurkiui.

Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 286 str. A. A. skirtina 1 (vienų) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Už nusikaltimą, numatytą BK 290 str. A. A. skirtina 1 (vienų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintinos griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirtina galutinė subendrinta bausmė 1 (vienų) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. A. A. skirtina 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę 1 (vienų) metų ir 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d.d. subendrintina, iš dalies sudedant, su 2010-06-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė 2 (dveji) metai ir 6 (šeši) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41str.).

(BK 41 str., 48 str., 54 str., 55 str. 63 str.64 str.).

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kaltinamajam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, suimant jį teismo salėje.

Bausmės pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Kaltinamasis A. A. byloje pareikštų civilinių ieškinių nepripažino.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys, dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už S. Z. gydymą, yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visa apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo 264,96 Lt.

Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros ginant viešąjį interesą byloje pareikštas civilinis ieškinys, dėl žalos Marijampolės apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui už S. Z. išmokėtą nedarbingumo pašalpą, yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visa apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo 948,40 Lt

S. Z. pareikštas civilinis ieškinys dėl 385,29 Lt turtinės žalos priteisimo, yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teismas pripažįsta, kad dėl patirto sužalojimo S. Z. negalėjo dirbti, gavo nedarbingumo pašalpą, kuri yra mažesnė nei gaunamas darbo užmokestis, todėl jo reikalavimas priteisti iš kaltinamojo negautą darbo užmokesčio dalį yra teisėtas ir pagrįstas, todėl iš kaltinamojo priteistina 385,29 Lt.

S. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Reikalavimas dėl neturtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis S. Z. dėl įvykio patyrė dvasinį sukrėtimą, fizinį ir moralinį skausmą.

Reikalaudamas priteisti iš kaltinamojo 5000,00 Lt civilinis ieškovas nurodė, kad patyrė dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą. Teismų praktika verčia patį nukentėjusįjį įvertinti jam padarytos neturtinės žalos dydį. Tačiau civilinis kodeksas numato, kad neturtinę žalą pinigais įvertina teismas.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo veiksmai – smūgių sudavimas einančiam pareigas valstybės tarnautojui, jo atžvilgiu vartoti necenzūriniai žodžiai S. Z. sukėlė dvasinį sukrėtimą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pasekmės nebuvo ilgalaikės, teismo posėdžio metu ieškovas nenurodė jokių aplinkybių leidžiančių manyti, kad konflikto metu patirtas skausmas bei dvasiniai išgyvenimai sukėlė kažkokias ilgalaikes ar neatitaisomas pasekmes. Taip pat atkreiptinas dėmesys , kad S. Z. yra policijos pareigūnas, todėl jo darbo specifika suponuoja riziką, kad jo atžvilgiu gali būti vartojamas fizinis smurtas bei jis gali būtį įžeidinėjamas ir S. Z., kaip policijos darbuotojas privalo būti tam morališkai ir fiziškai pasiruošęs, kad galėtų atitinkamai reaguoti.

Be to, sprendžiant padarytos neturtinės žalos dydžio klausimą, atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį. Teismas mano, kad prašoma priteisti 5000,00 litų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra aiškiai per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir nukentėjusiojo naudai priteistina 1500,00 litų neturtinės žalos atlyginimui. Teismas sprendžia, jog 1500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimas konkrečioje šios bylos situacijoje bus adekvatu neturtinių teisių ir interesų pakenkimo mastui, atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus. Ši neturtinės žalos suma ir priteistina iš kaltinamojo. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 str. ir skirti 1 (vienų) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 str. ir skirti 1 (vienų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienų) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. ir skirti 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę 1 (vienų) metų ir 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d.d. subendrinti, iš dalies sudedant, su 2010-06-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirta 1 (vienų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kaltinamajam skirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Bausmės pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 264,96 Lt. (du šimtus šešiasdešimt keturis litus ir 96 cnt.) Valstybinei Ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, (buveinės adresas Kalvarijų g. 147, Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita LT21 7300 0100 0248 4333, AB bankas „Swedbank“).

Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros ginant viešąjį interesą byloje pareikštą civilinį ieškinį, dėl žalos Marijampolės apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui už S. Z. išmokėtą nedarbingumo pašalpą, tenkinti visiškai ir priteisti iš A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 948,40 Lt (devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus ir 40 cnt) valstybės biudžetui.

Civilinio ieškovo S. Z. baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos priteisimo tenkinti ir priteisti iš A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 385,29 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis litus ir 29 cnt.) S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini)

Civilinio ieškovo S. Z. baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 1500,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų.) S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.