Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Diržienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1980-07-13 Akmenės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini)., o š. m. spalio 30 d. bus išvežtas į kitą centro vietą („(duomenys neskelbtini)“), adresu (duomenys neskelbtini). LT-84374 Joniškio r., deklaruota gyvenamoji vieta – įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, 1) 2009-10-13 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimas; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2009-11-25 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė 1 metai 10 mėnesių, kuri subendrinta su 2009-10-13 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimas; 3) 2013-09-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu – 40 parų arešto; 4) 2013-12-12 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu - 8 mėnesiai laisvės atėmimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 9 d., apie 02 val. nakties, (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuardęs sandėliuko stogą, įsibrovė į A. B. priklausantį sandėliuką, iš kur pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausantį dviratį 30 eurų vertės ir 30 litrų talpos dujų balioną 20 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. B. 50 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. P. 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs gyvenamojo namo rūsio lango stiklą 10 eurų vertės, įsibrovė į V. E. J. gyvenamojo namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajai V. E. J. priklausantį plazminį televizorių ,,Samsung" 200 eurų vertės, moterišką dviratį ,,Tunturi" 100 eurų vertės ir 2 vnt. po 1 litrą marinuotų agurkų, bendrai 2 eurų vertės bei išdaužė verandos durų stiklą 10 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai V. E. J. 322 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimas G. P. padarius nusikalstamas veiką – vagystę įsibraunant į A. B. priklausantį sandėliuką, grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

kaltinamasis G. P., kai jam 2016-10-20 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016-08-09, apie 02 val., pavogė iš B. priklausančio sandėliuko, adresu Naujoji Akmenė, prie Nepriklausomybės al. 2 namo kieme, moterišką dviratį ir dujų balioną. Kad sandėliukas priklauso B. žinojo iš seniau, nes ankščiau buvo jų kaimynas. Taip pat žinojo, kad sandėliuku niekas nesinaudoja, todėl sugalvojo į jį įsibrauti. Į sandėliuką pateko nuardęs sandėliuko stogą. Daiktus išnešė per kur ir pateko į sandėliuką. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (b.l. 130, 126-127, 131-132).

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2016-08-10 iš brolio V. B. sužinojo, kad yra apvogtas sandėliukas, esantis Naujoje Akmenėje, Nepriklausomybės g. 2. Apie vagystę broliui pranešė Nepriklausomybės g. 2 namo gyventoja R. K..

Nuvykus į vietą pamatė, kad yra nuardytas sandėliuko stogas ir iš sandėliuko pavogtas vienas dviratis 30 eurų vertės ir vienas 30 litrų talpos dujų balionas 20 eurų vertės. Policijos pareigūnai jam pavogtus daiktus grąžino. Stogą susitvarkė tuo pačiu šiferiu, todėl jokių pretenzijų niekam neturi ir byloje jokio civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 68, 74).

Liudytoja R. K. parodė, kad jų kaimynė A. B. prieš du mėn. mirė. Jos bute niekas negyvena. Yra du sūnus. A. B. gyvena Mažeikiuose, o V. B. užsienyje. 2016-08-10, po pietų, ji atėjusi į daržą, esantį prie namų pastebėjo, kad buvusios kaimynės sandėliuko stogas nuardytas. Vakar matė, kad aplink jų namus vaikščiojo G. P., kuris yra gyvenęs jų name ir ne kartą yra apvogęs kaimynus. Pastarasis galėjo įlįsti į sandėliuką, nes kada jis pasirodo, visada būna problemų (b.l. 77).

Iš 2016-08-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, Nepriklausomybės al. 2, esantis sandėliukas. Apžiūros metu nieko nepaimta (b.l. 68-71).

Iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad Naujojoje Akmenėje, Nepriklausomybės al. 2, esantis sandėliukas nuosavybės teise priklauso A. B. (b.l. 72-73).

Iš 2016-08-10 daiktų, dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. E. J. pateikė mėlynos spalvos vyrišką dviratį, 30 litrų dujų balioną, juodos spalvos polietileninį maišelį su viduje esančiais laidais (b.l. 78).

Iš 2016-08-12 apžiūros protokolo matyti, kad 2016-08-10 daiktų, dokumentų paėmimo protokolu pateikti - mėlynos spalvos vyriškas dviratis ir dujų balionas, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pagal 2016-08-12 nutarimą gražinti nukentėjusiajam A. B. (b.l. 78-84, 85-86).

Kaltinimas G. P. padarius nusikalstamas veiką – vagystę įsibraunant į E. J. priklausantį namą, grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Kaltinamasis G. P., kai jam 2016-08-12 ir 2016-10-20 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016-08-10, apie 08.30 val., jis nuėjo į Naujojoje Akmenėje esantį turgelį, kuris yra netoli darželio ,,Atžalynas". Ten sutiko moterį, kuri prekiavo daržovėmis. Jai pasiūlė pirkti dujų balioną už 10 eurų ir moterišką dviratį už 10 eurų, kuriuos 2016-08-09, apie 02 val., pavogė iš B priklausančio sandėliuko, adresu Naujoji Akmenė, prie Nepriklausomybės al. 2 namo kieme. Minėta moteris sutiko viską iš jo nupirkti už 20 eurų ir pasakė, kad minėtus daiktus jis atvežtų pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 14 val., jis vogtu dviračiu ir dujų balionu nuvažiavo į moters nurodytą adresą. Priėjęs prie gyvenamojo namo durų ir pabeldęs, niekas durų nedarė. Dujų balioną ir moterišką dviratį paliko kieme. Nuėjo prie kitų durų, kurios yra nuo gatvės pusės. Duryse buvo stiklas. Į jas taip pat pabeldė, bet jų irgi niekas nedarė. Pro durų stiklą pamatė, kad koridoriuje yra pastatytas juodos spalvos moteriškas dviratis. Suprato, kad namuose nieko nėra. Tada jam kilo mintis į tą namą užeiti ir pasižiūrėti, kas jame yra. Į namo vidų pateko išdaužęs gyvenamojo namo rūsio langą, pro kurį įlindęs pateko į rūsį. Viduje apžiūrėjo dviratį, kuris buvo juodos spalvos, pavadinimu ,,Tunturi". Po to nuėjo į virtuvę, kur iš šaldytuvo paėmė du stiklainius marinuotų agurkų po 1 litrą ir juos nunešė prie dviračio. Po to vėl grįžo į virtuvę, iš kur paėmė televizorių ,,Samsung". Tada atrakino duris, kurių spyna buvo su užraktu, be rakto, jas stipriai stumtelėjo, kurios atsitrenkė į namo kampą, dėl ko išdužo durų stiklas. Išvarė dviratį į lauką, ant kurio galo padėjo televizorių, ant dviračio vairo užmovė maišelį su marinuotais agurkais ir greitai pasišalino iš kiemo. Tą pačią dieną televizorių pardavė nepažįstamam vyriškiui už 5 eurus, o dviratį iš matymo pažįstamam vyriškiui, kiek žino jo vardas G, pavardės nežino, už 20 eurų. Marinuotus agurkus paliko parduotuvėje ,,Aibė". Gautus pinigus išleido parduotuvėje pirkdamas maistą, cigaretes ir alkoholį. Nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus. Nukentėjusiosios atsiprašys ir tiki, kad ji jam atleis. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (b.l. 125, 130, 126-127, 131-132).

Nukentėjusioji Valerija E. J. parodė, kad 2016-08-10, apie 06.10 val., ji išėjo į darbą. Grįžo apie 17.10 val. Kieme, prie medžio, rado svetimą dviratį, dujų balioną ir kažkokį juodą polietileninį maišelį. Apžiūrėjus namą pamatė, kad yra išdaužtas rūsio langelis 10 eurų vertės ir verandos durų lango stiklas 10 eurų vertės. Namo viduje pasigedo 60 cm įstrižainės plazminio televizoriaus „Samsung“ 200 vertės, iš šaldytuvo du po vieno litro agurkų stiklainiai, bendrai 2 vertės ir iš koridoriaus juodos spalvos moteriško dviračio „Tunturi" 100 eurų vertės. Viso jai padaryta 322 turtinė žala. Televizorius, dviratis ir du po vieną litrą agurkų stiklainiai jai yra grąžinti. Dėl išdaužtų langų pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 18, 34).

Liudytojas E. K. parodė, kad 2016-08-10, apie 17.30 val., jam būnant darbo vietoje, adresu Naujoji Akmenė, P. J. g. 2C, atėjo vyriškis, vardu G, kurį mieste vadina pravarde „bebras“. Pastarasis jam pasiūlė pirkti juodos spalvos moterišką dviratį „Tunturi", kurį jis nupirko už 20 eurų. Be to, pastarasis asmuo patikino, kad dviratis nėra vogtas (b.l. 37).

Liudytojas V. A. parodė, kad 2016-08-10, apie 15.00 val., į jo darbo vietą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstamas vyriškis rankose laikydamas televizorių, kurį siūlė pirkti už 5 eurus. Taip pat siūlė pirkti dviratį už 20 eurų. Pastarojo jis paklausė, ar televizorius nėra vogtas? Minėtas vyriškis pasakė, kad nori išvažiuoti į Anglija, iš kur parsiveš dar daugiau visokios buitinės technikos, kurią grįžęs pardavinės žmonėms. Televizorių „Samsung“ nupirko už 5 eurus, o dviračio nepirko (b.l. 42-43).

Iš 2016-08-11 asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolo matyti, kad liudytojas V. A. nuotraukoje pažymėtose Nr. 2 (G. P.), atpažino asmenį, iš kurio jis 2016-08-10 nupirko televizorių „Samsung“ už 5 eurus pardavė (b.l. 44-48).

Iš 2016-08-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas. Apžiūros metu nieko nepaimta (b.l. 19-28).

Iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso Valerijai E. J. (b.l. 29-31).

Iš 2016-08-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. K. pateikė juodos spalvos moteriško dviratį „Tunturi" (b.l. 38-40).

Iš 2016-08-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. A. pateikė televizorių „Samsung“ (b.l. 49-51).

Iš 2016-08-12 apžiūros protokolo matyti, kad 2016-08-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais pateikti televizorius „Samsung“, juodos spalvos moteriškas dviratis „Tunturi" ir du po vieną litrą marinuotų agurkų stiklainiai, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymas ir pagal 2016-08-22 nutarimą gražinti nukentėjusiajai V. E. J. (b.l. 52-64, 65).

Išanalizavus ir įvertinus išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. P. 2016 m. rugpjūčio 9 d., apie 02 val. nakties, (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuardęs sandėliuko stogą, įsibrovė į A. B. priklausantį sandėliuką, iš kur pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausantį dviratį 30 eurų vertės ir 30 litrų talpos dujų balioną 20 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. B. 50 eurų turtinę žalą. Ši jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas taip pat pripažįsta įrodyta, kad G. P. 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs gyvenamojo namo rūsio lango stiklą 10 eurų vertės, įsibrovė į V.E. J. gyvenamojo namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajai V. E. J. priklausantį plazminį televizorių ,,Samsung" 200 eurų vertės, moterišką dviratį ,,Tunturi" 100 eurų vertės ir 2 vnt. po 1 litrą marinuotų agurkų, bendrai 2 eurų vertės bei išdaužė verandos durų stiklą 10 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai V. E. J. 322 eurų turtinę žalą. Ši jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Atsižvelgiant į tai, jog BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės, prokuroras pagrįstai pasiūlė baigti procesą baudžiamuoju įsakymu.

G. P. informuotas dėl galimybės kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 140-141), jis sutinka su prokuroro siūloma bausme (b.l. 137-139).

G. P. 2016-08-11 10.50 val. sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio tvarka (b.l. 91-92); 2016-08-12 tyrėjos nutarimu paleistas į laisvę ir jam tyrėjos nutarimais paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 93, 133-136).

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos, priskiriamos apysunkių nusikaltimų nuosavybei kategorijai. G. P. teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka (b.l. 106-111). G. P. 2009 metais 3 kartus gydytas psichiatrijos stacionare, diagnozuotas psichikos elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, ūminė reakcija į stresą. Iš 2016-09-15 VTPT prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 97 TPK-292/2016 matyti, kad skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę G. P. netikslinga (b.l. 114, 121). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita įrašytas (b.l. 114).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už abi veikas paskyrus prokuroro prašomą bausmės rūšį - areštą. Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė įsibraunant į A. B. priklausantį sandėliuką), skirtina 40 parų arešto; už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė įsibraunant į V. E. J. priklausantį gyvenamąjį namą), skirtina 45 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmes subendrintinos iš dalies sudedant ir skirtina galutinė subendrinta bausmė - 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta arešto bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b. l93, 133-136).

G. P. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kurie yra grąžinti nukentėjusiems V. E. J. ir A. B., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui paliktini nukentėjusiems(b.l. 65, 85-86, 87-88).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė įsibraunant į A. B. priklausantį sandėliuką) – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė įsibraunant į V. E. J. priklausantį gyvenamąjį namą) – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. P. paskirti bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-11 iki 2016-08-12, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

G. P. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kurie yra grąžinti nukentėjusiems Valerijai E. J. ir A. B., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui palikti nukentėjusiems Valerijai E. J. ir A. B..

Išaiškinti G. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.