Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant E. G., dalyvaujant ieškovei R. O., ieškovės atstovei advokatei N. P., atsakovo Pasvalio m. Lėvens pagrindinės mokyklos atstovams L. R. ir I. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. O. ieškinį atsakovui Pasvalio m. Lėvens pagrindinei mokyklai dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Pateiktu ieškiniu ieškovė prašo teismą pripažinti neteisėtu jos atleidimą iš darbo pas atsakovą 2013 m. rugpjūčio mėn. 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)pagal Lietuvos Respublikos DK 129 str. 2 d., grąžinti ją į darbą pas atsakovą ir priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Ieškovė prašo teismą ieškinį tenkinti visiškai ir paaiškino teismui, kad ji nuo 1988 m. dirbo pas atsakovą pradinių klasių mokytoja. Dirbdama pas atsakovą jokių drausminių nuobaudų neturėjo, turi mokytojos metodininkės kvalifikaciją. Nuo 2013 m. rugsėjo mėn. 01 d. pas atsakovą buvo mažinamas pradinių klasių skaičius, formuojama tik viena pirma klasė, todėl buvo mažinamas mokytojų skaičius. 2013-04-05 atsakovas įspėjo, kad bus atleista iš darbo pagal Darbo kodekso 129 str. 2 d. nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. 01 d. Po įspėjimo ilgą laiką sirgo, todėl iš darbo pasibaigus įstatymo nustatytam įspėjimo laikotarpiui buvo atleista tik 2014 m. kovo mėn. 24 d. Po įspėjimo atsakovas siūlė dirbti toje pačioje mokykloje kitą darbą, t. y. po 10 valandų užklasinio darbo, taip pat siūlė dirbti mokytojo padėjėja Valakėlių mokykloje, tačiau tų darbų atsisakė. Kadangi augina nepilnametę dukrą, kuriai dar nėra keturiolikos metų amžiaus, laiko, kad atleisdamas iš darbo atsakovas pažeidė Darbo kodekso 129 str. 4 d. reikalavimus. Ieškovė taip pat paaiškino, kad ji pripažįsta ir neginčija, kad mokykloje buvo susiformavęs mokymo tęstinumas pradinėse klasėse, t. y. pradėjęs mokyti mokinius nuo pirmos klasės tas pats mokytojas mokydavo juos iki ketvirtos klasės ir po to vėl pradėdavo mokyti pirmokus. Įspėjimo apie atleidimą iš darbo metu mokė ketvirtokus, todėl kitais mokslo metais turėjo pradėti mokyti pirmokus.

Atsakovo atstovai ieškovo ieškinį prašo atmesti visiškai ir paaiškino, kad mokyklos steigėjo – Pasvalio rajono savivaldybės Tarybos 2013 m. balandžio mėn. 03 d. sprendimu buvo nuspręsta 2013-2014 m. sumažinti pradinių klasių skaičių Pasvalio m. Lėvens pagrindinėje mokykloje ir vietoje dviejų klasių formuoti tik vieną pirmą klasę. 2014 m. balandžio mėn. 05 d. ieškovei buvo įteiktas įspėjimas apie galimą atleidimą iš darbo. Be ieškovės įspėjimai buvo įteikti ir visiems kitiems pradinių klasių mokytojams. 2013-06-19 pasiūlė ieškovei kitą galimą suteikti darbą toje pačioje mokykloje, tačiau ieškovė jo atsisakė. Ieškovei taip pat buvo pasiūlytas ir darbas mokyklai priklausančiame Valakėlių skyriuje, tačiau ir ten dirbti ieškovė atsisakė. Kurį mokytoją konkrečiai atleisti buvo atidžiai sprendžiama, atsižvelgiama į mokytojų kvalifikaciją ir kitas aplinkybes. Ieškovė ir visi kiti pradinių klasių mokytojai, išskyrus mokytoją Vyšniauskienę, turėjo mokytojo metodininko kvalifikaciją. Tik mokytoja Vyšniauskienė turėjo vyr. mokytojo kvalifikaciją, tačiau jai iki pensijos buvo likę mažiau kaip trys metai. Atsakovui buvo žinoma, kad ieškovė turi dukrą iki keturiolikos

metų amžiaus. Mokykloje yra suformuotas mokymo tęstinumas pradinėse klasėse, t. y. pradėjęs mokyti mokinius nuo pirmos klasės tas pats mokytojas juos moko iki ketvirtos klasės ir po to vėl pradeda mokyti pirmokus. Įspėjimo apie atleidimą iš darbo metu ieškovė mokė ketvirtokus, todėl kitais mokslo metais ji turėjo pradėti mokyti pirmokus. Be ieškovės tuo metu ketvirtokus mokė ir mokytoja J. J.. Mokykloje eilę metų taip pat yra atsižvelgiama ir į mokyklą vaikus leidžiančių būsimų pirmokų tėvų norą pasirinkti būsimą mokytoją. Mokykloje buvo gauti 2013-2014 mokslo metų būsimų pirmokų tėvų prašymai, kad jų vaikus mokytų mokytoja J. J., o ne ieškovė. Kadangi beveik visų būsimų pirmokų tėvai pageidavo, kad jų vaikus mokytų mokytoja J. J., o ne ieškovė, buvo priimtas sprendimas atleisti iš darbo būtent ieškovę.

Ieškovės ieškinys atmestinas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad pagal 1994-10-27 sudarytą darbo sutartį Nr. 39 ieškovė dirbo pas atsakovą pradinių klasių mokytoja (b. l. 6-7). 2013-04-05 ieškovei buvo įteiktas įspėjimas apie galimą atleidimą iš darbo (b. l. 9). Pateiktu ieškiniu ieškovė ginčija ir prašo pripažinti jos atleidimą iš darbo pas atsakovą Lietuvos Respublikos DK 129 str. 2 d. 2013 m. rugpjūčio mėn. 30 d. įsakymu Nr. 45-P nuo 2013 m. spalio mėn. 02 d.. tačiau byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad iš darbo pas atsakovą ieškovė buvo atleista ne ieškovės ieškinyje nurodytu įsakymu nuo ieškinyje nurodytos dienos, o 2014 m. kovo mėn. 24 d. įsakymu Nr. 22-P nuo 2014 m. kovo mėn. 24 d. (b. l. 54). Nors ieškovė pateiktame ieškinyje ir nurodo, kad ginčija ne tą įsakymą, kuriuo ji faktiškai atleista iš darbo pas atsakovą, tačiau ieškovė ginčija jos atleidimo iš darbo pas atsakovą pagrįstumą ir teisėtumą, todėl tai, kad pateiktame ieškinyje ieškovė nurodo ne tą įsakymą, kurio pagrindu ji atleista iš darbo laikytina tik ieškovės rašymo klaida ir byloje spręstinas ieškovės atleidimo iš darbo pas atsakovą teisėtumas ir pagrįstumas 2014 m. kovo mėn. 24 d. atsakovo įsakymu Nr. 22-P.

Byloje ištirtais įrodymais neginčijamai yra įrodyta, kad ieškovė pas atsakovą dirbo pradinių klasių mokytoja. Atsakovo steigėjas yra Pasvalio rajono savivaldybė ir etatų skaičius pas atsakovą yra nustatomas Pasvalio rajono Savivaldybės tarybos sprendimu. 2013 m. balandžio mėn. 03 d. Pasvalio rajono Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-55 „Dėl ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo grupių bei klasių komplektų skaičiaus 2013-2014 mokslo metais Pasvalio rajono Savivaldybės mokyklose nustatymo“ nuo 2013 m. rugsėjo mėn. 01 d. pas atsakovą buvo sumažintas pradinių klasių skaičius, t. y. formuojama tik viena pirmokų klasė (b. l. 36-40). Kadangi mokyklos steigėjo sprendimu buvo sumažintas pas atsakovą pradinių klasių skaičius, atsakovas buvo priverstas mažinti pradinių klasių mokytojų skaičių, t. y. atleisti iš darbo vieną pradinių klasių mokytoją. Byloje nustatyta, kad pagal susiformavusią praktiką bei atsižvelgiant į mokinių interesus mokykloje buvo vykdomas perimamumo principas, t. y. tas pats mokytojas nuo pirmos klasės iki ketvirtos klasės mokydavo tą pačią pradinukų klasę ir baigęs mokyti ketvirtokus sekančiais mokslo metais pradėdavo mokyti pirmokus. Paminėta praktika yra suformuota siekiant geriausiai užtikrinti specifinės mokinių kategorijos – pradinukų, poreikių patenkinimą ir jų teisių užtikrinimą. Byloje nustatyta, kad 2012-2013 mokslo metais pas atsakovą buvo dvi ketvirtokų klasės, kurias mokė ieškovė ir mokytoja J. J., todėl sumažinus pas atsakovą pradinių klasių skaičių ir 2013-2014 mokslo metais formuojant tik vieną pirmokų klasę, atsakovas turėjo pasirinkti ką atleisti, t. y. ieškovę ar kitą ketvirtą klasę baigusią mokyti mokytoją, t. y. mokytoją J. J.. Ieškovė iš esmės neginčija sprendimo sumažinti pradinių klasių skaičių pas atsakovą teisėtumo ir būtinumo mažinti pradinių klasių mokytojų skaičių, tačiau ginčija jos atleidimą iš darbo pas atsakovą Lietuvos Respublikos DK 129 str. 2 d. pagrindu teisėtumą remdamasi DK 129 str. 4 d., t. y. tuo pagrindu, kad ji augino dukrą iki keturiolikos metų amžiaus, todėl darbo sutartis su ja galėjo būti nutraukiama tik ypatingu atveju. Atsakovas pripažįsta paminėtą ieškovės nurodomą aplinkybę ir teigia ją vertinęs, tačiau į pirmą klasę pageidaujančių eiti būsimų pirmokų tėvai prašymuose priimti jų vaikus į pirmą klasę nurodė, kad pageidauja, kad juos mokytų mokytoja J. J., o ne ieškovė. Pagal suformuotą praktiką tėvams buvo ir yra leidžiama pasirinkti jų pageidaujamą mokytoją, todėl atsižvelgiant į paminėtą aplinkybę ieškovė ir buvo atleista iš darbo.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad apie galimą atleidimą iš darbo ieškovė, kaip ir visi kiti pradinių klasių mokytojai, buvo įspėta įstatymo nustatytu laiku ir tinkamai. Po įspėjimo apie galimą atleidimą iš darbo ieškovė ilgą laiką sirgo ir buvo nedarbinga, be to jai buvo suteiktos atostogos, todėl iš darbo pas atsakovą ieškovė buvo atleista tik 2014 m. kovo mėn. 24 d. įsakymu Nr. 22-P nuo 2014 m. kovo mėn. 24 d., t. y. pasibaigus įstatymo nustatytam keturių mėnesių įspėjimo

terminui. Prieš atleisdamas ieškovę iš darbo atsakovas pagal turimas galimybes siūlė ieškovei kitą darbą, t. y. 10 valandų darbo krūvį toje pačioje mokykloje (b. l. 10), o taip pat mokytojos padėjėjos darbą Pasvalio Lėvens pagrindinės mokyklos Valakėlių skyriuje (b. l. 72), tačiau siūlomo darbo ieškovė atsisakė (b. l. 44, 73).

Visuma paminėtų aplinkybių rodo, kad įstatymo nustatytos tvarkos atleisti ieškovę iš darbo atsakovas nepažeidė, t. y. įstatymo nustatyta tvarka įspėjo ieškovę apie galimą atleidimą iš darbo, tinkamai pasiūlė ieškovei kitą galimą darbą ir pan. Etatų skaičius pas atsakovą buvo sumažintas dėl aplinkybių tiesiogiai nepriklausančių nuo atsakovo valios ir ne dėl atsakovo kaltės, o dėl to, kad mokyklos steigėjo sprendimu pas atsakovą buvo sumažintas pradinių klasių skaičius. 2013-2014 mokslo metams į pirmą klasę pas atsakovą buvo pateikti 24 būsimų pirmokų tėvų prašymai. Pateiktuose prašymuose 22 vaikų tėvai nurodė, kad jie pageidauja, kad jų vaikus mokytų ne ieškovė, o mokytoja J. J.. Tik vieno vaiko tėvas nurodė, kad pageidauja, kad vaiką mokytų ieškovė. Įstatymas besąlygiškai nenumatė draudimo atsakovui atleisti iš darbo ieškovę, kuri augino dukrą iki keturiolikos metų amžiaus, tačiau numatė, kad tai buvo galima padaryti tik ypatingu atveju. Faktiškai beveik visi būsimų pirmokų tėvai pareiškė pageidavimą, kad jų vaikus mokytų ne ieškovė, o mokytoja J. J.. Tiek ieškovės, tiek ir mokytojos J. J. kvalifikacija yra tokia pati, darbo rezultatai iš esmės tapatūs ir pan. Ta aplinkybė, kad beveik visi būsimų pirmokų tėvai pareiškė pageidavimą, kad jų vaikus mokytų ne ieškovė, o mokytoja J. J., teismo nuomone laikytina įstatyme numatytu ypatingu atveju, kuriam esant atsakovas turėjo teisę atleisti ir atleido ieškovę iš darbo Lietuvos Respublikos DK 129 str. 2 d. pagrindu. Atleisdamas ieškovę iš darbo atsakovas įstatymo reikalavimų nepažeidė, todėl ieškovės ieškinys atmestinas.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK CPK 259, 260, 263, 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

I. R. O. ieškinį atsakovui Pasvalio m. Lėvens pagrindinei mokyklai dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo atmesti visiškai.

Priteisti iš ieškovės R. O. valstybės naudai 14, 00 Lt pašto išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.