- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-24
- Bylos Nr.
- I-271-473/2010
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Dainius Raižys, Stasys Gagys (pran.)
- Pareiškėjas
- V. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios
- Kategorijos
- 15.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos, dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Vilniaus apskrities VPK VP EPT) 165 Lt turtinę žalą, patirtą dėl Vilniaus apskrities VPK VP EPT neteisėtų veiksmų.
Pareiškėjas skunde (b. l. 2-5) nurodė, kad automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs gyvenamojo namo kieme, Minties g. 26, Vilniuje, kuriuo jis kaip Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos vadovas naudojosi pagal įgaliojimą, 2008 m. balandžio 25 d. 11.35 val. policijos pareigūno nurodymu buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, priklausančią SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Apie automobilio nuvežimą jam nepranešta.
Paaiškino, kad automobilis nurodytoje vietoje stovėjo nuo 2008 m. vasario 16 d., nes buvo techniškai netvarkingas, tai patvirtina 2008 m. kovo 17 d. pažyma Nr. 18-S-315/08. Automobilis buvo tinkamai pastatytas gyvenamojo namo kieme, kur nėra draudžiamųjų ženklų ar atitinkamo žymėjimo, eismui jis netrukdė. Neteisėtas automobilio konfiskavimas įtakojo Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos darbą, nes kitų transporto priemonių sąjunga neturi. Automobilis buvo sugrąžintas tik 2008 m. gegužės 28 d., už saugojimo paslaugas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pareiškėjas sumokėjo 165 Lt. Šią sumą pareiškėjas vertina kaip materialinę žalą, patirtą dėl neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų, kuri turėtų būti atlyginta.
Atsakovą Lietuvos valstybę atstovaujantis Vilniaus apskrities VPK VP EPT su skundu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 14-15) nurodė, kad 2008 m. balandžio 25 d. apie 11. 35 val. Vilniaus m. VPK VP EPT patrulis, patruliuodamas Minties g., pastebėjo šalia Minties g. 26 namo ant šaligatvio stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Reaguodamas į teisės pažeidimą, policijos pareigūnas ėmėsi priemonių minėtam teisės pažeidimui įforminti. Teisės pažeidimo padarymo vietoje vidaus reikalų įstaigos pareigūnas surašė transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 1327 (2008 m. balandžio 25 d. reg. Nr. 1-9434) dalyvaujant kviestiniam J. K.. Surašius teisės aktų reikalaujamus dokumentus, automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiko pagalba buvo nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Verkių g. 39A, Vilnius. Apie transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą buvo informuotas Vilniaus miesto VPK VP Operatyvaus valdymo skyrius. 2008 m. balandžio 25 d. V. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirtas bylos nagrinėjimas. Vilniaus m. VPK VP EPT Administracinės veiklos skyriaus 2008 m. gegužės 22 d. nutarimu V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalį paskirta 100 Lt bauda.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 22 d. sprendimu pareiškėjo V. S. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nustatė, kad Vilniaus m. VPK VP EPT TOP specialistas 2008 m. balandžio 25 d. surašė V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, nes jis 2008 m. balandžio 25 d. apie 11.35 val. Minties g. 26, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant šaligatvio, sustojo ir paliko automobilį stovintį ant šaligatvio, automobilis trukdė pėsčiųjų eismui. Šiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 51, 52, 193.5, 169, 275 punktų reikalavimus. V. S. priklausanti transporto priemonė BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimta ir priverstinai transportuota į saugomą aikštelę, esančią Verkių g. 39A, Vilniuje. Vilniaus m. VPK VP EPT 2008 m. gegužės 22 d. nutarimu V. S. pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirta 100 Lt bauda, pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį paskirta 60 Lt bauda. Subendrinus nuobaudas, galutinai V. S. paskirta 100 Lt bauda.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 15 d. nutarimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, Vilniaus m. VPK VP EPT 2008 m. gegužės 22 d. nutarimą panaikino, pareiškėją pripažino kaltu, padarius ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, ir skyrė jam 60 Lt baudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2009 m. gruodžio 24 d. nutartimi byloje Nr. N-261-2861/2009 Vilniaus apygardos administracinis teismo nutarimą paliko nepakeistą.
V. S. 2008 m. balandžio 28 d. už automobilio saugojimą aikštelėje, Verkių g. 39A, Vilniuje, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ sumokėjo 165 Lt.
Teismas, analizuodamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 dalies, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsnių, 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatas, padarė išvadą, kad žala atlygintina institucijai (jos pareigūnui) neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Asmuo, teikdamas skundą, turi įrodyti neteisėtų veiksmų faktą, priežastinį ryšį, žalos dydį bei kaltę. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarime (Žin., 2009, Nr. 42-1624) yra nurodęs, kad tokia priemonė – priverstinis transporto priemonės nuvežimas – vertintina kaip proporcinga, adekvati siekiamiems tikslams. Nustačius ATPK 269 straipsnio 7 dalyje nurodytus pažeidimus, policijos pareigūnai, įvertinę visas su padarytu administraciniu teisės pažeidimu susijusias aplinkybes, turi teisę savarankiškai nuspręsti dėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikymo – priverstinio transporto priemonės nuvežimo – būtinumo.
LVAT 2009 m. gruodžio 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N-261-2861/2009, kurioje apeliacine tvarka išsprendė V. S. administracinės atsakomybės dėl neleistinoje vietoje pastatyto automobilio klausimą, konstatavo, kad V. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį. Teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalis numato, jog padarius ATPK 124¹ straipsnyje (transporto priemonės stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų <...>), jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai turėjo pagrindą priverstinai nuvežti automobilį BMW 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad policijos pareigūnai, įvertinę administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes bei vadovaudamiesi ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, turėjo teisę priverstinai paimti, nuvežti automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pagal įgaliojimą naudojosi Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos vadovas V. S., į saugojimo aikštelę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė būtinos civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos – valstybės valdžios institucijos ar jos darbuotojų neteisėtų veiksmų, galėjusių sukelti žalos pareiškėjui. Nenustačius neteisėtos veikos, valstybei nekyla civilinė atsakomybė, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir jo naudai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos priteisti turtinės žalos atlyginimą.
III.
Pareiškėjas V. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimą ir priimti naują – pareiškėjo skundą patenkinti.
Apeliacinis skundas (b. l. 61-64) grindžiamas šiais argumentais:
1. Policijos pareigūnai galėjo pasirinkti kitą elgesio variantą, priverstinai nenuveždami automobilio ir nesukeldami pareiškėjui negatyvių pasekmių.
2. Teismo cituota Konstitucinio Teismo nutarimo dalis netaikoma tais atvejais, kai automobilis nėra važiuojamoje kelio dalyje.
3. Nagrinėjamu atveju buvo pažeistas teisėtų lūkesčių principas.
Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog valstybė, turi paisyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos normų ir principų, taip pat ir teisėtų lūkesčių apsaugos principo, kuris suponuoja valstybės, taip pat valstybės valdžią įgyvendinančių bei kitų valstybės institucijų pareigą laikytis valstybės prisiimtų įsipareigojimų; šis principas taip pat reiškia įgytų teisių apsaugą, t. y asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, neprieštaraujančius Konstitucijai, įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti iš tikrųjų gyvendinamos (2001 m. gruodžio 18 d., 2003 m. kovo 4 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2005 m. gegužės 13 d., 2005 m. rugpjūčio 23 d., 2006 m. gegužės 31 d. nutarimai).
4. Policijos pareigūnai pažeidė ATPK 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija, 2008 m. liepos 3 d. redakcija) nuostatas.
5. Teismas nepagrįstai nurodė, kad Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimas byloje Nr. 27/08-29/08-33/08, neturi atgalinės juridinės galios.
6. Teismo sprendimas prieštarauja Konstitucijos 5 ir 29 straipsnių nuostatoms.
Šalies argumentai
Atsakovą Lietuvos valstybę atstovaujantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 67-68) nurodė, kad Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. byloje Nr. 23/04 nurodė, jog asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir, kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Neteisėti veiksmai, kaip pagrindas atlyginti žalą valstybei, yra specialiųjų aktų nuostatų pažeidimas administraciniame arba baudžiamajame procese. Turi būti nustatyta, kad institucijos arba pareigūnai veikė neturėdami pakankamo pagrindo arba pažeisdami nustatytą tvarką ir dėl to atsirado žala. Šiuo aspektu būtina pabrėžti, kad Civilinio kodekso normose, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje formuojama vieninga išvada, kad pagrindas atlyginti žalą atsiranda nustačius valstybės institucijos pareigūno neteisėtus veiksmus (neteisėti veiksmai ar neveikimas, žala, priežastinis neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos tarpusavio ryšys) ir konstatavus, jog vykdant tarnybines pareigas pareigūnas nesilaikė specialiųjų teisės aktų, numatančių valdžios institucijų veikimo turinį ir formą, reikalavimų.
Nagrinėjamu atveju teisingumą vykdančios institucijos policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų nenustatė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos ginčas yra dėl žalos, atsiradusios dėl administracinės prievartos priemonės taikymo, atlyginimo.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareigūnai, įvertinę administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes bei vadovaudamiesi ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, turėjo teisę priverstinai paimti ir nuvežti automobilį BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pagal įgaliojimą naudojosi Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos vadovas V. S., į saugojimo aikštelę. Teismas pažymėjo, kad nesant neteisėtos veikos valstybei nekyla civilinė atsakomybė atlyginti žalą.
Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą grindžia teisės taikymo ir aiškinimo ginčo teisiniams santykiams nesutikimo argumentais.
Pirmosios instancijos teismas nustatė ir bylos dokumentai patvirtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 15 d. nutarimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, panaikino Vilniaus m. VPK VP EPT 2008 m. gegužės 22 d. nutarimą, pripažino pareiškėją kaltu, padarius ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, ir skyrė jam 60 Lt baudą. LVAT 2009 m. gruodžio 24 d. nutartimi byloje Nr. N-261-2861/2009 Vilniaus apygardos administracinis teismo nutarimą paliko nepakeistą.
Šiomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas remiasi ir konstatuoja, kad pareiškėjo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ straipsnyje, patenka į ATPK 269 straipsnio 7 dalies reguliavimą, kuriuo yra nustatytas priverstinis transporto priemonės nuvežimas.
Vilniaus m.VPK VP KPR pareigūno 2008 m. balandžio 25 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 1327 patvirtina, kad automobilis BMW 520, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Minties gatvėje 26, Vilniuje, stovėjo ant šaligatvio ir trukdė eismui.
ATPK 269 straipsnio 7 dalimi nustatyta, kad padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnyje, kai pastatomas automobilis kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę. KET 193.5 punktas (redakcija galiojusį pažeidimo padarymo metu) draudė transporto priemonės sustojimą ir stovėjimą ant šaligatvio, išskyrus atvejus kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys ženklai. Pareiškėjui buvo paskirta nuobauda dėl šio pažeidimo ir byloje nėra duomenų, kad ginčo atveju buvo ženklas, leidžiantis statyti automobilį ant šaligatvio. Esant šioms aplinkybėms teismas remiasi Vilniaus m.VPK VP KPR pareigūno 2008 m. balandžio 25 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 1327, kuriame nurodoma, kad automobilis trukdė eismui (ATP byla N-261-2861-09, b. l. 22), todėl automobilis teisėtai buvo priverstinai nuvežtas.
Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. sprendė Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d., 2008 m. liepos 3 d. redakcijos) atitikties Konstitucijai ta apimtimi, kuria nustatyta, kad nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas.
Konstitucinis Teismas nesprendė ar transporto priemonės priverstinis nuvežimas padarius pažeidimus, numatytus ATPK 269 straipsnio 7 dalyje neprieštarauja Konstitucijai. Todėl nepagrįstai pareiškėjas remiasi šiuo Konstitucinio Teismo nutarimu, grįsdamas savo poziciją dėl neteisėto transporto priemonės nuvežimo.
Taip pat pažymėtina, jog Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu konstatavo, kad „pagal Konstituciją nuosavybės teisė nėra absoliuti inter alia tuo atžvilgiu, kad ji gali būti ribojama dėl padarytų teisei priešingų veikų ir (arba) dėl visuomenei būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio; nuosavybės teisės ribojimas nėra negalimas, tačiau visais atvejais turi būti laikomasi šių sąlygų: nuosavybės teisė gali būti ribojama tik remiantis įstatymu; ribojimai turi būti būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes ir (arba) konstituciškai svarbius tikslus; turi būti laikomasi proporcingumo principo, pagal kurį įstatymuose numatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir konstituciškai pagrįstus tikslus“.
Ginčo atveju transporto priemonė buvo nuvežta remiantis įstatymu, šio įstatymo atitikimas Konstitucijai nekelia abejonių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį taikė ginčo santykiams. Nesant policijos pareigūnų veikoje neteisėtos veikos priverstinai nuvežant transporto priemonę valstybė pagal CK 6.271 straipsnį neprivalo atlyginti pareiškėjo patirtų nuostolių.
Remiantis šiais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio reikalavimus.
Esant šioms aplinkybėms apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
V. S. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.