Šiaulių apygardos teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo K. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. liepos 21 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. R. R. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. gegužės 1 d. 23.40 val., (duomenys neskelbtini) tvenkinyje neturėdamas nemokamos žvejybos teisės žvejojo be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje, tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 punktą, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 1 dalyje;

1.1. Be to R. R. nubaustas už tai, kad jis žvejojo su 8 meškerėmis, 22 skrituliais, kuriuos statė ne jam priklausančia valtimi, sužvejojo 3 lydekas (žala žuvų ištekliams 435 Eur) pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 5 punktą ir 9.1 punktą, nes žvejojo du ir daugiau kartų viršijant leidžiamą naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

3. Apeliaciniu skundu Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vedėjas K. D. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. liepos 21 d. nutarimą: konfiskuoti meškeres (8 vnt.); konfiskuoti iš R. R. valtį „(duomenys neskelbtini)“, kaip nusižengimo padarymo priemonę arba konfiskuoti valties „(duomenys neskelbtini)“, kaip nusižengimo padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą ir ją sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6651 (Kitų valstybės institucijų (išskyrus Valstybinę mokesčių inspekciją) apskaitomų konfiskuotų aplinkos apsaugos nusikaltimų ir pažeidimų padarymo įrankių bei priemonių ir konfiskuotų ar kitaip valstybei perduotinų šaunamųjų ginklų, jų priedų ar šaudmenų realizavimo įplaukos, skirtos Aplinkos apsaugos rėmimo programai) valtį grąžinant teisėtam jos savininkui A. N.. Likusią nutarimo dalį prašo palikti nepakeistą.

3.2. Institucijos atstovo nuomone, šiuo atveju administracinio poveikio priemonės – administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo, kaip svarbios administracinės nuobaudos dalies, tikslai negali būti pasiekti, visiškai nepaskyrus (ar paskyrus ne visiems konfiskuotiniems daiktams) ANK 291 straipsnio 8 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo už ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Mano, kad teismas konfiskuodamas 4 vnt. meškerių, o ne 8 vnt. meškerių, neteisingai interpretavo ANK 291 straipsnio 8 dalį.

3.4.2. Pažymi, kad valties savininkas, perduodamas naudotis ja kitam asmeniui, prisiima riziką, kad ji gali būti apgadinta, ja gali būti padaromas administracinis nusižengimas ar net nusikalstama veika, t. y. suvokia galimas neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į tai, atstovo teigimu, nors valties savininkas A. N. ir neigia žinojęs, kad jo valtis bus panaudota priešingai įstatymams veikai, t. y. administraciniam nusižengimui daryti, tačiau tai neužkerta kelio taikyti valties, kaip nusižengimo padarymo priemonės, konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, atstovas ir prašo konfiskuoti iš R. R. valtį „(duomenys neskelbtini)“, kaip nusižengimo padarymo priemonę, arba valties vertę atitinkančią pinigų sumą, valtį grąžinant teisėtam jos savininkui A. N..

4. Atsiliepimų į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl 8 vienetų meškerių ir nusižengimo padarymo priemonės – valties „(duomenys neskelbtini) “, ar jos vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimo. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

6. Nagrinėjamu atveju R. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 291 straipsnio 1 ir 4 dalyse, padarymą. ANK 291 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą. Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas nekonfiskavo nusižengimo padarymo priemonės – valties, nustatęs, kad valties savininkas A. N. nežinojo apie ruošiamasi ar daromą administracinį nusižengimą.

7. Pažymima, kad pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus (be kita ko, ir ANK 291 straipsnio 1, 4 dalyse) gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas (administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas), jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

8. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančią medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamo nutarimo turinį, taip pat atsižvelgdamas į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą konstatuoja, kad sprendimas nekonfiksuoti administracinio nuysižengimo padarymo priemonės, skundžiamu nutarimu priimtas tinkamai neįvertinus visų byloje esančių aplinkybių, nepašalinus esamų prieštaravimų. Pirmiausia pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas išnagrinėjo bylą nepranešęs apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką nusižengimo padarymo priemonės – valties savininkui A. N., jis nebuvo apklaustas teismo posėdyje ir bylos nagrinėjime nedalyvavo. Nors byloje A. N. ir yra pateikęs rašytinį paaiškinimą (b. l. 48), tačiau pagal vieningai formuojamą teismų praktiką, vien tik rašytiniai, galinčių patvirtinti analizuojamą pažeidimą, asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojo parodymams, duodamiems teismo posėdžio metu. Šiuo atveju pagrįsto procesinio sprendimo priėmimui vien tik rašytinio A. N. paaiškinimo nepakanka. Juo labiau, kad A. N. rašytiniame paaiškinime nurodytos aplinkybės prieštarauja tarnybiniame pranešime (b. l. 34–35) nurodytoms aplinkybėms, jog A. N. tvirtino, kad valtis jo ir jis davęs R. R. valtį skrituliams statyti. Prieštarauja ir R. R. 2020 m. gegužės 1 d. paaiškinime nurodytoms aplinkybėms, kad jis atvažiavo žvejoti su trimis draugais į (duomenys neskelbtini) tvenkinį, nurodė valties savininką A. N., kad pats statė skritulius, o A. N. buvo išgėręs ir neišplaukė. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, šių duomenų teismas nevertino, nesiėmė priemonių pašalinti šių esamų prieštaravimų, o paprasčiausiai, priimdamas sprendimą nekonfiksuoti administracinio nusižengimo priemonę, rėmėsi A. N. rašytiniu paaiškinimu ir padaręs išvadą, kad pareigūnai atlikę patikrinimą nematė, kad skrituliai būtų statomi valtimi paimta su jos savininko žinia, t. y. skritulių statymo aplinkybės jie nematė, nėra duomenų, kad savininkas būtų valtyje statant skritulius. Šiuo aspektu apygardos teismas pažymi, kad visos aplinkybės, turinčios reikšmės ANK 29 straipsnyje, atitinkamai ir jo 4 dalyje nustatytų sąlygų buvimo ar nebuvimo nustatymui, negali būti preziumuojamos, jos turi būti įrodinėjamos ir nustatinėjamos kaip ir visos kitos reikšmingos aplinkybės, sudarančios administracinio nusižengimo sudėtį. Be to, teismas priimdamas sprendimą nekonfiskuoti nusižengimo padarymo priemonės, nustatęs, kad ji priklauso tretiesiems asmenims, nesvarstė galimybės dėl ANK 29 straipsnio 5 dalies (įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d.) nuostatų taikymo.

8.1. Taigi šiuo atveju apylinkės teismas, siekdamas visapusiško ir objektyvaus bylos išnagrinėjimo, turi ištirti visas aplinkybes dėl nusižengimo padarymo priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę neteisėtų veiksmų atlikimui ir surinkti kitus įrodymus, kurie leistų daryti kategorišką išvadą dėl ANK 29 straipsnio 4 dalyje (turto, nuosavybės teise priklausančio ne pažeidėjui, konfiskavimas) nustatytų sąlygų buvimo ar nebuvimo, spręsti klausimą dėl ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo.

9. Pažymima, kad išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra priimamas galutinis ir neskundžiamas sprendimas, todėl, ištaisius esminį apylinkės teismo padarytą proceso pažeidimą ir ištyrus visas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendimo dėl ANK 29 straipsnio nuostatų taikymo priėmimui, apygardos teismui, būtų atimta galimybė šį sprendimą apskųsti apeliacine tvarka, kas nepagrįstai suvaržytų asmenų procesines teises ir lemtų šiurkštų proceso teisės pažeidimą. Todėl aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju būtent apylinkės, o ne apygardos teismas privalo įtraukti A. N. suinteresuotu asmeniu byloje, suteikti jam galimybę pateikti savo argumentus ir įrodymus bei iš naujo išsamiai ir nešališkai išnagrinėti visas reikšmingas aplinkybes dėl nusižengimo padarymo priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę neteisėtų veiksmų atlikimui.

10. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo rūšį, aukštesnės instancijos teismas kitų Institucijos skundo argumentų dėl ANK 29 straipsnio nuostatų taikymo, t. y. dėl nusižengimo padarymo įrankių – meškerių, konfiskavimo nenagrinėja, t. y. nedaro išankstinių išvadų, kurias gali padaryti apylinkės teismas, iš naujo nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą turto konfiskavimo dalyje.

11. Remiantis išdėstytu, skundžiamo nutarimo dalis, kuria buvo sprendžiamas administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo klausimas, naikintina, o byla grąžintina apylinkės teismui šioje dalyje nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. liepos 21 d. nutarimo dalį dėl turto konfiskavimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – administracinio nusižengimo bylą grąžinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams šioje dalyje nagrinėti iš naujo.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.