Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Justo Gurecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,81 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis V. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad alkoholį vartoja retai, dažniausiai per šventes. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę, kuo yra įtariamas. Šiuo metu niekur nedirba, gauna neįgalumo išmoką (apie 360 Eur) ir našlaičio išmoką (apie 500 Eur), jam padeda mama. 2024 m. rugsėjo 14 d. nuo pietų jis po truputį vienas gėrė tamsų alų, išgėrė apie 3 skardines alaus 0,5 l talpos, išgėręs nesijautė, mamos tuo metu nebuvo. 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 15 val. jam paskambino vaizdo skambučiu draugė L. K., kad jis šiai atvežtų dviratį, kuris buvo jo namuose, rūsyje. Jis paėmė dviratį, įsidėjo į savo automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinę ir išvažiavo iš savo kiemo į (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini)., paskui įsuko į (duomenys neskelbtini)., po to į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pamatęs, kad stovi policija, reidas, jis apsisuko ir važiavo priešpriešine eismo juosta, įsuko į aikštelę. Tai padarė, nes jautė, kad gali būti neblaivus ir nenorėjo, kad žurnalistai, kurie dažniausiai būna per reidus, paviešintų jo nuotrauką. Jis sustojo aikštelėje ir iškart prie jo privažiavo policijos pareigūnai, paprašė užgesinti automobilio variklį ir paduoti automobilio raktelius. Jis padavė raktelius, vykdė visus policijos pareigūnų reikalavimus. Labai gailisi, padarė išvadas, daugiau nesės išgėręs prie automobilio vairo (el. b. l. 87-89).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas L. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Vilniaus Policijos Departamente prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyboje (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 14 d. nuo 16.00 val. iki 4.00 val. su specialistu A. R. dirbo ekipaže R9818 pagal priemonių planą. Apie 17.45 val. dirbo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 18.25 val. sustabdytas automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patikrinimui. Bendraujant su vairuotoju, iš šio burnos sklido alkoholio kvapas, todėl vairuotojui V. S. pasiūlyta patikrinti girtumą alkotesteriu, vairuotojas sutiko. Patikrinus alkotesteriu, pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,81 promilių girtumas, po 20 min. patikrinus antrą kartą, nustatytas 2,81 promilių girtumas. Asmeniui buvo išaiškinta atsakomybė už vairavimą pavartojus alkoholinius gėrimus, radijo ryšiu pranešta apie sustabdytą neblaivų vairuotoją bei į vietą iškviesti Reagavimo valdybos pareigūnai ikiteisminiam tyrimui pradėti. V. S. buvo ramus, nekonfliktiškas, paaiškino, kad prieš atsisėdant už vairo vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent alų (el. b. l. 33-36).

Iš 2024 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad link (duomenys neskelbtini), pravažiavus reguliuojamą sankryžą apie 50 m., dešinėje yra įvažiavimas į el. pastotę, kuri yra uždaryta pakeliamu užtvaru. Prie pakeliamo užtvaro stovi automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kairės pusės priekinės ir galinės duris įlenktos, galinis bamperis apibraižytas, dešinėje pusėje nuo laikiklio bamperis atšokęs, automobilio kėbulas visas apibraižytas. Automobilio galinės sėdynės yra atlenktos į priekį, bagažinėje yra dviratis „LOUKE“, juodos spalvos. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio vietos apžiūros metu paimamas automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 12-15).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialisto A. R. 2024 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 14 d. dirbant kartu su vyriausiuoju tyrėju L. U., tarnybiniu automobiliu dirbo Vilniaus apskrityje. Apie 18.25 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo dokumentus, paaiškėjo, kad minėtą automobilį vairuoja V. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akys paraudusios. 18.27 val. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0240“ (metrologinės patikros liudijimo Nr. 2067306), V. S. buvo nustatytas 2,81 promilių girtumas. 18.47 val. buvo atliktas pakartotinis tikrinimas V. S. buvo nustatytas 2,81 promilių girtumas. Vairuotojas paaiškino, kad gėrė alų. Automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas V1735 ekipažui (el. b. l. 16).

Alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0240 šaknelėse ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. S. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0240, patikros sertifikato Nr. 2067306, galioja iki 2024 m. spalio 7 d. (el. b. l. 17), 2024 m. rugsėjo 14 d. pirmuoju tikrinimu 18.26 val., nustatytas 2,81 promilių girtumas, antrojo patikrinimo metu 18.46 val. - nustatytas 2,81 promilių girtumas (el. b. l. 100-101). V. S. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali. V. S. nurodė, kad su rezultatais sutinka (el. b. l. 18).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio BMW X5 3.0 d, 2005 m. laidos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 5150 Eur (su PVM) (el. b. l. 51).

Iš VĮ ,,Regitra“ pažymos nustatyta, kad automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas nuo 2022 m. kovo 9 d. yra V. S. (el. b. l. 52).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. V. S. pripažino, kad kaltinime nurodytą dieną bei laiku jis neblaivus vairavo transporto priemonę, t. y. tą dieną jis vartojo alkoholį ir apie 15 val. jam paskambino draugė, paprašė atvežti dviratį į (duomenys neskelbtini), važiuodamas pamatė, kad stovi policija, vyksta reidas, apsisuko ir važiavo priešpriešine eismo juosta, įsuko į aikštelę, nes jautė, kad gali būti neblaivus. Įvykio aplinkybes patvirtina liudytojo parodymai, neblaivumo nustatymo akte, alkotesterių šaknelėse užfiksuoti duomenys ir kiti teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad kaltinamasis suprato, jog vairuoja transporto priemonę neblaivus, taigi jo veiksmai pasireiškė tiesiogine tyčia. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir kiti klausimai

Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, baudžiamojo poveikio priemone (transporto priemonės konfiskacija).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis V. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis neteistas (el. b. l. 44-45), administracine tvarka baustas tik 2022 m. už transporto priemonės sustojimą draudžiamoje vietoje, baudą sumokėjo (el. b. l. 49-50), Sodros duomenimis nedirbantis (el. b. l. 46-48). Duomenų apie registravimąsi psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose nėra.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus V. S. prokuroro siūlomą baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam, t. y. 51 MGL (2 550 eurų). Baudžiamoji byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 34 MGL (1 700 eurų). Bylos duomenimis, kaltinamasis šiuo metu nedirba, kaip nurodė, gauna neįgalumo ir kitas išmokas, jam padeda mama. Esant tokioms kaltinamojo finansinę padėtį apibūdinančioms aplinkybėms, įvertinus baudos dydį, nustatytinas ilgesnis, t. y. 12 mėnesių jos sumokėjimo terminas.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, vadovaujantis BK 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos (BK 42 straipsnio 6 dalis).

Teismo vertinimu, bausmės paskirčiai įgyvendinti, tikslinga skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. automobilio ar jo vertės konfiskavimą.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad V. S. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 metų 6 mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, tai kad, bylos duomenimis, vairuotojo pažymėjimo kaltinamasis neturi. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog asmuo kaltę dėl veikos padarymo pripažino ir nuoširdžiai dėl tokio elgesio gailisi, praeityje nėra teistas nei dėl panašaus pobūdžio, nei dėl kitų nusikalstamų veikų.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Byloje nustatyta, kad V. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW X REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju, minėtas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai turi būti taikomas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, o kaltininkui priklausanti transporto priemonė privalo būti konfiskuojama visais atvejais (BK 72 straipsnis 2, 3 dalys). VĮ Regitra duomenimis, minėto automobilio savininkas yra V. S., taigi, transporto priemonė konfiskuotina iš kaltinamojo. Šiuo atveju turto konfiskacija laikytina tinkama ir proporcinga priemone, padėsiančia įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaltinamajam V. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (el. b. l. 94-97), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2024 m. rugsėjo 23 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo V. S. turtui – automobiliui BMW X REIHE, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 65-68), paliktinas galioti iki turto konfiskavimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 (penkiasdešimt vieną) MGL, tai yra 2 550 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1 700 eurų (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti V. S., kad baudą turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801), automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu ir 72 straipsnio 3 dalimi, skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. rugsėjo 23 d.,

- konfiskuoti V. S. priklausantį automobilį BMW X REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2024 m. rugsėjo 23 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. S. automobiliui BMW X REIHE, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo dienos.

V. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.