Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., išnagrinėjusi G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2016 m. lapkričio 13 d., apie 21.51 val., Čiobiškio g. 37, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,81 promilės (po paklaidos) girtumas. Šiais veiksmais G. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas G. V. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Vairavo nedaug, tik norėjo perstatyti automobilį į kitą vietą. Prieš tai su draugu gėrė degtinę, su nustatytu girtumu sutinka. Tokį savo poelgį vertina neigiamai, gailisi. Prašo skirti kuo mažesnę administracinę nuobaudą, kadangi yra nedirbantis, neturi beveik jokių pajamų.

Be paties G. V. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš G. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės raitojo būrio vyr. patrulės L. Ž. 2016-11-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-11-13, apie 21.22 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas vykti į Čiobiškio g. 37, kur automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vartojamas alkoholis. Atvykus minėtu adresu, apie 21.25 val., pastebėjo mėlynos spalvos automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo nuo Ukmergės g. 236 esančio namo šalia Ukmergės 234A esančių garažų, link Čiobiškio g. 35 namo, už vairo sėdėjo G. V.. Priėjus prie automobilio, vairuotojas pasimetė ir bandė važiuoti atbuline eiga, tačiau policijos pareigūnams priėjus dar arčiau, vairuotojas sustojo, per uždarytą vairuotojo pusės langą paprašius atidaryti dureles, vairuotojas buvo pasimetęs, nežinojo, ką daryti, duris atidarė tik po kurio laiko. Kai G. V. atidarė duris, vyr. patrulis K. M. iš automobilio salono pajuto stiprų alkoholio kvapą, paprašė užgesinti automobilio variklį ir atiduoti automobilio raktelius, ką G. V. ir padarė. Pastarajam (G. V.) išlipus iš automobilio, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo, kalba buvo neaiški, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Atvažiavęs ekipažas „Dainava-40“ alkoholio matuokliu nustatė 2,86 promilių girtumą (b. l. 3). Alkotesterio kvito duomenimis, G. V. 2016-11-13, 21.51 val., nustatytas 2,86 promilės (be paklaidos) girtumas (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus – 2,81 promilės (po paklaidos) girtumas, tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama G. V. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, praeityje (2011 m.) jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už vairavimą esant neblaiviam). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti, paskyrus G. V. ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su specialiosios teisės atėmimu, laikotarpį nustatant kiek viršijantį įstatyme numatyto laikotarpio minimumą.

Vadovaujantis ATPK 325 straipsnio 1 dalimi, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi G. V. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktas, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 579 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejų metų dviejų mėnesių laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16063213157. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.