- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-01
- Bylos Nr.
- 2-111-204/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01821-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Pareiškėjas
- K. B.
- Suinteresuotas asmuo
- V. B., A. B., Šilutės rajono savivaldybei, R. B.
- Advokatai
- Vaclovas Šerlinskas
- Kategorijos
- 30.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant pareiškėjos K. B. įgaliotajam atstovui Stanislovui Mišeikiui ir jos atstovui advokatui Vaclovui Šerlinskui, suinteresuotiems asmenims V. B. ir A. B., išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos K. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Šilutės rajono savivaldybei, V. B., A. B. ir R. B. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Suinteresuotas asmuo R. B. ir suinteresuoto asmens Šilutės rajono savivaldybės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta. Suinteresuotas asmuo Šilutės rajono savivaldybė nurodo, kad atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus. Byla nagrinėtina, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. B. ir suinteresuoto asmens Šilutės rajono savivaldybės atstovui (CPK 443 str. 5 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėja K. B. prašo nustatyti faktą, kad ji ir V. B. pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą - daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).
Pareiškime nurodė ir jos atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjos sutuoktinis V. B. 1994 metų spalio 26 d. iš žemės ūkio bendrovės (toliau - ŽŪB) „Suvernai“ už žemės ūkio išmokas pagal sąskaitą - faktūrą 075806 nupirko daržinę, tačiau daiktinių teisių į nupirktą nekilnojamąjį turtą nekilnojamojo turto registre neįregistravo. Kadangi ši daržinė buvo nupirkta pareiškėjos ir jos sutuoktinio santuokos metu, ji yra pripažįstama bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pareiškėja kartu su sutuoktiniu naudojo minėtą pastatą savo ūkinėms reikmėms, jame laikė šieną ir šiaudus, jį prižiūrėjo, valdė, savo veiksmais išreiškė savo valią turėti daiktą kaip savą. Po sutuoktinio mirties pareiškėja daržinę valdo ir toliau.
Taip pat pareiškime nurodo, kad šį nekilnojamąjį turtą ji su sutuoktiniu įgijo sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai valdo jį kaip savo nuo 1994 m., t.y. daugiau nei dešimt metų. Per visą daikto valdymo laikotarpį į minėtą pastatą - daržinę niekas pretenzijų nepareiškė ir šis turtas valstybei ar savivaldybei nepriklauso. Nėra užregistruotas kito asmens vardu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Šilutės rajono savivaldybė atsiliepimu į pareiškimą neprieštarauja juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui, taip pat nurodo, kad Savivaldybė pareiškime nurodyto turto nevaldo nei nuosavybės, nei patikėjimo teise bei neapskaito savo balanse.
Šalies argumentai
Pareiškėjos įgaliotasis atstovas S. Mišeikis prašo patenkinti pareiškimą, paaiškino, kad niekas neturi pretenzijų dėl pareiškime nurodomos daržinės. Kad daržinė neįregistruota registro įstaigoje, pareiškėja sužinojo mirus sutuoktiniui V. B., tvarkant paveldėjimo reikalus. ŽŪB „Suvernai“ yra likviduota.
Pareiškėjos atstovas advokatas V. Šerlinskas prašo patenkinti pareiškimą, paaiškino, kad visi reikalavimai įrodyti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. B. su pareiškimu sutinka, paaiškino, kad mama, t.y. pareiškėja, daržinę, kurią kartu su tėvu įsigijo iš ŽŪB „Suvernai“, valdo nuo 1994 m. iki šiol. Kitų pretendentų nėra.
Suinteresuotas asmuo A. B. su pareiškimu sutinka, paaiškino, kad mama, t.y. pareiškėja, daržinę, kurią kartu su tėvu įsigijo iš žemės ūkio bendrovės, valdo nuo 1994 m. iki šiol.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais, liudytojo S. P. parodymais nustatyta, kad pareiškėjos sutuoktinis V. B. 1994 metų spalio 26 d. iš ŽŪB „Suvernai“ už žemės ūkio išmokas pagal sąskaitą - faktūrą 075806 nupirko daržinę (b.l. 8), tačiau daiktinių teisių į nupirktą nekilnojamąjį turtą nekilnojamojo turto registre neįregistravo. Kadangi ši daržinė buvo nupirkta pareiškėjos ir jos sutuoktinio santuokos metu, ji laikytina bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pareiškėja kartu su sutuoktiniu naudojo minėtą pastatą ūkinėms reikmėms, jame laikė šieną ir šiaudus, jį prižiūrėjo. Po sutuoktinio B. B. mirties 2004-11-27 pareiškėja daržinę valdo ir toliau (b.l. 6, 7).
Nurodytos aplinkybės nebuvo teisme užginčytos.
Iš Šilutės rajono savivaldybės administracijos Kintų seniūno 2011-06-23 pažymos Nr. V9-82 matyti, kad V. B. iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini), po jo mirties turtą perėmė ir valdo jo žmona K. B. (b.l. 15).
Iš Valstybės įmonės registrų centro Klaipėdos filialo 2011-07-18 rašto Nr. (4.12.6) SŠ-9280 matyti, kad nekilnojamojo daikto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės neįregistruotos, tik atlikti kadastriniai matavimai (b.l. 19).
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyrius 2011-03-16 raštu nurodė, kad pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra valstybinės žemės sklype, kad žemės sklypas neišnuomotas, neįkeistas, neareštuotas, teisminių ginčų dėl disponavimo sklypu nėra (b.l. 14).
Iš suinteresuoto asmens Šilutės rajono savivaldybės atsiliepimo matyti, kad pareiškime nurodomas statinys neapskaitomas Šilutės rajono savivaldybės administracijos balanse, jo nevaldo nei nuosavybės, nei patikėjimo teise.
Iki teismo posėdžio dienos tinkamai paskelbus specialiame interneto tinklalapyje nebuvo užginčytas nekilnojamojo daikto – daržinės, esančios (duomenys neskelbtini), įgijimo sąžiningumas ir valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėja K. B. ir jos sutuoktinis V. B. nėra ir nebuvo įgiję nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu, yra visos Lietuvos Respublikos CK 4.68–4.71 straipsniuose numatytos sąlygos, t.y. nekilnojamojo daikto – daržinės, kuri gali būti privačios nuosavybės teisės objektu, valdymas yra prasidėjęs sąžiningai, ne mažiau kaip dešimt metų nekilnojamasis daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, daiktinės teisės į šį nekilnojamąjį turtą niekam neįregistruotos, šis daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, nes pareiškėja kartu su sutuoktiniu iki jo mirties, o po jo mirties viena elgėsi kaip daikto savininkai ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už juos į valdomą daiktą.
Todėl laikytina, kad pareiškėjos reikalavimas įrodytas ir tenkintinas, bei nustatytinas faktas, jog K. B. ir jos sutuoktinis V. B., miręs 2004-11-27, pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą: daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).
Kadangi pareiškėja sumokėjo 135Lt daugiau, negu numato įstatymas, todėl jos sumokėta 2011-06-29 mokėjimo kvitu dalis žyminio mokesčio turi būti grąžinta (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Žyminis mokestis buvo sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuriai pavestina grąžinti žyminį mokestį.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti faktą, kad K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jos sutuoktinis V. B., miręs 2004-11-27, įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą - daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį.
Grąžinti K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos 2011-06-29 mokėjimo kvitu sumokėto žyminio mokesčio dalį – 135Lt (vieną šimtą trisdešimt penkis litus), pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti žyminio mokesčio dalį.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.