Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 721 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens vienerius metus, įpareigojant šį laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį, paskirta subendrinta 48 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 65 parų areštą, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72 1 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens vienerius metus, įpareigojant šį laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo; 3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, 155 straipsnio 2 dalį paskirta subendrinta 24 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažinta vienu trečdaliu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – areštą 25 paroms; 4) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo ko0dekso 145 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį paskirta subendrinta 75 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažinta vienu trečdaliu paskiriant 50 parų areštą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 721 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens 6 mėnesius, įpareigojant šį laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios; 5) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį 15 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas, 6) 2017 m. gegužės 25 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį paskira devyniasdešimties parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė šešiasdešimties parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2022 m. birželio 1 d. apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, miegamojo kambaryje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,59 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia šeimos nariui - žmonai J. S. vieną kartą spyrė į pilvą bei, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, namo virtuvėje, suėmęs rankomis už kaklo, jį spaudė ir vieną kartą kumščiu trenkė į nosį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai J. S. sukėlė fizinį skausmą.

V. S. su jam pareikštu įtarimu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį susipažino, kuo yra įtariamas žino, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta pilnai. Parodė, jog 2022 m. gegužės 31 d. vakare abu su J. S. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų. 2022 m. birželio 1 d., galėjo būti apie 1 val., dėl J. neištikimybės įvyko konfliktas. Jis jai priekaištavo, kad buvo jam neištikima. Jis buvo piktas, vartojęs alkoholio, alkoholio vartojimas turėjo įtakos jo veiksmams, nesusivaldė ir spyrė J., galėjo būti, kad pataikė į pilvą. Tada virtuvėje buvo suėmęs jai už kaklo ir sudavė vieną kartą į veidą. Jis nematė, ar J. bėgo kraujas, nes po jo suduoto smūgio ji iš karto išbėgo į lauką. Girdėjo, kaip J. su kažkuo lauke kalbėjo telefonu. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Gailisi, kad smurtavo prieš savo žmoną J.

Be kaltinamojo V. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios J. S. parodymais, kad 2022 m. gegužės 31 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktiniu V. S.. Namuose V. S. vartojo alkoholį, ji jam nieko dėl to nesakė. Vakare miegamojo kambaryje sugulė į bendrą lovą, žiūrėjo televizorių. 2022 m. birželio 1 d. apie 1 val. pajuto, kad V. S. pradėjo prie jos lįsti, uždėjo savo ranką ant jos pilvo. Ji jam pasakė, kad nelįstų ir išlipo iš lovos. Tuo metu ir jis išlipo iš lovos ir vieną kartą spyrė jai į pilvo sritį, pajuto didelį skausmą. Ji nubėgo į virtuvę. V. S. atbėgo iš paskos, jėga prirėmė ją prie lauko durų ir abejomis rankomis suėmė už jos kaklo ir pradėjo smaugti. Bandė ištrūkti, V. S. tada vieną kartą su kumščiu sudavė jai į veidą, pataikydamas į nosį. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji ištrūko ir pabėgo į kiemą. Pasislėpė krūmuose. Matė, kaip V. S. išbėgo į kiemą, ieškojo jos. Ji nubėgo link gatvės. Jis, ją pamatęs, pradėjo šaukti, kad grįžtų į namus. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Tokiais savo veiksmais V. S. sukėlė jai fizinį skausmą. Civilinio ieškinio V. S. nereikš. Jų šeimoje nebe pirmas kartas, kada V. S. prieš ją panaudoja fizinį smurtą, buvo pradėti ir ikiteisminiai tyrimai. Jo bijo, nebenori su juo kartu gyventi. Prašo dėl V. S. prieš ją naudoto fizinio smurto nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka.

Nukentėjusiosios J. S. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad, vizualiai apžiūrint jos kūną, nustatytas dešinės pusės skruostikaulio patinimas, matomi įdrėskimai ant nosies ir smakro. Tuo asmens apžiūra baigta.

Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK-0125, patikros sertifikato Nr. 1667895 įtariamajam V. S. nustatytas 1,59 prom. girtumas .

V. S. buvo sulaikytas 2022 m. birželio 1 d. 2.00 val., paleistas 2022 m. birželio 1 d. 10.29 val.

2022 m. birželio 1 d. V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. smurtavo prieš žmoną J. S., sukėlė jai fizinį skausmą, todėl V. S. nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), šia veika pasikėsinta į šeimos nario – žmonos, fizinę ir psichinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, pensininkas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, V. S. už nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pranešti bausmę vykdančiai institucijai apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Manoma, kad ši bausmė turės poveikį kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 1 d. 02.00 val. iki 2022 m. birželio 1 d. 10.29 val. (vieną parą) – vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Remdamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, atsižvelgdamas į tai, kad V. S. smurtavo prieš savo šeimos narį – žmoną, teismas skiria jam baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant V. S. šią poveikio priemonę atlikti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę paskirtą V. S., pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420- 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu pranešti bausmę vykdančiai institucijai apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. S. paskirta bausmė sumažinama 1/3 – iki 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu pranešti bausmę vykdančiai institucijai apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į V. S. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 1 d. 02.00 val. iki 2022 m. birželio 1 d. 10.29 val. vieną parą, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per tris mėnesius, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą V. S., pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teismas, kaltinamojo prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.