Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės V. M. 1232,73 Eur skolą, 110,95 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovei ieškinys bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. birželio 12 d. viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. spalio 1 d. atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Ūkio banko lizingas“) sudarė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T810055749 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei kortelę su 4000 Lt (1158,48 Eur) kredito limitu, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą Sutartyje numatytomis sąlygomis, kartu sumokant 13,99 proc. palūkanas ir kitus mokesčius iki 2011 m. spalio 31 d. Sutarties 10.5 punkte nurodyta, kad jei kortelės turėtojas vėluoja mokėti Sutartyje numatytus mokėjimus ar jų dalį, skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną. Ieškovės teigimu, atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, Sutartis buvo nutraukta, atsakovė negrąžino pradinei kreditorei šios paskolintų lėšų, liko skolinga 1232,73 Eur.

2011 m. vasario 2 d. pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau - Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovės 1232,73 Eur skolą. Ieškovė teigimu, apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „Intrum Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė Lindorff Oy filialo veiklą. Atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ 2020 m. balandžio 28 d. pranešimu. Atsakovė nesumokėjo skolos nei pradinei kreditorei, nei ieškovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.872 straipsnio 2 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas kas mėnesį iki paskolos suma bus grąžinta, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, negrąžino kredito sumos nei pradinei kreditorei, nei ieškovei, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, priteisiant iš atsakovės ieškovei 1232,73 Eur skolą (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.873, 6.886 straipsniai, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Sutarties šalys taip pat susitarė, kad atsakovei negrąžinus mokėtinų sumų, ji įsipareigoja mokėti 0,2 dydžio delspinigius (Sutarties 10.5 punktas). Ieškovė prašo priteisti 110,95 Eur dydžio delspinigius paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 2 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. taikant 0,05 proc. normą. Prašoma priteisti delspinigių suma neviršija pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį apskaičiuotų delspinigių dydžio. Todėl teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl 110,95 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1343,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. gegužės 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 30 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovės valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, 1232,73 Eur skolą, 110,95 Eur delspinigius, iš viso – 1343,68 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt tris Eur 68 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (1343,68 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 30 (trisdešimties) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.