Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2019-05-21 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-05-15 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo su 1/10 turto konfiskavimu. Pritaikius 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 1999-09-07 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 18 str. 6 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 35 str. ir 42 str., paskirta bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 800 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 43 str., iš dalies prijungta neatlikta bausmė pagal 1998-05-15 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu. Jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Į laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikas nuo 1998-11-11 iki 1998-11-13 ir nuo 1999-04-12 iki 1999-06-18. 1999-09-24 atvyko į Pravieniškių bendrojo režimo pataisos darbų koloniją. 2000-03-01 Rokiškio r. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius 1999-11-25 Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. VIII-1439, 1440 paskirta nauja galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu (įskaitant 2 mėn. 8 d. laisvės atėmimo). 2000-04-25 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 54² str., 2000-04-26 paleistas iš Pravieniškių bendrojo režimo pataisos darbų kolonijos lygtinai neatlikus 8 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės, šią bausmę atlikęs, teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Z. K. 2021 m. spalio 19 d., apie 23 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo motorinę transporto priemonę - V. P. priklausantį automobilį „Toyota Aygo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,15 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visą 2021-10-19 d. buvo savo namuose, vienkiemyje. Jis uždarbiauja remontuodamas automobilius. Prieš porą dienų pas jį į namus senas pažįstamas V. P. atvarė remontuoti automobilį „Toyota Aygo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį remontavo 2021-10-19. Taip pat 2021-10-19 d., nuo 18⁰⁰ val., vienas pradėjo gerti alkoholį - 6 % stiprumo alų ,,Tauras“, galėjo išgerti apie du litrus. Garaže begerdamas krapštėsi prie tų automobilių. Apie 23⁰⁰ val. sugalvojo, jog reikia pabandyti remontuojamą automobilį patikrinti, ar viskas gerai, kad galėtų jį grąžinti savininkui. Raktelius V. P. jam (Z. K.) buvo palikęs kartu su remontuojamu automobiliu. Jis užsikūrė automobilį, sėdo už vairo ir vairavo keliuku nuo savo namo iki pagrindinio kelio apie 200 metrų, važiavo iki pašto dėžutės pasiimti laikraščių. Jis sustojo ties ja ir tuo metu ties sankryža su pagrindiniu keliu, jam priekyje sustojo policijos pareigūnų automobilis. Jie nustatė, kad vairuoja neblaivus, tikrino blaivumą, nustatė virš 1,5 promilės girtumo. Automobilį sulaikė, o jam buvo įteiktas šaukimas atvykti 2021-10-20 į apklausą. Pareigūnams pripažino, kad jis vairavo automobilį. Vairuotojo pažymėjimo neturi, teisė vairuoti jam yra atimta prieš dešimt ar daugiau metų. Naujai įgijęs teisės nėra. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (1 t., b.l. 109-110, 115).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų V. P. ir L. S. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas V. P. parodė, kad automobilį „Toyota Aygo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2021 m. kovo ar balandžio mėn. (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai iki galo nėra sutvarkyti. Jis VĮ Regitra yra nurodytas nauju šio automobilio savininku. Automobilį prieš kelias dienas iki įvykio jis paliko remontui pas seniai pažįstamą Z. K.. Tikėjosi, kad automobilį suremontuos. Tą pačią naktį sužinojo, kad automobilį sulaikė policijos pareigūnai, kurie sustabdė vairuojantį Z. K., kuris tuo metu buvo neblaivus. Jis tikrai nesitikėjo, kad Z. K. būdamas neblaivus vairuos tą transporto priemonę (1 t., b.l. 76).

Liudytoja L. S. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja. 2021-10-19 vykdė tarnybą kartu su to paties skyriaus vyriausiuoju patruliu T. A.. Patruliuodami apie 23⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartiną automobilį, kuris lėtai išvažiavo iš sodybos kiemo ir toliau lėtai važiavo. Kadangi buvo vėlyvas paros metas, vieta atoki, automobilis važiavo nedideliu greičiu, pareigūnams kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus arba įvykdęs kitą nusikalstamą veiką, todėl automobilį nutarė sustabdyti. Tarnybinį automobilį vairavo T. A.. Priartėjęs prie automobilio, T. A. įjungė raudonus ir mėlynus šviesos signalus ir stabdė automobilį. Automobilis „Toyota Aygo“ iš karto sustojo. T. A. priėjo prie vairuotojo pusės durelių, tikrino vairuotoją. Paaiškėjo, kad tą automobilį vairavo Z. K.. Po to priėjo ir liudytoja. Nuo Z. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas neblaivumas. Pirmu pūtimu Z. K. nustatytas 3,15 promilių alkoholinis girtumas. Pagal reikalavimus Z. K. po 20 min. buvo atliktas antras neblaivumo nustatymo testas. Antru pūtimu jam buvo nustatytas 3,19 promilių alkoholinis girtumas. Pačiame automobilyje ar aplink jį kitų asmenų nebuvo. Kadangi Z. K. vairavo būdamas neblaivus, ji pradėjo ikiteisminį tyrimą. Z. K. neneigė, kad vairavo būdamas neblaivus. Įvykį filmavo „Body“ kamera. Dirbant įvykio vietoje paaiškėjo, kad Z. K. vairavo pažįstamam V. P. (taip tekste). Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę (1 t., b.l. 81-82).

Iš 2021-10-20 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-10-19 d., apie 23⁰⁰ val., ties namu (duomenys neskelbtini), sustabdė patikrinti lengvąjį automobilį „Toyota Aygo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Z. K. Nuo šio asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Z. K. 2021-10-19 23⁰⁰ val., alkotesteriu pirmuoju tikrinimu nustatytas 3,15 promilių, o antruoju 23²⁰ val. - 3,19 promilių alkoholinis girtumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2021-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ties įvažiavimu į lauko keliuką vedantį link gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), stovi pilkas lengvasis automobilis „Toyota Aygo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis nukreiptas į pagrindinio kelio pusę. Vairuotojo pusės priekinės durelės atidarytos. Variklis išjungtas, pakeltas rankinis stabdis, įjungta laisva pavara. Užvedimo spynelėje rakto nėra. Apžiūros metu paimti objektai – aukščiau minėtas automobilis ir išvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 9-10, 12-17).

Iš 2021-11-19 transporto priemonės aprašo matyti, kad aprašyta automobilio techninė būklė – apgadintas galinis buferis. Yra akumuliatorius, keturios padangos, du valstybinio numerio ženklai, trys stiklo valytuvai, magnetola, du galinio vaizdo veidrodžiai, užvedimo spynelės raktai. Yra likę 5 l kuro (1 t., b.l. 20).

Iš 2021-10-19 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Z. K. pirmuoju tikrinimu 23⁰⁰ val. alkotesteriu „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,15 promilių, antruoju tikrinimu, 23²⁰ val. – 3,19 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 22).

Iš 2021-10-20 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-10-19 d., apie 22⁵⁹ val. dirbant kartu su kolege ties namu (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „Toyota Aygo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė patikrinti. Jis (T. A.) priėjo ir nuo automobilio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, išlipęs iš automobilio jis svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Paaiškėjo, kad vairavo Z. K.. Apie 23⁰⁰ val. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu Z. K. buvo nustatytas 3,15 promilių, o apie 23²⁰ val. antru pūtimu - 3,19 promilių alkoholinis girtumas. Vyras paaiškino, kad automobilis priklauso jo draugui, jis automobilio dokumentų neturėjo, buvo apžiūrėtas automobilis, bet jame dokumentų nebuvo. Patikrinus automobilį duomenų bazėje, paskutinis automobilio savininkas yra V. P.. Z. K. vėliau paaiškino, kad vartojo daug alkoholio vakar ir šiandien, šventė gimtadienį. Z. K. buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas, jis stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negalėjo, eiti tiesiai linija - pėda po pėdos negalėjo. Z. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, Z. K. įteiktas šaukimas atvykti į komisariatą, o automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę (1 t., b.l. 24).

Iš 2021-10-20 VĮ Regitra informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis „Toyota Aygo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2021-03-24 priklauso V. P. (1 t., b.l. 27).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2005-2009 m. gamybos (pasirinkti metai – 2007 m.) automobilio „Toyota Aygo 1.4 D“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1319,30 EUR (be PVM) ir 1670 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 28 ir 31).

Iš 2021-11-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti aštuoni vaizdo įrašai. Vaizdo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) matyti tarnybinio transporto sulaikymo patalpoje sėdintis Z. K.. Pareigūnas paaiškina, kad antrą kartą tikrins girtumą. Pučia į alkotesterį. Pareigūnas pagarsina, kad 3,19. Pareigūnas paprašo Z. K. išlipti, paaiškina, kad bus atliekamas neblaivumo testas. Z. K. išlipa. Pareigūnas paprašo žiūrėti į jį ir nurodo, kad užsimerkęs rodomuoju pirštu pasiektų nosies galą. Z. K. sulenkė visus pirštus, išskyrus dešinės rankos rodomąjį, ir lėtai pakėlė link nosies galo, pataikė į nosies šoną. Tą patį padarė kita ranka, nosį palietė, bet ne iš karto. Pareigūnas nurodo eiti tiesia linija koja už kojos iki jo. Z. K. atsako, kad eis pažymėta kelio juosta, pareigūnas sutinka. Z. K. eina, svyruoja. Einančių linija pėdų vaizdo kamera nefiksuoja. Pareigūnas sako: „Pusė velnio“. Grįžta link tarnybinio transporto. Tamsiu paros metu netoli matyti tamsios spalvos automobilis. Pareigūnas nurodo Z. K. sėsti į tarnybinį transportą. Z. K. įlipa į sulaikymo patalpą. Toliau ir kituose septyniuose vaizdo įrašuose reikšmingų duomenų tyrimui nėra (1 t., b.l. 64-65).

Iš 2021-11-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti keturi vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) data yra 2021-10-19, o laikas nuo 23⁰² val. Matyti transporto priemonės įjungti žibintai, iš lengvojo automobilio vairuotojo vietos išlipa vyras. Prie jo prieina pareigūnas, kuris pakviečia vairuotoją prieiti. Pareigūnas paima alkotesterį. Prieina vairuotojas Z. K.. Girdėti, kaip vairuotojas sako, kad dabar išgėrė dvi stiklines alaus. Pareigūnas sako: „3,15“. Vairuotojas patalpinamas į tarnybinio transporto laikino sulaikymo patalpą. Toliau ir kituose trijuose vaizdo įrašuose reikšmingų duomenų tyrimui nėra (1 t., b.l. 71-72).

Iš 2021-10-20 vairuotojų registro įrašo peržiūros matyti, kad Z. K. turi vieną 1998-05-01 išduotą vairuotojo pažymėjimą, bet jis negalioja (1 t., b.l. 90).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad Z. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, vairavo V. P. priklausantį automobilį, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,15 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog Z. K. teistas du kartus (1 t., b.l. 93-95), tačiau laisvės atėmimo bausmę atlikęs ir teistumai jau seniai išnykę. Z. K. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka nebaustas, 2021-10-20 surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 424 str. 2 d. už tai, kad 2021-10-19 d. 22⁵⁹ val., vairavo automobilį neturėdamas tam teisės (ji neįgyta), automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu, bet sprendimas nepriimtas (2021-10-20 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už penkerius metus) (1 t., b.l. 91). Jis baustas keturis kartus praeityje: 2011-07-21 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 m., tame nutarime konstatuota, kad per metus baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 150 Lt bauda, kurią sumokėjo, 2007-05-03 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 3 d. 2500 Lt bauda, atimant teisę vairuoti 32 mėn. (2009-04-02 teismo nutarimu ši nesumokėta bauda pakeista į 250 valandų nemokamus viešuosius darbus). Jis 2016-06-02 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu (LITEKO duomenys). Bendrai pagal bylos duomenis per 2007-2021 m. laikotarpį Z. K. baustas tris kartus (1 t., b.l. 86).

Z. K. yra nedirbantis (1 t., b.l. 89), nuo 2019-05-21 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b.l. 88), nuosavybės teise turi kilnojamojo turto - transporto priemonę (1 t., b.l. 86). Jis nevedęs (asmens duomenų psl. 1), Biržų rajono psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 99). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – transporto priemonę (1 t., b.l. 86), kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti Z. K. skiriant šią bausmę. Nors kaltinamasis nurodo, kad su bausme sutinka, tačiau prašo skirti kuo mažesnę baudą (1 t., b.l. 128, 129). Vis dėlto įvertintina ir tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatoma bauda už nesunkų nusikaltimą – nuo 50 iki 2000 MGL dydžio (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p.), pats asmuo yra darbingo amžiaus, nevedęs, duomenų, kad turėtų ir augintų nepilnamečius išlaikytinius, byloje nėra ir pats nurodo, kad uždarbiauja remontuodamas automobilius (1 t., b.l. 109), taigi turi pajamų. Dėl visų šių aukščiau išdėstytų motyvų pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 50 MGL (2500 EUR) baudos. Tačiau teismas, nebekartodamas jau aukščiau nurodytų motyvų, nustato kiek daugiau nei dvigubai ilgesnį nei įstatyme įtvirtintą terminą – 5 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju Z. K. padarė Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką jam neturint teisės (ši teisė atimta) vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b.l. 86, 115), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (net daugiau nei du kartus viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir neturėdamas tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (rajono gyventojams) padidintą pavojų, jis baustas du kartus (iki nusikaltimo padarymo) už pažeidimus transporto srityje administracine tvarka, tame tarpe už transporto priemonės vairavimą neblaiviam (1 t., b.l. 86). Todėl Z. K. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įvertinant ir tą aplinkybę, kad jis ne vieną sykį buvo baustas už aukščiau minėtus šiurkščius pažeidimus, tačiau iš to išvadų nepadarė, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – dvejiems metams šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2021-10-20 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d.). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d.). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš Z. K. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 1670 EUR valstybei. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o V. P. (1 t., b.l. 27, 76). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Toyota Aygo 1.4 D“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1670 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 28 ir 31). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino automobilio vertę, vadovaujasi šia pažyma. Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino automobilio vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš Z. K.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokuroro prašymą iš Z. K. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 1670 EUR, taip pat V. P. ikiteisminio tyrimo metu pareikštą prašymą automobilį grąžinti, kuris 2021-10-26 prokuroro rezoliucija jau buvo patenkintas (1 t., b.l. 36) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 1670 EUR į valstybės biudžetą. Automobilis grąžintinas (paliktinas) teisėtam savininkui V. P..

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Z. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nebuvo laikinai sulaikytas.

Daiktiniai įrodymai – 2021-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas V. P. priklausantis automobilis „Toyota Aygo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 9-10, 12-17, 27, 76) ir raktas su pulteliu 2021-10-20 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. nutarimu perduoti saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 26), 2021-10-26 prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 36), 2021-10-26 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu, pagal 2021-10-26 pakvitavimą automobilis jau grąžintas V. P., kurį jis pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini (paliktini) teisėtam savininkui V. P. (1 t., b.l. 39-40, 42, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.), o dvi kompaktinio disko laikmenos yra byloje (1 t., b.l. 63 ir 70) ir paliktinos joje saugoti.

Kaltinamajam Z. K. 2021-10-20 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (1 t., b.l. 118-119) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 123-124), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Iš Panevėžio apskrities VPK rašto matyti, kad automobilis „Toyota Aygo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-10-20 iki 2021-10-26 buvo saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2019-09-24 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.1 p. „Nuvežimo ir saugojimo įkainių lentelės“ 2-ą variantą. Nuvežimo įkainis – 133,10 EUR, o saugojimo (vienos paros) įkainis – 2,43 EUR. Todėl institucija prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu šioje ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 150,11 EUR, t.y. 133,10 EUR nuvežimo išlaidų ir 2,43 EUR už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2021-10-20 iki 2021-10-26 – 17,01 EUR. Priteistas proceso išlaidas prašo sumokėti į nurodytą Panevėžio apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą banke (1 t., b.l. 45, 46-54, 55). Šios dviejų rūšių - priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Z. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir skirti 75 MGL (3750 EUR) baudą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu Z. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500 EUR) baudą, įpareigojant ją sumokėti savanoriškai per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., Z. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2021-10-20 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d., 5 d., išieškoti iš Z. K. konfiskuotino turto – automobilio „Toyota Aygo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1670 EUR (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Z. K. 2021-10-20 paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – automobilį „Toyota Aygo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir raktą su pulteliu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti (palikti) teisėtam savininkui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), o dvi kompaktinio disko laikmenas palikti saugoti byloje.

Priteisti iš Z. K. proceso išlaidas – 150,11 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų vienuolika euro centų, iš jų 133,10 EUR priverstinio transporto priemonės – automobilio „Toyota Aygo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidų ir po 2,43 EUR už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2021-10-20 iki 2021-10-26 – 17,01 EUR) Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities VPK, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.