Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė L. M. (toliau – ir ieškovė, darbuotoja) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei BĮ ,,Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centras“ (toliau – ir atsakovė, darbdavė, mokymo centras) dėl darbdavės neteisėtų veiksmų, darbo įstatymų ir teisės aktų pažeidimų, pakartotinio neteisėto atleidimo iš darbo, neturtinės žalos atlyginimo, prašydama: 1) atstatyti terminą ieškovės prašymui dėl pakartotinio neteisėto atleidimo iš darbo paduoti; 2) pripažinti atsakovės direktoriaus 2023 m. rugsėjo 15 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl darbo sutarties nutraukimo su L. M.“ neteisėtu; 3) pripažinti, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. iki 2024 m. kovo 4 d. buvo faktiškai dalinėse prastovose ne dėl savo kaltės; 4) įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovę į darbą ne mažesniu negu 0,39 etatu, t. y. į iki atleidimo iš darbo 2023 m. rugsėjo 15 d. eitas lietuvių kalbos ir anglų kalbos mokytojos pareigas; 5) priteisti iš atsakovės 634,93 Eur darbo užmokestį už prastovą ne dėl darbuotojos kaltės už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. iki 2024 m. kovo 4 d. ir šią sprendimo dalį vykdyti skubiai; 6) priteisti iš atsakovės 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 7) skirti atsakovei 3 000 Eur baudą už kiekvieną praleistą savaitę nuo DGK sprendimo priėmimo dienos už praėjusius 6 mėnesius, paskirtą baudos sumą priteisiant ieškovei; įpareigoti šią teismo sprendimo dalį vykdyti skubiai; 8) iš atsakovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovė nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 8 d. šalys sudarė Darbo sutartį, kurios pagrindu ieškovė nuo 2008 m. rugsėjo 8 d. mokymo centre buvo neterminuotai įdarbinta lietuvių kalbos mokytoja. Darbo sutartis pakeista 2013 m. rugpjūčio 30 d., nustatant, kad nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. ieškovė skiriama lietuvių kalbos mokytoja ne viso etato krūviu. Darbo sutartis pakeista (papildyta), nustatant, kad ieškovė nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. mokymo centre dirba užsienio kalbos (anglų) vyr. mokytoja ir lietuvių kalbos ir literatūros vyr. mokytoja. Ieškovės teigimu, jai 2018 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas 0,39 etato darbo krūvis.

4. Ieškovė nurodė, kad, dar tebevykstant civilinės bylos Nr. e2-77-400/2024 dėl darbo ginčo dėl teisės nagrinėjimui Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose, 2023 m. rugsėjo 1 d. ieškovė gavo atsakovės pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo ir pasiūlymo dirbti pakeistomis darbo sutarties sąlygomis“, kuriame atsakovė nurodė ieškovei dirbti toliau sumažintu 0,32 darbo etatu, tuo paneigdama 2021 m. rugpjūčio 16 d., 2023 m. balandžio 24 d. DGK sprendimus, kuriais nuspręsta grąžinti ieškovę į darbą 0,39 etatu. Ieškovės teigimu, atsakovė taip pat neteisėtai ir be pateisinančių svarbių priežasčių taikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 57 straipsnį, t. y. tuo pačiu įspėjo ieškovę, kad, jeigu ieškovė nesutiks dirbti atsakovės pasiūlytomis darbo sąlygomis, ji bus atleista iš darbo darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 1 d. pranešimu informavo atsakovę, kad nesutinka su atsakovės nurodymu dirbti toliau 0,32 sumažintu darbo etatu, tuo paneigiant 2021 m. rugpjūčio 16 d., 2023 m. balandžio 24 d. DGK sprendimus. Taip pat ieškovė informavo atsakovę, kad dėl atsakovės 2023 m. rugsėjo 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimo, neteisėtai ir diskriminaciniais pagrindais taikant 0,32 darbo etatą, ieškovė vėl atsidūrė darbo prastovoje dėl atsakovės kaltės. Ieškovės teigimu, darbdavės pranešimas dėl pamokų tvarkaraščio ieškovei buvo siunčiamas pamokų metu, o ne iš anksto. Be to, darbo krūvis ir jo paskirstymas ieškovei taip ir nebuvo sudarytas. Atsakovė dar kartą pažeidė DGK sprendimus. Ieškovės teigimu, atsakovė nevykdė/netinkamai vykdė 2021 m. rugpjūčio 16 d. ir 2023 m. balandžio 24 d. DGK sprendimus, nepakeitė, iš naujo nepaskirstė ir/ar netinkamai paskirstė darbuotojams ir ieškovei darbo krūvius, ieškovė toliau normaliomis ir įprastomis sąlygomis negalėjo tęsti savo darbo, t. y. tinkamai pasiruošti pamokoms ir jas vesti.

5. Ieškovė nurodė, kad atsakovė, pažeidusi 2021 m. rugpjūčio 16 d. ir 2023 m. balandžio 24 d. DGK sprendimus, žinodama, jog dėl darbo etato, darbo krūvio paskirstymo, suteikimo teisme vyksta civilinė byla Nr. e2-77-400/2024, taip pat tai, jog ieškovė nesutiko su darbo sutarties pakeitimu, su nepaskirstytu darbo krūviu ir diskriminacinėmis darbo sąlygomis, 2023 m. rugsėjo 15 d. pagal neteisėtai priimtą įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl darbo sutarties nutraukimo su L. M.“ nutraukė darbo sutartį be įspėjimo. Dėl to ieškovė turi būti sugrąžinta į darbą, jai turi būti sumokėta už prastovos laiką, atlyginta neturtinė žala.

6. Ieškovė nurodė, kad procedūrinį terminą kreiptis į DGK iki 2023 n. spalio 16 d. ieškovė praleido dėl objektyvių priežasčių, nes tuo metu vyko civilinės bylos Nr. e2-77-400/2024 nagrinėjimas teisme, buvo keičiamos teismo posėdžių datos, ieškovė turėjo ruošis teismo posėdžiams.

7. Ieškovės teigimu, atsakovės neteisėtus veiksmus: darbo įstatymų ir teisės aktų pažeidimus; pakartotinį ieškovės neteisėtą atleidimą iš darbo; nuolatinį ieškovės patiriamą mobingą ir diskriminaciją darbe; saugių ir nekenksmingų darbo sąlygų ir aplinkos nesudarymą ir neužtikrinimą visiems darbuotojams ir ieškovei; DGK sprendimų darbo bylose neįvykdymą; kitus nuolat pasikartojančius darbo teisės aktų pažeidimus patvirtina ir įrodo: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-77-400/2024; 2021 m. birželio 30 d. ieškovės prašymas DGK su priedais; 2023 m. kovo 8 d. ieškovės prašymas DGK su priedais; 2022 m. gruodžio 28 d. ieškovės skundas Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierei su priedais; 2024 m. sausio 8 d. ieškovės prašymas DGK su priedais.