Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Delacona“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos Laurus law atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria uždaroji akcinė bendrovė ,,Garantis“ atstatydinta iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Delacona“ nemokumo administratorės pareigų ir atšaukta automatiškai Audito, vertinimo ir nemokumo informacinės sistemos inicijuota nauja nemokumo administratorės atranka, nemokumo administratore paskiriant mažąją bendriją Laurus law,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir LUAB) „Delacona“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Gabrielė“, nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 16 d.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtinta LUAB „Delacona“ 1 200 Eur pradinių administravimo išlaidų sąmata. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų 113 414,98 Eur finansiniai reikalavimai. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi LUAB „Delacona“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, pavesta paskirtai nemokumo administratorei MB ,,Gabrielė” atlikti juridinio asmens likvidatoriaus funkcijas, numatytas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ), nurodytas LUAB „Delacona“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas. LUAB „Delacona“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas patikslintas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d., 2024 m. vasario 12 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutartimis. Galutinė patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma 118 842,94 Eur.

3. MB ,,Gabrielė“ 2024 m. gegužės 28 d. ir 2025 m. balandžio 4 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymus pratęsti LUAB „Delacona“ likvidavimo terminą, kurie teisėjos rezoliucijomis pratęsti iki 2025 m. gegužės 2 d. ir iki 2026 m. gegužės 2 d.

4. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) 2025 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos apygardos teismui pranešė, kad MB „Gabrielė“ 2025 m. rugsėjo 29 d. išbraukta iš nemokumo administratorių sąrašo.

5. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi MB „Gabrielė“ atstatydino iš LUAB „Delacona“ nemokumo administratorės pareigų, atšaukė automatiškai Audito, vertinimo ir nemokumo informacinės sistemos (toliau – ir AVNIS) inicijuotą naują (trečią) nemokumo administratorės atranką (dvi ankstesnės atrankos neįvyko) ir LUAB „Delacona“ nemokumo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Garantis“. Ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 23 d.

6. UAB ,,Garantis“ 2026 m. vasario 26 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą dėl atstatydinimo, kuriame nurodė, kad UAB „Garantis“ kaip juridinis asmuo nebeketina tęsti nemokumo administravimo paslaugų ir pageidauja būti išbraukta iš paslaugas teikiančių nemokumo administratorių sąrašo. Prašymas išbraukti iš sąrašo jau buvo pateiktas AVNT, tačiau buvo gautas atsakymas, kad to daryti negali, kol yra priskirta LUAB „Delacona“ nemokumo administratore. Kitų administruojamų bendrovių UAB „Garantis“ neturi, be to, sutikimas administruoti LUAB „Delacona“ buvo duotas prieš 3 metus. Atsižvelgiant į tai, prašė atstatydinti UAB „Garantis“ iš LUAB „Delacona“ nemokumo administratorės pareigų.

7. Klaipėdos apygardos teismo teisėjos 2026 m. vasario 27 d. rezoliucija UAB ,,Garantis“ 2026 m. vasario 26 d. prašymas priimtas, inicijuota nauja LUAB „Delacona“ nemokumo administratorės atranka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. balandžio 1 d. nutartimi UAB ,,Garantis“ atstatydino iš LUAB ,,Delacona“ nemokumo administratorės pareigų, atšaukė automatiškai AVNIS inicijuotą naują (antrą) nemokumo administratorės atranką ir LUAB ,,Delacona“ nemokumo administratore paskyrė AVNIS 2023 m. vasario 7 d. atrankos protokole po UAB ,,Garantis“ einančią MB Laurus law bei įpareigojo buvusią (atstatydintą) nemokumo administratorę MB „Gabrielė“ per 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo, perduoti naujai paskirtai nemokumo administratorei MB Laurus law juridinio asmens turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus, pateikti ir teismui tai patvirtinančius duomenis.

9. Teismas, įvertinęs UAB ,,Garantis“ prašyme dėl atstatydinimo nurodytas aplinkybes, t. y. kad UAB „Garantis“ kaip juridinis asmuo nevykdo ir nebeketina tęsti nemokumo administravimo paslaugų bei pageidauja būti išbraukta iš paslaugas teikiančių nemokumo administratorių sąrašo, tai, jog kitų administruojamų bendrovių UAB „Garantis“ neturi, o sutikimas administruoti LUAB „Delacona“ buvo duotas prieš 3 metus, nusprendė, kad jos sudaro pakankamą pagrindą atstatydinti ją iš LUAB „Delacona“ administratorės iš pareigų.

10. Teismas, naudodamasis atrankos programa, inicijavo nemokumo administratorės atrankos procesą, tačiau nė viena iš nemokumo administratorių nebuvo davusi sutikimo administruoti LUAB „Delacona“. Teismas atšaukė automatiškai AVNIS inicijuotą naują (antrą) nemokumo administratorės atranką ir nemokumo administratore paskyrė AVNIS 2023 m. vasario 7 d. atrankos protokole po UAB „Garantis“ einančią administratorę MB Laurus law N-JA0288, kad nebūtų nutraukta nemokumo proceso eiga ir būtų užtikrintas proceso operatyvumas, tęstinumas bei kreditorių interesų apsauga. Iš viešoje erdvėje esančios informacijos teismas nustatė, kad MB Laurus law teikia nemokumo administravimo paslaugas bei šiuo metu administruoja dvi bendroves: UAB „Verslo rykliai“ ir UAB „Petrašiūnų gaja“.

11. Teismas, vadovaudamasis JANĮ 40 straipsnio 8 dalimi, atsižvelgdamas į bankroto proceso tikslą – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios bendrovės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios bendrovės interesai, į paaiškėjusias aplinkybes, įpareigojo buvusią nemokumo administratorę MB „Gabrielė“ (nes UAB „Garantis“ 2026 m. kovo 30 d. informavo teismą, kad buvusi administratorė nieko neperdavė (DOK-3693)) per 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo, perduoti naujai paskirtai nemokumo administratorei MB Laurus law juridinio asmens turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis.

III. Atskirojo skundo argumentai

12. MB Laurus law atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 1 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, administratorės MB Laurus law kandidatūrą parinko pagal 2023 m. vasario 7 d. duomenis, t. y. daugiau nei prieš 3 metus administratorės pateiktą sutikimą. Skundžiama nutartis formuoja blogąją teismų praktiką bei pažeidžia nemokumo administratorės MB Laurus law teises. Administratorės duotas sutikimas administruoti juridinį asmenį galioja tik tuo metu (2023 m.) paskelbtai atrankai ir šis sutikimas negali būti traktuojamas be jokio pabaigos termino. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, šioje bankroto byloje buvo atlikta ne viena atrankos procedūra, procesas ne kartą buvo atnaujinamas, todėl vadovautis protokolu (sutikimu), kuris buvo priimtas daugiau nei prieš 3 metus – negalima, nes situacija pasikeitė iš esmės ir šiuo metu MB Laurus law nesutinka būti paskirta LUAB „Delacona“ nemokumo administratore.

12.2. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie asmens, kuris kreipėsi dėl LUAB „Delacona“ bankroto bylos iškėlimo, sumokėtą į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą, kuri skirta bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti. LUAB „Delacona“ neturi turto, kurį realizavus būtų padengtos administravimo išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

14. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio kodekso numatytais atvejais, o taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taip pat teismo nutarčių apskundimo galimybė tam tikrais atvejais yra numatyta specialiuose įstatymuose (šiuo atveju – JANĮ). Tačiau jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato nei konkreti CPK, nei specialaus įstatymo norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas.

15. JANĮ 40 straipsnio 7–8 dalyse nustatyta, kad teismas nutartimi atstatydinti nemokumo administratorių bankroto byloje kartu turi paskirti kitą nemokumo administratorių. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa.

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad LUAB „Delacona“ iškėlus bankroto bylą 2023 m. vasario 7 d., nemokumo administratore buvo paskirta MB „Gabrielė“. Pirmosios instancijos teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi MB „Gabrielė“ atstatydinta iš LUAB „Delacona“ nemokumo administratorės pareigų, atšaukta automatiškai AVNIS inicijuota nauja (trečia) nemokumo administratorės atranka (dvi ankstesnės atrankos neįvyko) ir LUAB „Delacona“ nemokumo administratore paskirta UAB „Garantis“. Pirmosios instancijos teisme 2026 m. vasario 26 d. gautas UAB ,,Garantis“ prašymas dėl atstatydinimo, todėl pirmosios instancijos teismas, naudodamasis atrankos programa, inicijavo nemokumo administratorės atrankos procesą. Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad nė viena iš nemokumo administratorių nėra davusi sutikimo administruoti LUAB „Delacona“, buvo atšaukta automatiškai AVNIS inicijuota nauja (antra) nemokumo administratorės atranka ir vadovaujantis AVNIS 2023 m. vasario 7 d. atrankos protokolu, LUAB „Delacona“ nemokumo administratore paskirta po UAB „Garantis“ esanti MB Laurus law.

17. Pagal JANĮ 40 straipsnio 2 dalį, teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių bankroto byloje yra neskundžiama. JANĮ 40 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti tik teismo nutartį, kuria, naudojantis atrankos programa atrinktas asmuo, nepaskiriamas nemokumo administratoriumi.

18. Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, tačiau iš atskirojo skundo turinio nustatyta, kad apeliantė nesutinka su ta skundžiamos nutarties dalimi, kuria atšaukta automatiškai AVNIS inicijuota nauja (antra) nemokumo administratorės atranka ir LUAB ,,Delacona“ nemokumo administratore paskirta AVNIS sistemos 2023 m. vasario 7 d. atrankos protokole po UAB ,,Garantis“ einanti apeliantė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokios pirmosios instancijos teismo nutarties (jos dalies) apskundimo galimybė nenumatyta nei JANĮ, nei CPK normose. Taip pat tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi (jos dalimi) nėra užkertama galimybė bylos tolesnei eigai, t. y. nemokumo (bankroto) procesui. Priešingai, pirmosios instancijos teismo nutartis (jos dalis) paskirti naują nemokumo administratorę, vadovaujantis JANĮ 40 straipsnio 2 dalimi, yra neskundžiama, todėl įsiteisėjo ir tapo vykdytina nuo jos priėmimo dienos. Įsiteisėjusi teismo nutartis paskirti nemokumo administratorę yra pagrindas paskirtai nemokumo administratorei administruoti bankroto procesą (JANĮ 34 straipsnio 6 dalis), ji perima juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas (JANĮ 56 straipsnio 2 dalis) bei atstovauja juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

19. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutarties dalis dėl administratorės paskyrimo (nes administratorė atrinkta ne pagal automatinę atrankos sistemą dėl nutartyje nurodytų aplinkybių) gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau šis procesinis netikslumas (apsirikimas) nesudaro pagrindo nutarties, negalinčios būti apeliacijos objektu, peržiūrai apeliacine tvarka, kadangi JANĮ 40 straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti nutarties paskirti nemokumo administratorių apskundimo galimybę, tokios teismo nurodytos išimties nenumato, o teismas savo nutartimi neturi teisės pakeisti įstatyme nustatytos apskundimo tvarkos. Jeigu skundžiama nutartis, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Tokiam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalis dėl atšauktos automatiškai AVNIS inicijuotos naujos (antros) nemokumo administratorės atrankos ir apeliantės paskyrimo LUAB ,,Delacona“ nemokumo administratore pagal AVNIS 2023 m. vasario 7 d. atrankos protokolą, negali būti apeliacijos objektu (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad JANĮ 39–40 straipsniuose, be kita ko, aptarta nemokumo administratorės atstatydinimo procedūra, kurią apeliantė galėtų inicijuoti pirmosios instancijos teisme, siekdama atsistatydinti iš LUAB „Delacona“ nemokymo administratorės pareigų, remdamasi tais argumentais, kuriuos ji išdėstė atskirajame skunde. Tačiau, kaip minėta, apeliantės paskyrimo LUAB ,,Delacona“ nemokumo administratore patikra apeliacinės instancijos teisme nėra atliekama. Apeliacinės instancijos teisme paaiškėjus, kad minėta skundžiamos nutarties dalis negali būti apeliacijos objektu, apeliacinis procesas dėl šios nutarties dalies turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Delacona“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos Laurus law atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria uždaroji akcinė bendrovė ,,Garantis“ atstatydinta iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Delacona“ nemokumo administratorės pareigų ir atšaukta automatiškai Audito, vertinimo ir nemokumo informacinės sistemos inicijuota nauja nemokumo administratorės atranka, nemokumo administratore paskiriant mažąją bendriją Laurus law.