Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1968 m. gegužės 3 d. Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, R. E. firmos „Darmana“ vadovas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. E. 2014 m. rugpjūčio 22 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini) Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK OVP patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato OVP specialisto V. Š. teisėtų reikalavimų alkotesteriu nusistatyti girtumą bei įžeidė specialistą V. Š., pavadindamas jį necenzūriniais, garbę ir orumą žeminančiais žodžiais.

Kaltinamasis R. E. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2014 m. rugpjūčio 22 d. apie 21 val. kartu su bendradarbiu nuėjo į Kelmėje esančią kavinę "Kelmynė". Kavinėje vartojo alkoholį, pirko butelį brendžio, jam neatidavė grąžos, dėl to jis kelis kartus paprašė barmenės atiduoti grąžą, tačiau kavinės darbuotoja grąžos jam neatidavė, liepė išeiti lauk. Kavinė buvo užsakyta, tačiau žmones, kurie užsakė vakarą kavinėje, jis pažinojo, jie leido jam būti kavinėje. Jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nelabai prisimena įvykių, kai atvyko policijos pareigūnai. Neneigia, kad jis galėjo nepaklausti ar priešintis pareigūnams, nes jautėsi įpykęs dėl netinkamo kavinės darbuotojos elgesio, jautėsi nepagarbiai išvarytas iš kavinės. Neprisimena, ar vartojo keiksmažodžius, necenzūrinius žodžius V. Š. atžvilgiu, tačiau neneigia, kad taip jis galėjo pasielgti, nes prisimena, kad jis triukšmavęs policijos komisariate.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. E. kaltė įrodyta visiškai.

Nukentėjusysis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu (8 b. l.) parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 22 d. apie 22 val. 25 min buvo gautas iš bendrojo pagalbos centro pranešimas, kad kavinėje "Kelmynė" į uždarą pobūvį yra atėję nepageidaujami asmenys, jie agresyvūs, triukšmauja, nenori savanoriškai pasišalinti iš kavinės. Pagal gautą pranešimą į įvykio vietą išvyko patruliuojantys patruliai, ekipaže" Varmė 71 " dirbantys vyr. patrulis J. K. ir patrulis M. T.. Po kiek laiko minėti patruliai paprašė pastiprinimo, todėl išvyko KPS vyr. tyrėjas I. K. ir OVP vyr. postinis G. K., bei Telšių AVPK Akmenės rajono PK patrulė A. S.. Minėti darbuotojai į Kelmės PK pristatė du vyriškius, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai R. B. ir R. E.. Pristačius minėtus asmenis pastariesiems buvo pasiūlyta alkotesteriu nusistatyti girtumus. R. B. sutiko tai padaryti, jam nustatytas 2,24 promilių girtumas, girtumo neginčijo, elgėsi ramiai. R. E. tai daryti kategoriškai atsisakė, motyvavo, kad jis nieko kavinėje nepadarė, yra sąžiningas pilietis, moka mokesčius, ir, pažiūrėjęs į jį, pasakė, kad būtent jis yra "šūdinas mentas, pyderas, gaidys, pizdukas, dūchas, kyšininkas, nuodija žmones ir, kadangi žino kur jis gyvena ir kas yra žmona ir vaikai, todėl jam ir jo šeimai bus blogai, su juo susidoros“. Akivaizdžiai matėsi jog R. E. yra neblaivus, nes svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis R. E. sakė nutraukti neteisėtą veiką, t. y. baigti viešai jį kaip policijos pareigūną įžeidinėti, tačiau R. E. į tai nereagavo. Kadangi R. E. buvo pristatytas pagal minėtą pranešimą į Kelmės komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio patalpas, jis R. E. laikinai uždarė į laikino sulaikymo kamerą. Uždarytas R. E. iškart pradėjo spardyti kameros duris kojomis, reikalauti, kad būtų išleistas į tualetą. Jis tuomet priėjo prie kameros durų ir paklausė dar kartą, ar R. E. sutinka nusistatyti girtumą. R. E. pareiškė, kad kai nueis į tualetą ir atsigers vandens, papūs į alkotesterį. Tuomet R. E. išleido iš laikino sulaikymo kameros ir palydėjo iki tualeto, tačiau R. E. į tualetą net nėjo, vėl pradėjo jį vadinti „mentu, duchu, pyderu, gaidžiu", sakė, jog turi milijoną ir jį paaukos, nusisamdys advokatus, jį pasodins, o su šeima susidoros. Tai girdėjo patruliai M. T. ir J. K., kurie buvo netoliese. Paprašius dar kartą nusistatyti girtumą ir baigti jį viešai įžeidinėti, R. E. į alkotesterį nepūtė, į prašymus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, vėl įžeidinėjo, šaukdamas, kad jis yra "papūstžandis, nuodija žmones, yra pydaras, gaidys, parsidavėlis, kyšininkas ir kad bus blogai, jį sutvarkys". Kadangi R. E. į tualetą nėjo, todėl buvo uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Kameroje R. E. vėl spardė duris, šaukė "mentai yra gaidžiai, parsidavėliai". Kiek jam yra žinoma, R. E. yra verslininkas, verčiasi automobilių prekyba ir turi pinigų, todėl išsireiškimus, kad turi milijoną ir jį sutvarkys bei susidoros su šeima, suprato kaip realų grasinimą.

Liudytojas M. T. ikiteisminio tyrimo metu (11-12 b. l.) parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 22 d. apie 22 val. 25 min, gavus iš OVP budėtojo pranešimą, kad kavinėje "Kelmynė" į uždarą pobūvį yra atėję nepageidaujami, agresyvūs asmenys, kurie triukšmauja, nenori savanoriškai pasišalinti iš kavinės, jis ir vyresnysis patrulis J. K. įvykio vietą. Nuvykus nurodytu adresu į kavinę "Kelmynė", prie įėjimo pasitiko kavinės darbuotoja, kuri nurodė kavinės teritorijoje prie jos įėjimo girtaujančius nepageidaujamus asmenis. Policijos pareigūnai priėjo prie girtaujančių asmenų, prisistatė ir paprašėme išeiti iš kavinės teritorijos, nes vyksta uždaras vakaras, kavinė yra užsakyta ir pašaliniai asmenys yra neaptarnaujami. Tačiau asmenys tai daryti atsisakė, todėl apie tai informavo OVP budėtoją ir paprašė, kad atsiųstų pastiprinimą, dar vieną policijos ekipažą. Atvykus kitam ekipažui vienas iš nepageidaujamų asmenų, kaip vėliau nustatyta, R. E. pradėjo elgtis agresyviai, garsiai šūkauti. R. E. pristatė į Kelmės rajono PK OVP patalpas asmenybės ir girtumo nustatymui. R. E. kategoriškai atsisakė pasitikrinti girtumą, policijos pareigūnui V. Š. pasakė, kad jis yra "šūdinas mentas, pyderas, gaidys, pizdukas, dūchas, kyšininkas, nuodija žmones, žino kur jis gyvena ir kas yra jo žmona, jo vaikai, todėl jam ir jo šeimai bus blogai“. R. E. buvo neblaivus, svirduliavo, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, R. E. į V. Š. perspėjimus nereagavo, todėl budėtojas V. Š. jį uždarė į laikino sulaikymo kamerą. Būdamas OVP patalpose girdėjo ir matė per stebėjimo vaizdo kameras, kaip R. E. spardė kameros duris, reikalauti išleidžiamas į tualetą. V. Š. išleido R. E. iš laikino sulaikymo kameros, palydėjo iki tualeto. R. E. garsiai šaukdamas V. Š. vadino "mentu, duchu, pyderu, gaidžiu", sakė, jog turi milijoną ir jį paaukos, nusisamdys advokatus, pasodins V. Š., o su jo šeima susidoros. R. E. į alkotesterį nepūtė, V. Š. neklausė ir toliau jį įžeidinėjo, šaukė, kad jis yra "papūstžandis, pydaras, gaidys, kyšininkas“, kad jį sutvarkys. Uždarytas į kamerą R. E. vėl spardė duris, šaukė „mentai yra gaidžiai, parsidavėliai“.

Liudytojas policijos pareigūnas J. K. ikiteisminio tyrimo metu (13-14 b. l.) parodė analogiškai liudytojui M. T..

Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimą.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis R. E. į Kelmės rajono policijos komisariato budėtojų dalį buvo pristatytas iš kavinės, kur vyko uždaras vakaras, kuriame R. E. nebuvo kviestinis svečias. Jam nepaklusus kavinės personalo reikalavimams išeiti iš kavinės, buvo iškviesti policijos pareigūnai, tačiau R. E. atsisakė paklusti ir nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, viešoje vietoje triukšmavo, elgėsi įžūliai tiek kavinės darbuotojų, tiek kitų kavinės lankytojų atžvilgiu, todėl iš viešosios vietos jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Nors girtumas jam nenustatytas, tačiau tiek pats R. E. pripažino, tiek policijos pareigūnai patvirtino, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes jo elgesys buvo neprognozuojamas, judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Remiantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostata policijos pareigūnas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Policijos pareigūnas V. Š. – valstybės tarnautojas, vykdęs savo pareigas, – pristačius neblaivų pilietį iš viešosios vietos į policijos komisariatą, reikalavo, kad akivaizdžiai neblaivus pilietis pasitikrintų girtumo laipsnį, R. E. atsisakius tai daryti, jam triukšmaujant policijos komisariato patalpose, vartojant necenzūrinius žodžius, uždaryti R. E. į laikino sulaikymo kamerą. Taigi, policijos pareigūnas V. Š., vykdydamas savo pareigas, elgėsi teisėtai, R. E. nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ir pareigūno atžvilgiu vartodamas necenzūrinius žodžius, pavadindamas jį įžeidžiančiais, neigiamą reikšmę turinčiais žodžiais, įžeidė valstybės tarnautoją V. Š., einantį savo pareigas. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes R. E. padaryta nusikalstama veika sudaro veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje, sudėtį.

Kaltinamojo R. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad neteisėtam jo elgesiui įtakos turėjo jo apsvaigimas nuo alkoholio, todėl girtumas laikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Iš teismui pateikto kaltinamojo R. E. ir nukentėjusiojo V. Š. pasirašyto susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis R. E. nukentėjusiojo V. Š. atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido, su juo susitaikė, prašo baudžiamąją bylą R. E. atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamasis R. E. nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, įvykdė nesunkų nusikaltimą, nuoširdžiai prisipažino ir gailisi, nukentėjusio pareigūno atsiprašė ir su juo susitaikė. Nusikalstamais R. E. veiksmais turtinė žala nepadaryta, neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis nereikalauja. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog ateityje R. E. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant visumai aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje, tikslinga R. E. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Siekiant paveikti kaltinamąjį, kad jis ateityje nenusikalstų, ir taikyti valstybės prievartos priemonę už padarytą nusikalstamą veiką, nutraukus baudžiamąją bylą R. E. tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę. Kadangi R. E. dirba, nusikalto pirmą kartą, jam skirtina minimali įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. E., padariusį Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti R. E. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio – 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

- per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

- per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.