Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Rekertienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje A. T. (A. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 15 dienų. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių 30 dienų;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 10 parų areštu;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams 15 dienų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. T. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. birželio 24 d. buvo afekto būsenoje, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, dabar narkotinių medžiagų nevartoja jau 2 mėnesius ir toliau nevartos. Į Kalvarijų turgų, adresu nurodytu įtarime, atėjo vienas ir vaikščiojo, žiūrėjo prekes. Išeinant iš turgaus teritorijos, prie sendaikčių turgaus pamatė paliktą stovėti vieną paspirtuką ir patikrino, ar jis įjungtas. Kadangi paspirtukas buvo įjungtas, jis atsistojo ir su juo nuvažiavo, kodėl taip pasielgė pasakyti negali. Paspirtuką 2023 m. birželio 24 d. už poros valandų po įvykio jis pardavė kitam žmogui, to žmogaus jis nepažįsta, sutiko gatvėje, pasiūlė ir jis jį iš jo nupirko. Pasižada atlyginti 180 Eur žalą. Yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, papildomai dirba statybose, bet ieškosi legalaus darbo. Nukentėjusiajam už paspirtuką jis pinigus tikrai grąžins. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis W. A. P. parodė, kad 2023 m. birželio 24 d. apie 10 val., su savo paspirtuku atvažiavo į Kalvarijų turgų, Kalvarijų g. 61. Įvažiavęs į turgaus teritoriją sustojo ties vienu iš prekystalių, pastatė savo paspirtuką „Segway“ ir nuėjo prie netoli esančių lentynų, kur apžiūrinėjo sendaikčius. Paspirtukas liko jam už nugaros už kelių metrų. Po kelių minučių atsisukęs, pamatė, kad paspirtuko nebėra. Jis kreipėsi į administraciją, bet ant jų durų buvo parašyta, kad jie savaitgaliais ir pirmadienį nedirba. Antradienį jam nuvykus ir peržiūrėjus vaizdo įrašą, pamatė, kad jam renkant prekes, ateina juodais sportiniais drabužiais apsirengęs vyras, kuris sustojo netoli jo paspirtuko, apsižiūri, atsistoja ant paspirtuko ir išvažiuoja. Paspirtuko kaina yra 180 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis W. A. P. parodė, kad žino tik paspirtuko pavadinimą „Segway ES1“, ant jo akivaizdžiai matosi naudojimosi žymės. Jis buvo panaudotas. Paspirtukas juodos spalvos su lipdukais iš taisyklų, pagal kuriuos galima atpažinti, kad tai jo. Paspirtuką pirko panaudotą iš kito žmogaus, paspirtuko dokumentų neturi, bet gali susisiekti su asmeniu, iš kurio pirko ir jis galėtų pateikti dokumentus. Nusipirkus paspirtuką jis juo spėjo pasinaudoti mažiau nei 20 dienų iki tol, kol jį pavogė. Jo paspirtukas draustas nebuvo. Šiuo metu civilinio ieškinio dėl jam padarytos turtinės žalos jis nerašys, jis dar nori pagalvoti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 0 val. 12 min. 28 s. Vaizdo įraše matosi nurodyta data „06/24/2023“ ir laikas nuo 09:00:47 val. iki 09:13:39 val. Vaizdo įraše matosi kameros pavadinimas „5“. Vaizdo įraše matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera yra lauke, turguje, nukreipta į praėjimus tarp prekių išstatymų, nukreipta į dešinėje pusėje esančius prekybinius paviljonus. Vaizdo įraše matosi, kad kairėje pusėje nuo vaizdo stebėjimo kameros yra įėjimas į turgų, už kurio matosi gatvės šaligatvis, už kurio yra gatvės kelias. Vaizdo įraše matosi, kad turguje vaikšto žmonės ir apžiūrinėja išstatytas prekes, kartais užeina į dešinėje pusėje esančius prekybinius paviljonus. Vaizdo įraše nuo 09:01:41 val. matosi, kad iš kairės pusės šaligatvyje pasirodė dviejų vyrų vaizdas, kurie užėjo į turgų. Vyras Nr. 1 yra vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvi juodus marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvi pilkas sportines kelnes, avi juodus batus, rankoje neša popierinį maišą. Vyro Nr. 1 plaukai yra tamsūs, trumpai skusti. Vyras Nr. 2 yra aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvi žalius marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvi juodus šortus, avi tamsius batus, ant nugaros nešioja juodą kuprinę. Vyro Nr. 2 plaukai yra tamsus, trumpi. Vaizdo įraše matosi, kad vyras Nr. 1 nuėjo į tiesiai nuo vaizdo stebėjimo kameros esantį prekybinį paviljoną, o vyras Nr. 2 pasiliko vaikščioti prie įėjimo į turgų. Toliau, vaizdo įraše nuo 09:02:30 val. matosi, kad iš kairės pusės šaligatvyje pasirodė vyro Nr. 3 vaizdas, kuris prieš save vedė tamsų paspirtuką. Vaizdo įraše matosi, kad vyras Nr. 3 užėjęs į turgų, paspirtuką paliko stovėti prie išėjimo iš turgaus, po ko, nuėjo apžiūrinėti prekes, išstatytas prie tiesiai nuo vaizdo stebėjimo kameros esančio paviljono. Toliau, vaizdo įraše nuo 09:03:59 val. matosi, kad iš prekybinio paviljono išėjo minėtas vyras Nr. 1, kuris nuėjęs prie išėjimo iš turgaus, atkreipė dėmesį į prie išėjimo per vidurį paliktą tamsų paspirtuką. Vaizdo įraše matosi, kad vyras Nr. 2 šaligatviu nuėjo į kairę pusę, už turgaus įėjimo vartų, o vyras Nr. 1 pasiliko vaikščioti prie išėjimo iš turgaus ir prie tamsaus paspirtuko. Vaizdo įraše nuo 09:04:44 val. matosi, kad vyras Nr. 1 priėjo prie paspirtuko, paėmė paspirtuką rankomis ir apsisukęs, atsistojo ant paspirtuko ir nuvažiavo į kairę pusę šaligatviu už turgaus vartų. Vaizdo įraše nuo 09:06:38 val. matosi, kad vyras Nr. 3 nuėjo prie išėjimo iš turgaus, kur kurį laiką vaikščiojo ir žvalgėsi į skirtingas puses. Vaizdo įrašas baigiasi.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate 2023 m. birželio 28 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23284-23, dėl veikos turinčios nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymių, dėl to, kad 2023 m. birželio 24 d. apie 10 val. iš W. A. P., Kalvarijų turguje, Kalvarijų g. 61, prie sendaikčių prekių, buvo pavogtas jo elektrinis paspirtukas „Segway“. Turtinė žala 180 Eur. Atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus – vaizdo įrašo apžiūrą, bei pasinaudojus policijos duomenų bazėmis buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdęs asmuo yra kaip A. T. Asmens DNR yra paimtas.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. T. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2023 m. birželio 24 d. buvo afekto būsenoje, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Į Kalvarijų turgų, adresu nurodytu įtarime, atėjo vienas ir vaikščiojo, žiūrėjo prekes. Išeinant iš turgaus teritorijos, prie sendaikčių turgaus pamatė paliktą stovėti vieną paspirtuką ir patikrino, ar jis įjungtas. Kadangi paspirtukas buvo įjungtas, jis atsistojo ir su juo nuvažiavo, kodėl taip pasielgė pasakyti negali. Paspirtuką 2023 m. birželio 24 d. už poros valandų po įvykio jis pardavė kitam žmogui, to žmogaus jis nepažįsta, sutiko gatvėje, pasiūlė ir jis jį iš jo nupirko.

Teismas, įvertinęs visumą surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais – kaltinamojo A. T., nukentėjusiojo W. A. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, kitą rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. T. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta, kaltinamojo veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. T. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

IV. Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas). Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. T. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 1 metų laisvės apribojimo bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga, be to, prokurorės siūlomi taikyti įpareigojimai darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu W. A. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur. 2023 m. lapkričio 8 d. A. T. raštu įsipareigojo atlyginti W. A. P. padarytą žalą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinimas pareikštas dėl 180 Eur vertės turto pagrobimo, o būtent paspirtuko „Segway ES1“, tai, kad pats nukentėjusysis parodė, jog paspirtuko kaina yra 180 Eur, civilinio ieškovo W. A. P. ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš A. T. priteistina 180 Eur W. A. P. naudai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinio ieškovo W. A. P. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, iš A. T. priteisti W. A. P. naudai 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.