Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 174 str., 181³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. pažeidė viešąją tvarką nepilnamečio asmens akivaizdoje: 2015-07-15, apie 13.00 val., viešoje vietoje, UAB „BV Inžinerinės sistemos“ patalpose, esančiose Šeimyniškių g. 23, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytos 2,30 prom. girtumas), mažametės S. S., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, sukėlė muštynes.

Teismui P. S. paaiškino, kad supranta, dėl ko surašytas protokolas, visiškai nepripažįsta savo kaltės, įsitikinęs, kad jo elgesys buvo išprovokuotas vieno iš darbuotojų, sutinka teismui duoti paaiškinimus. Paaiškino, jog įvykio dieną paskambino buvusiam direktoriui Sergejui taikiai susitarti dėl išmokėjimo, jis atsisakė kalbėti. Į biurą užėjo su Saule, mažamečiu vaiku, direktorius atsisakė mokėti. Jie išėjo iš kabineto, buvo skersvėjis, todėl užsitrenkė durys. Šarūnas išprovokavo muštynes, o jis pats buvo užpultas. Vaikas surėkė ir pabėgo pas draugą. Nesikeikė necenzūriniais žodžiais, nes buvo su mažamete mergaite, savo sesers dukra, mergaitę vedėsi, kad nebūtų incidento su direktoriumi, kad prie vaiko nekviestų policijos, kadangi jis nenori mokėti ir vis kviečia policiją. Durų nespardė, muštynių nesukėlė. Buvo prieš tai išgėręs 100 gramų ir tas parodė didelį kiekį. Geranoriškai atėjo, tik paklausti. Teismo posėdžio metu išklausęs liudytojų parodymus, P. S. papildė, kad S. K. nemoka algų ir tyčiojasi iš žmonių. Jam 300 eurų yra žiauriai didelė suma, buvo suplanuota nupirkti skalbimo mašiną už tuos pinigus. Jam iškelta fizinio asmens bankroto byla buvo nutraukta dėl nesąžiningo administratoriaus veiksmų. Turi nemažą sumą įsiskolinimų, išlaiko vaikus, vienas vaikas mokosi VGTU, kitam keturiolika metų. Šiuo metu nedirba, buvo priimtas pagal terminuotą sutartį, darbo biržoje registruotas.

Liudytojas M. P. teismui paaiškino, kad P. S. jam yra pažįstamas, gyvena su jo seserimi, santuokos nėra nesudarę, kartu vaikus augina. Jam žinomos liepos 15 dienos įvykio aplinkybės tiek, kad jį Pavelas pasikvietė kartu vykti į biurą dėl darbo reikalų, jam žinoma, kad darbdavys Pavelui nesumokėjo algos. 7 metų mergaitė yra jo podukra, ji užėjo į kabinetą kartu su Pavelu. Kai jis išėjo iš kabineto, iš pirmo karto neuždarė durų, iš antro trinktelėjo ir direktorius užsivertė jį, vaikas pradėjo verkti, tada jis su ja išėjo. Kabineto viduje garsų negirdėjo. Paprašytas smulkiau paaiškinti grumtynių aplinkybes, liudytojas teigė, kad už Pavelą gal dvigubai didesnis, stambesnis asmuo Pavelą paguldė, prie grindų prispaudė, vaikas išsigando tai pamatęs, pradėjo verkti. Draugiškai su P.S. sutaria. Negali pasakyti, ar tą dieną P.S. buvo neblaivus, nepastebėjo. Žino, kad Pavelas dirbo pavojingus darbus, o jam nesumokėjo. Mano, kad P.S. yra nuskriaustas, o ne atvirkščiai. Nežino, kas vyko toliau, nes su vaiku išvažiavo.

Liudytojas S. K. kad P. S. jam yra pažįstamas kaip buvęs jo įmonės darbuotojas, žmogus, kuris buvo atėjęs ir sukėlė sąmyšį ofise. Liudytojas dirba UAB „Inžinerinės sistemos“ direktoriumi, buvo susitarę su P. S., kad šis ateis pirmą valandą apšnekėti piniginių reikalų, jis atvyko su vaiku ir girtas. Iš kalbos, judesių padarė išvadą, kad girtas, pasakė jam, kad pokalbis nesigaus, liepė ateiti, kai išsiblaivys. P.S. trenkė durimis, sudaužė lentelę. Š. J. stalas prie durų, jis nuėjo sudrausminti. Kol važiavo policija, Š. J. laikė jį koridoriuje. Tai buvo trečias kartas, kai P. S. ateina agresyviai nusiteikęs, buvo atvejis, kai išmetė kėdę ir pavogė žiebtuvėlį, pabėgo. Atsakydamas į teismo klausimus, liudytojas aiškino, kad kiek įmonėje dirbo P. S. nepasakys, dirbo vamzdžių klojėju, nežino, ar jis buvo atleistas savo noru, ar už girtavimą. Turi 24-25 darbuotojus, vadovauja nuo 2007 metų, tai - jo įmonė. Patikrinimų kaip vadovas įmonėje turėjo, smulkių pažeidimų buvo. Žino, kad jis yra atsakingas už savo įmonę. P. S. alga buvo minimali. Kai P.S. įsidarbino, galėtų charakterizuoti kaip gerą darbuotoją, jis atėjo su patirtimi, tiko, tik laikui bėgant išryškėjo, kad piktnaudžiavo alkoholiu. P.S. minimi neišmokėti pinigai – tai pinigai, kuriuos priskaičiavo darbo inspekcijos komisija, nes įmonė vėlavo atleidus išmokėti algą ir išeitines. Morališkai save dėl to teisina, supranta, kad teisiškai yra neteisus, pripažino, kad nesumokėjo pinigų, nežino, kokios sumos nėra sumokėjęs, kadangi negavo oficialaus laiško su nurodymu, pats niekur nesikreipė, kad išsiaiškintų. Įmonės metinė apyvarta - 900 000 eurų, apie 50 000 eurų sudaro grynasis pelnas. 300 eurų skola įmonei yra nedidelė. Objektyvių priežasčių dėl skolos nemokėjimo nėra, supranta, kad tokia eiga nėra naudinga įmonei.

Liudytojas Š. J. teismui paaiškino, jog pažįsta S. K. ir Pavelą. UAB „Inžinerinės sistemos“ nedirba, bet būna Šeiminyškių gatvės biure, ten turi nenuolatinę savo darbo vietą. Įvykio dieną Pavelą sutiko koridoriuje, jis buvo su draugu ir vaiku, buvo girtas eilinį kartą. Sergėjus jam irgi pasakė, kad ateitų tada, kai bus blaivus. Pavelas pasakė „supratau“ ir trenkė durimis. Duris dar kartą trenkė, sulaužė duris, staktą, nukrito durų lentelė. Liuddytojas teigia išėjęs į koridorių ir pradėjęs grumtis, turi specialų paruošimą, todėl bandė jį surakinti specialiais imtynių veiksmais, kol laukia policijos. Matė, kaip Pavelas trankė duris iš ofiso į koridorių. Kai grumiesi su žmogum, žiūri, kad ir tavęs nesužeistų, pusę valandos gulėjo su juo. Jei jį paleisdavo, jis puldavo muštis atvirais kumščiais. Pavelas sakė, kad ateina savo pinigų. Įvykio dieną nematė, kad būtų spardomos durys, matė, kad duris trankė.

Teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, liudytojus, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad P. S. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus, tačiau kaip neįrodytą iš kaltinimo šalina aplinkybę, kad P. S. spardė duris. Teismas, išklausęs liudytoją S. K., sutinka su P. S. išreikšta pozicija, kad besitęsiantys nesutarimai su buvusiu direktoriumi dėl nesumokėtų ir teisėtai P. S. priklausančių 300 eurų, galėjo išprovokuoti konfliktą, tačiau tai neatleidžia P. S. nuo atsakomybės ir nešalina pareigos pasirinkti teisinį ir teisėtą kelią atgauti pinigus. Teismas neigiamai vertina ir tą aplinkybę, kad į suaugusių vyrų santykių aiškinimąsi buvo įtraukta mažametė mergaitė, kas neabejotinai sukėlė jai išgąstį, nerimą, galėjusį turėti ir tolesnių neigiamų pasekmių vaiko savijautai. P. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti nukentėjusiojo veiksmai (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismo vertinimu, P. S. atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, suteikiančios teismui teisę paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijose. Teismas, sistemiškai vertindamas bylos medžiagą, sprendžia, jog P. S. padarytas teisės pažeidimas savo pobūdžiu nesukėlė sunkių padarinių, asmuo netrukdė policijos pareigūnams ir teismui išaiškinti įvykio aplinkybių, viešoji tvarka ir žmonių rimtis ilgam laikui sutrikdyta nebuvo, kiti žmonės nebuvo priversti įsikišti į konfliktą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, P. S. skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta ATPK 174 straipsnio ir 181³ straipsnio 1 dalyje sankcijose, – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30¹ str., 31-33 str., 224 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

pripažinti P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam įspėjimą;

pripažinti P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.